Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 22-977/2023

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Кулмагомбетова К.М. и действующего в его интересах адвоката Дидковского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкина В.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022г., которым

КУЛМАГОМБЕТОВ К.М., родившийся <дата> <...> не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по <адрес>, <...> ранее судимый 10.03.2016г. приговором мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей (штраф не оплачен), с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 10.03.2016г. в виде 200.000 рублей штрафа, и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства и штрафа в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Кулмагомбетова К.М. под стражей по данному делу в период с 28.02.2022г. по 06.06.2022г. зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденного и адвоката, возражавших против изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкин В.М. указывает, что приговор суда не отвечает требованиям закона в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального и уголовного законов, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд, принимая решение о виде и размере наказания, не в полной мере учел общественную опасность содеянного Кулмагомбетовым К.М. и объект преступного посягательства - интересы государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной общественной опасности.

Ссылаясь на положения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", автор представления указывает, что положения уголовно-процессуального закона не освобождают суд, рассматривающий дело в особом порядке, от изучения материалов уголовного дела в полном объеме в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Далее указывает, что поскольку диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом первой инстанции действия Кулмагомбетова К.М. излишне квалифицированы как совершение данного преступления в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию и имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, автор представления, ссылаясь на положения п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, указывает, что в приговоре отсутствует решение суда об избранной в отношении Кулмагомбетова К.М. мере пресечения.

На основании приведенных в апелляционном представлении доводов помощник прокурора просит приговор суда изменить:

- в диспозиции описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении Кулмагомбетовым К.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно о совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

- назначить Кулмагомбетову К.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 10.03.2016г. в виде штрафа в размере 200.000 рублей, окончательно назначить Кулмагомбетову К.М. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет и со штрафом в размере 200.000 рублей

- указать в резолютивной части приговора об отмене избранной Кулмагомбетову К.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ судом были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулмагомбетов К.М. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное Кулмагомбетову К.М. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, обоснованно постановилобвинительный приговор, признав Кулмагомбетова К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого суд излишне указал о привлечении Кулмагомбетова К.М. ранее к административной ответственности за совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку уголовная ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ наступает в связи с осуждением Кулмагомбетова К.М. ранее за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В данной части приговор суда полежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении Кулмагомбетову К.М. наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ - суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при назначении Кулмагомбетову К.М. наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

На основании ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Кулмагомбетовым К.М. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. В совокупности данные обстоятельства, отношение Кулмагомбетова К.М. к содеянному судом правильно расценены как достаточные основания для назначении Кулмагомбетову К.М. наказания в виде исправительных работ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и безусловных оснований для назначения виновному наказания в виде лишения свободы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представлении в данной части не имеется.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, как на это справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ не принял решения о мере пресечения в отношении Кулмагомбетова К.М. до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и, уточнив резолютивную часть приговора, указать, что мера пресечения в отношении Кулмагомбетова К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022г. в отношении Кулмагомбетова К.М. - изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Кулмагомбетовым К.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно - совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

- указать в резолютивной части приговора, что в отношении Кулмагомбетова К.М. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

В остальном этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкина В.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка