Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-977/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Логиновой П.А.,

с участием

прокурора - Темираева К.О.,

осужденного Кононова Э.В.,

защитника- адвоката Брежнева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Брежнева Е.Н. в интересах осужденного Кононова Э.В. на приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 24 июня 2021 года, которым

Кононов Эдуард Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий главой <адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного Кононова Э.В. и адвоката Брежнева Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кононов Э.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 11.06.2020 г., Кононов Э.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение Кононовым Э.В. сдано 24.07.2020 г., штраф в размере 30 000 рублей оплачен 19.08.2020 г.. Срок лишения Кононова Э.В. специального права - права управления транспортными средствами истекает 24.01.2022.

Кононов Э.В., достоверно зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак N и, управляя им, передвигался по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Кононов Э.В. остановился на <адрес> вблизи нежилого здания, расположенного примерно на расстоянии 47 м от здания магазина по адресу: <адрес>, где к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Большесолдатскому району Свидетель N 1 для проверки на предмет административного правонарушения, который в ходе беседы с Кононовым Э.В. выявил у последнего признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, инспектором ДПС Свидетель N 1 Кононову Э.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора "Алкотектор Юпитер". Однако Кононов Э.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался.

Имея достаточные основания полагать, что Кононов Э.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, инспектор ДПС Свидетель N 1 предъявил Кононову Э.В. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ "Большесолдатская ЦРБ", однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Кононов Э.В. в присутствии двух понятых отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В судебном заседании Кононов Э.В. вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кононова Э.В. - адвокат Брежнев Е.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Кононова Э.В. по обвинению по ст.264.1 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что доказательства стороны обвинения, содержащиеся в обвинительном заключении, не соответствуют содержанию процессуальных документов, находящихся в материалах дела, что исключало возможность вынесения при данном обвинительном заключении обвинительного приговора.

Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела в соответствии со ст.237 УПК РФ прокурору, в связи с грубыми нарушениями требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Утверждает, что достоверных, неопровержимых доказательств виновности Кононова Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния следственным органом суду не представлено и в зале суда не исследовано.

Анализируя вынесенные в отношении Кононова Э.В. постановления по административным правонарушениям, постановления об уточнении данных, содержащихся в материалах дела, постановлении о прекращении производства по делу об административном производстве и содержащиеся в них сведения относительно наименования модели транспортного средства и данных госрегистрационного знака, указывает, что нельзя придти к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Кононова Э. В. было прекращено в установленном законом порядке, а это, по мнению автора жалобы, исключает рассмотрение судом уголовного дела по тому же факту, то есть предположительному управлению ДД.ММ.ГГГГ Коновым Э.В. транспортным средством, в состоянии опьянения, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые положил в основу обвинительного приговора.

Оспаривает показания свидетелей Свидетель N 2 и ФИО6, приводя суждения об их заинтересованности в исходе дела в связи с принятием участия в деле об административном производстве в отношении Кононова Э.В..

Считает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись не устраняет сомнений в том, что Кононов Э.В. управлял транспортным средством.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств.

Ссылается на то, что требования инспектора о прохождении Коновым Э.В. медицинского освидетельствования были незаконным, поскольку тот не управлял автомобилем, в связи с чем отказ последнего от прохождения освидетельствования не образует состав преступления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кононова Э.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кононов Э.В. не управлял автомобилем соответствуют позиции осужденного в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки и мотивировано опровергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 (инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Большесолдатскому району), Свидетель N 3 (учасоквый уполномоченный) указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования им был замечен автомобиль Нива белого цвета около здания сельсовета в с. Любостань, они проследовали за ним, когда автомобиль остановился, из него вышел Кононов Э.В., кроме которого в автомобиле никого не было. У Кононова Э.В. был запах алкоголя из рта. В присутствии понятых последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. также Кононов Э.В. отказался проехать в Большесолдатскую ЦРБ для прохождения освидетельствования.

Показания данных свидетелей объективно подтверждены содержанием видеозаписи, произведенной на установленном в служебном автомобиле видеорегистраторе, которая были признана вещественным доказательством, осмотрена как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия.

Так, из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д.63-69) следует, что на видеозаписи видно, что автомобиль "Нива" белого цвета осуществляет движение по <адрес>, в период времени с 14.30.13 по 14.30.26 заезжает за здание, полностью остановившись около не в период времени с 14.30.26 по 14.30.27. в период времени с 14.30.29 по 14.30.32 из автомобиля выходит из пассажирской двери Кононов Э.В.

Данная видеозапись была непосредственно просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции и установлено, что на снегу имеется только один след подъезда автомобиля, из которого вышел Кононов Э.В..

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Как правильно указал суд в приговоре, никаких оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, наличие оснований для оговора, не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД и ОМВД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности Кононова Э.В. и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших административный материал, не имеется, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Факт отказа Кононова Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29 ), в котором зафиксирован отказ Кононова Э.В.

Допрошенные в качестве свидетелей понятой Свидетель N 4 подтвердили факт своего и понятого ФИО7 присутствия при направлении Кононова Э.В. на освидетельствование, его отказ от его прохождения и достоверность составленных документов.

Наличие у Кононова Э.В. статуса - лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается данными вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 42-45), которым осужденный был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции, вопреки утверждения стороны защиты, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Что касается ссылки в жалобе на наличие в процессуальных документах и протоколах следственных действий расхождений в наименования автомобиля относительно его наименования, указанного в техническом паспорте автомобиля, а также в данных регистрационного знака (ВАЗ 2121 Нива г/н N и LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак N не влияют на выводы суда о доказанной виновности Кононова Э.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Изображение автомобиля которым управлял Кононов Э.В. имеется в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на фотографиях явно читается регистрационный знак автомобиля О 047 ВР, в связи с чем допущенная неточность в одной букве при указании госномера автомобиля является явной технической ошибкой.

При этом в ходе производства предварительного расследования следователем было вынесено постановление об уточнении наименования модели автомобиля и данных регистрационного знака (т. 1 л.д. 7).

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Кононова Э.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый Кононов Э.В. управлял автомобилем и связи с наличием у него клинических признаков опьянения у инспектором ДПС было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Кононов Э.В. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что из показаний сотрудников ДПС Свидетель N 1, Свидетель N 2, участкового Свидетель N 3, понятого Свидетель N 4 основания для направления Кононова Э.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с чем на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ Кононов Э.В. как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством.

Ссылка стороны защиты на наличие иного автомобиля преследование которого могли осуществлять сотрудники полиции, опровергается обстановкой на месте происшествия: события происходили в светлое время суток, автомобиль находился на незначительном расстоянии от патрульной машины, при этом скрылся за углом здания на незначительный промежуток времени, исчисляемый секундами, при этом при заезде патрульной машины за здание иных автомобилей в видимости, кроме автомобиля LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак О 047 ВР 46, из которого выходил Клононов Э.В., не зафиксировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования не допущено.

Нарушений порядка возбуждения уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановления о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылка защитника на осуществление уголовного преследования Кононова Э.В. при наличии непрекращенного производства по делу об административном правонарушении не основаны на материалах уголовного дела.

В материалах уголовного дела содержится постановление от 24 февраля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением в отношении Кононова Э.В. уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в том, что в отношении Кононова Э.В. прекращено производство по административному правонарушению именно по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в <адрес>, исходя из содержания постановления не имеется.

Указание в данном постановлении модели автомобиля ВАЗ 2121 Нива г/н N не влечет недействительность данного документа, что безосновательно оспаривается защитником.

Вопреки утверждению защитника, обвинительное заключение составлено следователем в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны необходимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленных осужденным обвинений; место, время, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, приведено содержание доказательств, а также иные данные, указанные в данной статье. при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.