Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-977/2021

31 мая 2021 года

г. Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Киселева А.В. и Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

осужденного Жураковского И.Г. и его защитника адвоката Пименова П.А.,

осужденного Романова Р.Е. и его защитника адвоката Калининой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Жураковского И.Г. и Романова Р.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года, которым

Жураковский И.Г., <ДАТА> года рождения, уроженец ... области, ранее не судимый,

осужден: по п."а" ч.2 ст.161 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 16 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Романов Р.Е., .... рождения, уроженец ...

ранее судимый:

- 02 июня 2017 г. Череповецким городским судом Вологодской области по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 ч.2, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года освобожден условно-досрочно 06 июля 2018 года на срок 06 месяцев 26 дней;

осужденный:

- 27 мая 2020 г. Череповецким районным судом Вологодской области по п. "б" ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года,

осужден: по п."а" ч.2 ст.161 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 23 декабря 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно. Решен вопрос по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Батов Н.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционные жалобы осужденных Жураковского И.Г. и Романова Р.Е., их выступление в судебном заседании и адвокатов Пименова П.А. и Калининой О.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жураковский И.Г. и Романов Р.Е. признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшего С. ., совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В суде первой инстанции Жураковский И.Г. вину признал частично, Романов Р.Е. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жураковский И.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что свою вину он признал полностью, показания давал, искренне раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему. Просит также учесть искренние извинения перед потерпевшим, его положительные характеристики, то, что его мама является пенсионеркой, ... и ей требуется помощь. Просит приговор изменить, ограничиться отбытым им сроком.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Р.Е. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в суде не было установлено его участие в преступлении, у потерпевшего он ничего не забирал и удары в область лица нанес только после агрессии со стороны С.., когда последний взял газовый ключ и замахнулся, чтобы ударить. В этот момент он схватил С. за руку и ударил его, чтобы тот вернул газовый ключ, забрав который, выбросил в угол коридора, и больше противоправных действий к С. не совершал. С. скрыл от суда из-за чего начался конфликт, вспоминал в суде со слов подсудимых. Потерпевший алкоголя выпил больше, чем он банку пива, что он и не отрицает. Просит разобраться в деле, привести приговор в соответствие с действительностью фактов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Жураковского И.Г. и Романова Р.Е. государственный обвинитель Абакшина Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Жураковского И.Г. и Романова Р.Е. в открытом хищении имущества потерпевшего с. ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Вина осужденных подтверждается заявлением потерпевшего С.. и его показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей с. ., Д. ., М. протоколом осмотра, явками с повинной Жураковского И.Г., Батова Н.Н. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В суде первой инстанции тщательно исследовалась роль и степень участия Романова Р.Е. в совершении данного преступления. Согласно показаниям потерпевшего С. которые он подтвердил в судебном заседании, Романов Р.Е. представился ему как ... снял с его руки часы и золотую серьгу из уха и они были похищены... При проведении очной ставки потерпевший С. подтвердил свои показания, уточнив, что Романов снял с него часы, далее попытался снять с его уха серьгу, но у него не получалось и ему помог один из двух мужчин. ...

Судом обоснованно взяты за основу приговора показания потерпевшего С. данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами. При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, а также оснований для оговора подсудимых судом первой инстанции не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, расценив их как способ защиты, которые отрицали хищение наручных часов и серьги потерпевшего, а также отсутствие предварительного сговора, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденных является верным, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденных Жураковского И.Г. и Романова Р.Е. верно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности осужденных, которым дана объективная оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у осужденного Жураковского И.Г. признаны - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ..., отсутствие отягчающих, у осужденного Романова Р.Е. - наличие несовершеннолетних детей (своего и ребенка супруги), состояние здоровья, как самого осужденного, ..., добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом при назначении наказания Жураковскому И.Г. соблюдены. Поскольку в действиях осужденного Романова Р.Е. имеется рецидив преступлений, то суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего С.. о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба, с учетом частичного возмещения осужденным Романовым Р.Е., нашли полное подтверждение (в части взыскиваемой суммы).

Доводы осужденного Романова Р.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что он не имел никакого отношения к возмещению ущерба потерпевшему с учетом его позиции по делу, поскольку не признает себя виновным, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В суде первой инстанции, как видно из протокола, Романов Р.Е. не оспаривал факт возмещения ущерба потерпевшему, пояснив что жена выплатила 5500 рублей, что было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года в отношении Жураковского И.Г. и Романова Р.Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка