Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-977/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Лисовский В.А., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

потерпевшего ФИО9,

адвоката Талипова М.Р.,

осужденного Корнилова ФИО20

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2021г., которым

Корнилов ФИО21, ..............г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-..............г. по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года;

-..............г. по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК Российской Федерации по приговору от ..............г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ..............г.;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Тимофеева Д.В., возражений государственного обвинителя Умеровой Р.Н., выслушав адвоката Талипова М.Р., осужденного Корнилова ФИО22 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., потерпевшего ФИО9, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Корнилов ФИО23. признан виновным в грабеже, совершенном в отношении ФИО9 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов ..............г. во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнилов ФИО24 вину по предъявленному обвинению признал частично.

Адвокат Тимофеев Д.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, оправдать подзащитного Корнилова ФИО25

Приводя содержание обстоятельств, установленных судом в приговоре, указывает, что эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Корнилов ФИО26 не оспаривал, что нанес телесные повреждения ФИО9, локализация телесных повреждений, выявленных у ФИО9, согласуется с показаниями Корнилова ФИО27 о местах приложения травмирующей силы, за исключением кровоподтеков в области живота, обстоятельства происхождения которых суд не установил, но факт изъятия у потерпевшего денежных средств никем, кроме показаний самого потерпевшего, не подтвержден.

Суд оставил без должной оценки показания ФИО9 о происхождении похищенных у него денежных средств, поскольку по одним показаниям он заработал деньги за счет сдачи скотины на мясо в <адрес>, по другим- от реализации мяса на рынке в <адрес>, по третьим- за строительство коттеджа в <адрес>.

Суд не указал, в чем заключалась субъективная сторона инкриминированного Корнилову ФИО28 преступления, форму его вины.

В возражениях государственный обвинитель Умерова Р.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Корнилова ФИО29. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тимофеева Д.В. об отсутствии доказательств виновности Корнилова ФИО30, выводы суда о виновности Корнилова ФИО31. подтверждаются частично его собственными показаниями, о том, что возвращаясь с пляжа он увидел, что у ФИО9 с ФИО12 возник конфликт, он стал заступаться за ФИО12 и нанес ФИО9 3 удара в область головы, от которых ФИО9 упал на землю, затем нанес два удара в область груди ногой.

Об этих же обстоятельствах Корнилов ФИО32 сообщил в явке с повинной, которая, согласно показаниям свидетеля ФИО10, принесена Корниловым ФИО33. добровольно, без давления извне.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, положенных судом в основу приговора он вернулся из Республики Калмыкия, где заработал деньги в размере 52000 рублей.

Когда шел домой вечером ..............г., увидел, что во дворе <адрес> знакомые распивали спиртное. Он решилкупить спиртное в магазине и присоединиться к знакомым. Распивал спиртное во дворе дома. Вместе со знакомым ФИО13 он сходил в магазин, где купил спиртное, продукты питания, из 52000 рублей у него осталось 47000 рублей.

В ходе распития спиртного между ним и Корниловым ФИО34 возник конфликт. Корнилов ФИО35 нанес ему три удара кулаком по лицу, от которых он упал, затем Корнилов ФИО36. нанес ему еще два удара ногой в область груди. После этого Корнилов ФИО37. из левого кармана надетой одежды вытащил 47000 рублей со словами "Что это у нас там". После этого Корнилов ФИО39 стал уходить, а он окрикнул его, чтобы тот вернулся, но Корнилов ФИО38 ушел с похищенными деньгами.

Показания Корнилова ФИО40. о нанесении ударов ФИО9 и показания потерпевшего ФИО9 о нанесенных ему телесных повреждений, подтверждаются заключением эксперта, согласно выводам которого, у ФИО9 выявлены телесные повреждения: кровоподтеки век левого глаза, левой щечной области, груди, живота, левого плеча, субъконюктивальное кровоизлияние левого глаза, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено ..............г., не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, вечером ..............г. он зашел в беседку, расположенную у <адрес>, где были ФИО12, ФИО13, Корнилов ФИО41 ФИО9, с которыми он стал общаться. В ходе беседы между Корниловым ФИО42 и ФИО9 произошел конфликт, в который он не стал вмешиваться и ушел. На следующий день от знакомых узнал, что у ФИО9 были похищены деньги в сумме 47000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО9 находился в <адрес> на работе подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14- его бывшей сожительницы.

То, что в момент совершения преступления в отношении ФИО9 у него имелись денежные средства, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ..............г. он проходил мимо беседки у <адрес> <адрес> по <адрес>, где среди прочих был Корнилов ФИО43 позже туда подошел и ФИО9, с которым они решилисходить в магазин. В магазине они купили продукты питания, спиртное, все покупки оплатил ФИО15, сказав, что он приехал с заработков, что у него есть деньги. Немного посидев, он ушел домой.

Приведенные показания также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного на участке местности у <адрес> <адрес> по <адрес>, в ходе которого обнаружена пластиковая бутылка, металлическая банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тимофеева Д.В., оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО9 заработал денежные средства, имевшиеся у него в момент совершения в отношении него преступления, вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Томофеева Д.В., не имеют значения для разрешения дела по существу. Сам факт наличия у ФИО9 денежных средств подтверждается не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетеля ФИО13 о том, что именно ФИО9 расплатился в магазине за покупку спиртного и продуктов питания, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены пластиковая и металлическая емкости.

Показания Корнилова ФИО44 лишь о нанесении ФИО9 телесных повреждений, доводы адвоката Тимофеева Д.В. о недоказанности виновности Корнилова ФИО45 в хищении им денежных средств у ФИО9, противоречат показаниям потерпевшего ФИО9, который после совершения преступления сообщил о сумме находившихся у него денег, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что на следующий день после конфликта между Корниловым ФИО46 и ФИО9 узнал, что у ФИО9 похищено именно 47000 рублей.

Каких -либо мотивов по которым потерпевший или свидетели могли оговорить Корнилова ФИО47 в деле не содержится, не приведено таких мотивов и в апелляционной жалобе.

Мнение адвоката Тимофеева Д.В. о том, что показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают причастность его подзащитного к совершению инкриминированного ему преступления, не согласуются с содержанием положенных судом в основу приговора доказательствами.

Доводы адвоката о неустановлении образования телесных повреждений в области живота, о невозможности образования этих телесных повреждений от действий его подзащитного опровергаются не только показаниями Корнилова ФИО48 ФИО9 о местах нанесения телесных повреждений, о том, что в результате нанесения трех ударов в область головы ФИО9 упал на землю, но и заключением эксперта, полностью соответствующего требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, о выявленных у ФИО9 телесных повреждениях.

Мнение защитника о незаконности приговора ввиду неуказания судом о наличии умысла у Корлинова ФИО49. на совершение инкриминированного ему преступления, не согласуется с содержанием обжалуемого им приговора, где прямо указано, что у Корнилова ФИО50. возник умысел на совершение грабежа в отношении ФИО9 в ходе распития с ним спиртного.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Корнилова ФИО51 в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Такая квалификация действий Корнилова ФИО52 полностью согласуется с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", дана судом с учетом всех обстоятельств дела.

Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Корнилову ФИО53 назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной, частичного признания вины, возраста, состояния здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства- опасного рецидива преступлений.

Суд обоснованно с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, 58 УК Российской Федерации. Оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера наказания, назначенная осуждённому Корнилову ФИО54 является справедливой.

Оснований для иной квалификации действий Корнилова ФИО55 отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, как на это указывается в апелляционной жалобе, либо прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021г. в отношении осужденного Корнилова ФИО56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С.Жогин

Судьи подпись В.А. Лисовская

подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка