Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-977/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Авдеева В.Ю., Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённых Кушкумбаева М.А., Крюкова И.И.,

защитников - адвокатов Поярковой Д.С. (в интересах Кушкумбаева М.А.), Евдокимовой З.А. (в интересах Крюкова И.И.),

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённых Кушкумбаева М.А., Крюкова И.И., защитника - адвоката Антоновой О.В. (в интересах осуждённого Кушкумбаева М.А.), защитника - адвоката Пастернак Е.В. (в интересах осуждённого Крюкова И.И.) на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года, которым:

- Кушкумбаев М. А., родившийся (дата) в (адрес), *** ранее судимый приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года (с учётом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 26 августа 2019 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 6 марта 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 20 октября 2020 года;

осуждённого 13 января 2021 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области (с учётом постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 20 января 2021 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 7.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 13 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 7.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору суда от 13 января 2021 года, в период с 2 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Крюков И. И.ч, родившийся (дата) в (адрес), *** судимого:

- 11 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 80000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 5 июня 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 7 апреля 2017 года и 11 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафа в размере 80000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 24 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобождён 7 июля 2017 года по отбытии наказания. Наказание в виде штрафа исполнено 19 апреля 2018 года. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно, неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

- 28 ноября 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учётом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 31 января 2019 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 месяца 25 дней, освобожденного 13 июля 2020 года по отбытии наказания, дополнительные наказания отбыты - 8 декабря 2020 года в виде лишения права управления транспортными средствами, 12 января 2021 года в виде ограничения свободы;

осуждён по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 7.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 2 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кушкубаеву М.А. и Крюкову И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Кушкубаеву М.А. и Крюкову И.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осуждённым Крюковым И.И. также подана апелляционная жалоба на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснение осуждённых Кушкумбаева М.А. и Крюкова И.И., защитников - адвокатов Поярковой Д.С. (в интересах Кушкумбаева М.А.), Евдокимовой З.А. (в интересах Крюкова И.И.), поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей обжалуемые приговор и постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года Кушкумбаев М.А. и Крюков И.И. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено (дата) около 1 часа в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кушкумбаев М.А. вину признал частично, пояснил, что не договаривались с Крюковым И.И. на совершение грабежа, он только потратил деньги с банковской карты потерпевшего; Крюков И.И. вину признал частично, пояснил, что он взял барсетку, удар потерпевшему не наносил, преступного сговора с Кушкумбаевым М.А. не было.

В апелляционной жалобе осуждённый Кушкумбаев М.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку с учётом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, судом не были учтены положения ст. 6, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Кушкумбаев М.А. указал, что имеет тяжёлые заболевания, двоих малолетних детей, в связи с чем просит применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласен с выводом суда о наличии у него опасного рецидива преступлений. Указывает, что заключение экспертов не содержит вывод о причинах образования гематомы у потерпевшего. Судом не опровергнуты его показания об отсутствии сговора с Крюковым И.И. и умысла на совместное причинение потерпевшему ударов и завладение его имуществом. Судом приняты во внимание его первичные показания, однако он был введён в заблуждение следователем, в отношении него неправильно применены нормы уголовного права. Несогласен с квалификацией своих действий, поскольку он не завладевал имуществом потерпевшего с причинением телесных повреждений. В судебном заседании он признал, что незаконно снял денежные средства с карты потерпевшего. Считает, что суд не мотивировал своё решение о применении к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Крюков И.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не принято во внимание состояние здоровья его матери, имеющей онкологическое заболевание. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Крюков И.И. указывает о нарушении его прав при проведении допроса, поскольку он допрашивался непрерывно с 13 до 23 часов. Он написал явку с повинной, которая не устроила сотрудника полиции, поэтому на него было оказано давление и применена физическая сила. Имеются документы, свидетельствующие о нанесении ему побоев сотрудниками полиции при допросе. Умысел на кражу барсетки возник спонтанно, он схватил барсетку и убежал. Из похищенной барсетки документы и карточки отдал М.. В полиции он узнал, что М. оплачивал пиво с карты потерпевшего. На следующий день после кражи он вернул потерпевшему содержимое барсетки, принёс извинения через Елкина. Потерпевший указал, что претензий не имеет. Считает, что уголовное дело было сфабриковано, понятые были знакомыми оперативных сотрудников. Не согласен с выводами суда о применении им (Крюковым И.И.) насилия к потерпевшему, поскольку он лишь задел рукой потерпевшего, когда убегал. Не согласен с вменением квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку сговора с Кушкумбаевым М.А. не было, кражу барсетки совершил он. Отмечает, что не знал, что Кушкумбаев М.А. расплачивался картой потерпевшего. Считает, что следователем сфабриковано дело, потерпевшего наводили на ответы, дело подогнано под первые показания Кушкумбаева М.А., на которого было оказано давление и им написана явка с повинной. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как у его матери тяжелое онкологическое заболевание, инвалидность первой группы. При наличии судимости не мог трудоустроиться, в связи с чем возник умысле на хищение. Суд не учёл противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд не учёл, что он полностью возместил ущерб потерпевшему сразу после совершения преступления, они примирились. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что является единственным опекуном матери, которой нужна постоянная помощь. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. Также приводит замечания на протокол судебного заседания, относительно его ответов, ответов потерпевшего и свидетеля Свидетель N 4

В апелляционной жалобе на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осуждённый Крюков И.И. выражает несогласие с частичным удовлетворением его замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что протокол судебного заседания по своему содержанию не соответствует требованием уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова О.В. считает приговор в отношении Кушкумбаева М.А. незаконным и необоснованным. Указывает, что Кушкумбаев М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, его вина не подтверждается собранными по делу доказательствами. (дата) Кушкумбаев М.А. с Крюковым И.И. встретили ранее незнакомого Потерпевший N 1, у которого Крюков И.И. похитил барсетку. Кушкумбаев М.А. участия в хищении барсетки не принимал, предварительного сговора с Крюковым И.И. не было. В тот момент, когда потерпевший осознал факт хищения и неожиданно кинулся на Кушкумбаева М.А., последний нанёс ему удар рукой по лицу. Позже Кушкумбаев А.М. вновь встретился с Крюковым И.И., обнаружил банковскую карту потерпевшего и потратил деньги с карты. Данных о предварительном сговоре в ходе судебного разбирательства не установлено. Кушкумбаев М.А. оплатил покупки денежными средствами с банковской карты потерпевшего, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Полагает, что вывод суда о признании в качестве доказательства опознание потерпевшим по фотографии Кушкумбаева М.А. является незаконным, поскольку оно не допустимо. Так потерпевший в своих показаниях утверждал, что лиц нападавших не запомнил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, подробностей назвать не смог, однако в конце предварительного следствия опознал Кушкумбаева М.А. по фотографии. Понятой Свидетель N 6 пояснил, что факт опознания не помнит, второго понятого найти не смогли. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Кушкумбаева М.А. на ст. 159.3 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Крюков И.И. полностью признал вину в открытом хищении имущества потерпевшего единолично, без применения к нему насилия. Однако суд в приговоре пришел к противоречивым выводам. Так в приговоре искажены показания потерпевшего Потерпевший N 1 Из первоначальных оглашенными объяснений Потерпевший N 1 от (дата) следует, что он не помнит события произошедшие ночью (дата), утром обнаружил отсутствие баретки с документами. От продавца магазина узнал, что к нему подошли двое и они все вместе ушли в темный переулок. Однако суд не принял в качестве доказательства данные объяснения потерпевшего, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако Потерпевший N 1 предупредили об ответственности по ст. 306 УК РФ, что отражено в протоколе. В ходе первого допроса на стадии предварительного следствия Потерпевший N 1 указал, что не помнил внешность парней, в связи с чем непонятно как потерпевший в последующем опознал Крюкова И.И. и Кушкумбаева М.А. по фотографиям. Полагает, что протоколы опознания потерпевшим Потерпевший N 1 - Крюкова И.И. и Кушкумбаева М.А. являются недопустимыми доказательствами. Так понятые Свидетель N 4 и Свидетель N 5, допрошенные в судебном заседании показали, что при проведении опознания Потерпевший N 1 вёл себя неадекватно, ругался на следователя, не смотрел на фотографии, ткнул пальцем на одну из фотографий, не говорил по каким признакам опознал данное лицо. Считает, что суд не учёл показания потерпевшего в части нанесения ему ударов. В суде Потерпевший N 1 заявил, что не помнит, чтобы Крюков И.И. наносил ему удары. Однако судом в приговоре сделан вывод, что потерпевшей утверждал, что именно Крюков И.И. ударил его кулаком в лицо, от чего он упал. Однако Потерпевший N 1 таких показаний не давал. Указывает, что судом искажены показания свидетеля ФИО17, который утверждал, что Потерпевший N 1 вообще не помнил, что с ним произошло накануне, он (Потерпевший N 1) рассказывал о хищении. Разыскивал сумку с документами, ни о каком применении насилия не говорил. Суд не учёл ряд дополнительных обстоятельств смягчающих наказание: добровольное возвращение Крюковым И.И. документов потерпевшему задолго до приезда сотрудников полиции, ухудшение состояния здоровья матери, имеющей тяжелое онкологическое заболевание головного мозга, в период рассмотрения уголовного дела изменена группа инвалидности на первую, нахождение потерпевшего Потерпевший N 1 в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Крюкова И.И. на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Батурина Е.В. указала, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осуждённым наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Кушкумбаева М.А. и Крюкова И.И. виновными в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Кушкумбаева М.А. и Крюкова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) около 1 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шёл в сторону остановки "им. Свистунова", при нём находилась барсетка с документами и банковскими картами. В районе табачного киоска в темный переулок его отозвали Крюков И.И. и Кушкумбаев М.А. Последний спросил сигарету и отошёл. Крюков И.И. что-то говорил ему, затем ударил кулаком в лицо, в результате которого упал на землю и выронил барсетку. Крюков И.И. взял барсетку и побежал. Он крикнул, чтобы барсетку вернули и встал, в этот момент его ударил Кушкумбаев М.А. в левую сторону лица и парни убежали. От нанесённых ударов у него на лице образовались ушиб в левой скуловой части в виде гематомы и припухлости. Из смс-уведомлений увидел, что с его банковской карты ПАО "Сбербанк России" были совершены операции по оплате товаров на сумму 5748 рублей, которые он не совершал. Вечером (дата) в районе остановки "им. Свистунова" он встретил незнакомых парней, которым рассказал, что у него прошлой ночью неизвестные похитили барсетку с документами. Примерно через 20 - 30 минут Ёлкин П.В. передал ему пакет с его документами. Ущерб в сумме 5748 рублей ему возмещён родственниками подсудимых. Претензий к подсудимым не имеет (т. 1, л.д. 57-59, 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что Кушкумбаев М.А. её сожитель, он по характеру добрый, общительный, отзывчивый, не агрессивный, принимает участие в воспитании детей, иногда злоупотребляет спиртными напитками. После освобождения из мест лишения свободы в мае 2020 года нигде не работал. У неё на иждивении 5 детей, отцом двоих младших детей является Кушкумбаев М.А. (дата) ей от сотрудников полиции стало известно, что Кушкумбаев М.А. и Крюков И.И. задержаны за совершение преступления (т. 1, л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Ёлкина П.В., данными и оглашёнными в судебном заседании о том, что в конце июля 2020 года в вечернее время на остановке "им. Свистунова" в (адрес) Потерпевший N 1 обращался к прохожим и спрашивал, не находил ли кто документы на его имя в районе остановки. Пояснил, что его избили и похитили барсетку с документами. В этот момент ему (Ёлкину П.В.) на сотовый телефон позвонил Крюков И.И., при встрече с которым последний передал пакет с документами и попросил передать Потерпевший N 1 эти документы. Крюкова И.И. может охарактеризовать с положительной стороны. Явных телесных повреждений у потерпевшего не видел (т. 1, л.д. 113);

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными и оглашёнными в судебном заседании о том, что работает барменом в кафе "Апшерон". (дата) около 2 часов 40 минут в кафе зашёл Кушкумбаев М.А., купил пиво на сумму 1000 рублей. Расплачивался банковской картой бесконтактным способом. После оплаты он ещё несколько раз покупал пиво, расплачивался той же банковской картой. Когда деньги на карте закончились, он начал пробовать оплачивать покупки другой банковской картой, но оплата не проходила. Кушкумбаев М.А. попросил пакет, сложил в него весь приобретённый товар и покинул кафе. Кушкумбаев М.А. в кафе заходил один, каких-либо телесных повреждений у него на лице не было. О том, что карту он похитил, ей стало известно только от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что Крюков И.И. её сын, у него была травма головы. По характеру добрый, общительный, отзывчивый, иногда злоупотребляет спиртными напитками. У неё (Свидетель N 2) инвалидность 2 группы. (дата) от сотрудников полиции стало известно, что Кушкумбаев М.А. и Крюков И.И. задержаны за совершение преступления (т. 1, л.д. 108-110);

- показаний свидетеля Свидетель N 8 (оперуполномоченный ОП N 3 МУ МВД России "Орское") о том, что в рамках расследования уголовного дела он (Свидетель N 8) совместно с Джамеддиновым доставляли Кушкумбаева М.А. из (адрес) в отдел полиции (адрес) для выяснения обстоятельств, который в салоне служебного автомобиля добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. В отдел полиции также был доставлен Крюков И.И. Никакого давления на Кушкумбаева М.А. и Крюкова И.И. никем не оказывалось;