Постановление Тульского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-977/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-977/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Серегиной С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегиной С.Р. в защиту интересов осужденного Бондаренко К.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года, которым
Бондаренко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному:
-26 декабря 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Серегиной С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Серегина С.Р. в защиту интересов осужденного Бондаренко К.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как не в полной мере отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку совокупность приведенных в обжалуемом постановлении данных о личности Бондаренко К.А. не была оценена судом надлежащим образом.
Обращает внимание на ряд обстоятельств, а именно: на момент рассмотрения ходатайства Бондаренко К.А. отбыл более ? срока назначенного наказания, за время отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен подсобным рабочим участка животноводства ЦТАО, к труду относится добросовестно, получил профессию "рабочий зеленого хозяйства", к обучению относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарной гигиены, правила внутреннего распорядка дня соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал.
Полагает, что исходя из характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что Бондаренко К.А. твердо встал на путь исправления, сделал должные выводы.
Обращает внимание на то, что Бондаренко К.А. состоит в зарегистрированном браке, поддерживает близкие отношения с родственниками, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеющих ряд хронических заболеваний, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела, имеет гарантию трудоустройства в ИП " " на должность автослесаря с заработной платой в размере 25 000 рублей, в полном объеме выплатил потерпевшему денежные средства в размере 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заявляет о немотивированной позиции прокурора, высказанной в судебном заседании относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ее подзащитного, а также оставлении без внимания мнения администрации исправительного учреждения, полагавшей, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.
Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного Бондаренко К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Бондаренко К.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Бондаренко К.А. в условиях изоляции от общества характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 2 поощрения в виде благодарностей, взысканий не имеет, трудоустроен подсобным рабочим участка животноводства ЦТАО, к труду относится добросовестно, получил профессию "рабочий зеленого хозяйства" в ФКОУ НПО профессиональном училище N 79 филиала N 7, к обучению относился добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарной гигиены, правила внутреннего распорядка дня соблюдал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет.
Суд учел, что Бондаренко К.А. состоит в законном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья членов его семьи, возможность трудоустройства в случае освобождения в ИП по специальности автослесарь, возмещение потерпевшему суммы иска в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Бондаренко К.А. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Бондаренко К.А. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Бондаренко К.А. в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку положительно характеризуется на протяжении незначительного периода времени.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаренко К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бондаренко К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка