Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-977/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Ондар А.А.-Х., Сат Л.Б.,
при секретаре Топуй-оол А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Самбыр-оол Ю.Х. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республике Тыва от **, которым
Самбыр-оол Ю.Х., родившаяся **,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденной Самбыр-оол Ю.Х. и защитника Саая В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, потерпевшей С полагавшейся на усмотрение судебной коллегии, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самбыр-оол Ю.Х. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
** около 21 часов Самбыр-оол Ю.Х. в алкогольном опьянении, находясь в ** Республики Тыва, на почве возникших личных неприязненных отношений к Д что он стал предъявлять претензии из-за того, что она ранее ушла в магазин за спиртным и долго не возвращалась, схватил нож и стал высказывать в отношении нее убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно, ножом нанесла удар в его ** причинив ему ** расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в больнице.
В судебном заседании Самбыр-оол Ю.Х. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. В дальнейшем показала, что испугавшись за жизнь своих детей и за свою жизнь, защищаясь от нападения потерпевшего, вынуждена была выхватить нож из его рук и нанести им удар потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденная Самбыр-оол Ю.Х. просит смягчить наказание, поскольку она признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, является единственным кормильцем в семье, **, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, по месту жительства характеризуется положительно.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Монгун-Тайгинского района Республики Тыва Фомин О.В. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.
Виновность осужденной Самбыр-оол Ю.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Самбыр-оол Ю.Х., данными ею ** в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что ** во время распития спиртного Д стал предъявлять претензии из-за того, что она долго ходила в магазин. Между ними произошла ссора, Д. выражался в её адрес нецензурной бранью. Из-за этого она рассердилась. Д. стал угрожать ножом, что убьет её. Когда стояли на крыльце дома и ссорились, она вырвала нож с рук Д и им один раз ударила в его **. Как всё произошло, видели Х,Б Нож после этого выбросила под лестницу. Приехавшим сотрудникам полиции объяснила, что нанесла ножевое ранение Д
Аналогичными оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ дополнительными показаниями Самбыр-оол Ю.Х., данными на предварительном следствии ** в качестве подозреваемой.
Оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой Самбыр-оол Ю.Х. следует, что она подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемой от **. Умысла на убийство не было.
Аналогичными оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Самбыр-оол Ю.Х., данными на предварительном следствии ** в качестве обвиняемой.
Оглашенные показания осужденная Самбыр-оол Ю.Х. подтвердила полностью.
Из оглашенных в судебном заседании протокола проверки показаний подозреваемой Самбыр-оол Ю.Х. на месте следует, что Д. стал предъявлять ей претензии, что она долго ходила в магазин, из-за этого между ними началась ссора. Испугавшись, что он может ударить ножом, она, вырвав нож, ударила им в его **. В совершении преступлении раскаивается.
Из показаний потерпевшей С в суде следует, что Д. ее родной брат. 2 октября 2020 года позвонила Самбыр-оол Ю.Х. и сообщила, что он скончался из-за ее удара ножом в его **
Из показаний свидетеля Б в суде следует, что ** между Самбыр-оол Ю.Х. и Д началась ссора. Д ножом стал угрожать Самбыр-оол Ю.Х. убийством, хотя никаких действий в отношении нее не предпринимал, стоял с ножом и угрожал, ножом не размахивал. Самбыр-оол Ю.Х. выхватив нож у Д ударила им в его в грудную клетку.
Их показаний свидетеля Х в суде следует, что ** в ходе распития спиртных напитков Д стал предъявлять претензии Самбыр-оол Ю.Х., из-за чего они поссорились. Затем Д с ножом угрожал ей убийством. На крыльце Д не замахивался ножом в сторону Самбыр-оол Ю.Х.. Затем Самбыр-оол Ю.Х. выхватив нож у Д ударил им в его **
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что в 21 часов позвонили на его сотовый телефон и попросили посмотреть, что происходит в доме Самбыр-оол Ю.Х., поскольку там распивали спиртное. По приходу в квартиру увидел капли крови, на диване лежал Д
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что в дежурную часть полиции поступило сообщение из ** больницы об обращении Д с диагнозом **. Он вместе с помощником оперативного дежурного О экспертом ЭКЦ А выехали в **. На крыльце были обнаружены следы крови, под крыльцом лежал сломанный нож. Были изъяты нож, доска крыльца, на которой имелись темно-бурые пятна.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Т следует, что получение телесного повреждения, повлекшего смерть Д, при обстоятельствах, указанных Самбыр-оол Ю.Х., вполне возможна.
Виновность осужденной Самбыр-оол Ю.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена **, на крыльце обнаружены пятна темно-бурого вещества, изъята одна из досок с пятнами темно-бурого вещества. Под крыльцом обнаружены и изъяты рукоятка и лезвие ножа;
- заключением эксперта **, согласно которому в ходе проведения экспертизы установлены генетические профили Д., Самбыр-оол Ю.Х. На доске обнаружена кровь человека, которая произошла от Д
- протоколом осмотра предметов следует, что осмотрены изъятые с места происшествия лезвие и рукоятка ножа, деревянная доска;
- заключением эксперта N **, согласно которому причина смерти Д. - ** расценивающееся как поверждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также обнаружены ссадина **;
- заключением эксперта **, согласно которому у Самбыр-оол Ю.Х. имелась поверхностная резаная рана **.
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности осужденной Самбыр-оол Ю.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в основу приговора обоснованно положил показания осужденной Самбыр-оол Ю.Х., потерпевшей С свидетелей Б,Х,М
Данные показания, как правильно указал суд первой инстанции, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, проверки показаний Самбыр-оол Ю.Х. на месте и др., а потому являются достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, перед допросом Самбыр-оол Ю.Х. в ходе предварительного расследования ей разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при отказе от этих показаний.
Оснований для сомнения в вышеуказанных показаниях осужденной, потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При определении умысла осужденной Самбыр-оол Ю.Х. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с использованием ножа, применение которого в данной ситуации, не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего в отношении потерпевшего; характера и локализации телесного повреждения в области грудной клетки. Мотив совершения преступления судом установлен на основе исследованных и представленных стороной обвинения доказательств, как личные неприязненные отношения, возникшие из-за ссоры с потерпевшим Д
Доводы осужденной Самбыр-оол Ю.Х. в судебном заседании о ее невиновности, что она защищаясь от нападения потерпевшего вынуждена была выхватить нож из его рук и нанести им удар, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Самбыр-оол Ю.Х. и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной Самбыр-оол Ю.Х., а также нарушающих ее права, в том числе права на защиту, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и их равноправия перед судом.
При назначении осужденной Самбыр-оол Ю.Х. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против жизни, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно с применением ножа, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания осужденной Самбыр-оол Ю.Х. судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и достоверных показаний, не правомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на иждивении имеет **, **, является единственным кормильцем своей семьи, одна воспитывает своих детей, впервые привлекается к уголовной ответственности и отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначая наказание, суд учел способ и характер совершенного преступления, направленного против жизни человека, характеризующегося повышенной общественной опасностью, совершенного умышленно, с применением ножа, влияние назначенного наказания на ее исправление и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ее личность, характеризующихся с положительной стороны, совершения умышленного особо тяжкого преступления, судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденной Самбыр-оол Ю.Х. наказания в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной Самбыр-оол Ю.Х. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а потому является справедливой.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования в этой части при назначении наказания осужденной Самбыр-оол Ю.Х, соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Самбыр-оол Ю.Х. положений ст.ст. 82, 73 УК РФ, выразившихся в назначении ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденной Самбыр-оол Ю.Х, совершено преступление против жизни с применением ножа, а также степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденной судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденной Самбыр-оол Ю.Х. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
Зачет времени содержания под стражей осужденной Самбыр-оол Ю.Х. произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам судом первой инстанции разрешены.
Гражданский иск по делу также разрешен, с указанием мотивов принятого решения, с учетом понесенных потерпевшей С расходов по проведению похорон брата, подтвержденных документально, причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, степени вины ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В качестве доказательства в приговоре приведена ссылка на показания свидетеля - уполномоченного ПП ** МО МВД РФ "В об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известным от самой осуждённой, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осуждённого. Соответственно, ссылки на показания свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.
Исключение ссылки на показания свидетеля из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Самбыр-оол Ю.Х. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации её действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
В силу положений ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как видно из материалов дела, Самбыр-оол Ю.Х. до возбуждения уголовного дела 1 октября 2020 года дала объяснение сотруднику полиции, в котором призналась в нанесении ножом удара Д, в последующем она подтвердила эти сведения в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, что свидетельствует о добровольном сообщении о совершенном преступлении, которое не было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации о причастности Самбыр-оол Ю.Х. к совершению преступления до дачи им объяснения, осужденная добровольно заявила о совершенном им преступлении, что не было оформлено соответствующим протоколом.
Однако ненадлежащее оформление явки с повинной в установленном уголовно-процессуальном порядке не может влечь ухудшение положения осужденной при решении вопросов, связанных с определением ей вида и размера наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ находит необходимым признать смягчающим наказание Самбыр-оол Ю.Х. обстоятельством явку с повинной и соразмерно снизить размер назначенного ей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ** в отношении Самбыр-оол Ю.Х. изменить:
- исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля В о подтверждении Самбыр-оол Ю.Х. нанесения удара ножом потерпевшему;
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, снизив назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 июля 2021 года, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
