Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-977/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,
судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д.
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Коровко Ю.В. (удостоверение N 338, ордер N 021965 от 17 февраля 2021 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шелухиной Н.М. в интересах осужденного Николенко Д.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, которым
Николенко <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору - к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств,
приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, защитника адвоката Коровко Ю.В. в интересах осужденного Николенко Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николенко Д.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено Николенко Д.А. в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николенко Д.А. виновным себя не признал, отрицая причастность к преступлению.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Шелухина Н.М. в интересах осужденного Николенко Д.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что вина Николенко Д.А. органами предварительного следствия не доказана и не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде. Из его показаний следует, что никакого отношения к распространению наркотических средств он не имеет. Данные им в ходе расследования преступления показания были вынужденными, так как на него оказано давление со стороны оперативных сотрудников Минусинского УВД. Впоследствии от этих показаний он отказался и пояснял, что не причастен к совершению преступления, в котором его обвиняют. Проведенная в ходе рассмотрения дела проверка по заявлению Николенко Д.А. об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников не подтвердила доводы Николенко Д.А. Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде свидетели обвинения не были очевидцами совершения преступления Николенко Д.А. Полагает, что при вынесении обвинительного приговора судом не учтено то обстоятельство, что принадлежащий Николенко Д.А. сотовый телефон, в котором хранилась информация об адресах с тайниками наркотического вещества, некоторое время находился у третьих лиц, которые сначала этот телефон и другое имущество забрали у Николенко Д.А. из дома, совершив нападение на Николенко Д.А. и его брата, а затем вдруг это имущество и в том числе сотовый телефон вернули, подбросив вещи к квартире, в которой проживал Николенко Д.А. При расследовании уголовного дела по факту нападения на Николенко Д.А. и его брата было установлено, что в сотовом телефоне имеется информация о закладках наркотического вещества. Следствие решило, что к этому причастен Николенко Д.А. Считает, что данный факт очень сомнителен, так как по информации в телефоне о месте расположения тайников подтвердился только один случай. Следствие не пыталось установить иных лиц, причастных к распространению наркотических средств, хотя Николенко Д.А. говорил о том, что он не занимается распространением наркотиков в ходе предварительного следствия. В деле отсутствует совокупность доказательств для вынесения обвинительного приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толстихина А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает виновность Николенко Д.А. доказанной, квалификацию его действий верной, назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Николенко Д.А. установлены судом первой инстанции правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.
В качестве доказательств виновности Николенко Д.А., помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил покушения на сбыт наркотических средств и принадлежность ему сотового телефона, содержащего информацию о тайниках с наркотическими средствами, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, обнаружившего в сотовом телефоне Николенко Д.А. информацию о тайниках с наркотическими средствами; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах обнаружения с участием Николенко Д.А. тайников с наркотическими средствами; показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 11 о том, что Николенко Д.А. арендовал у них комнату в квартире, в которую посторонние лица не заходили, Николенко Д.А. пользовался сотовым телефоном "Айфон"; показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которых она является матерью Николенко Д.А. и тот с ее разрешения использовал для расчетов банковскую карту "Сбербанк", оформленную на ее имя, а также в его пользовании имелся сотовый телефон "Айфон" на котором был установлен пароль; показаниями свидетеля Свидетель N 8 аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 7; показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которых, он совершил хищение сотового телефона Николенко Д.А., но пользоваться данным телефоном было невозможно, поскольку на телефоне был установлен пароль, в связи с чем телефон был заблокирован, в дальнейшем похищенное имущество он принес к квартире, позвонил в дверной звонок и, услышав, что дверь собираются открыть, ушел; показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которых он познакомился с лицом, которое занималось сбытом наркотических средств путем размещения в тайниках в <адрес>, получил от него 25 свертков с веществом, предложил разместить их в тайники, на что он отказался, но пакетики с веществом остались у него, он их выбросил, о чем впоследствии сообщил лицу, которое ему передало указанные пакетики, после этого ему сообщили, что его разыскивает Николенко Д.А., последний связался с ним, требуя отдать деньги за наркотики и не уклоняться от встречи. За защитой он обратился к своему знакомому ФИО13 и попросил разобраться с Николенко Д.А., после этого <дата> он совместно со Свидетель N 10, ФИО13 и другими лицами пришли по месту жительства Николенко Д.А., где находились сам Николенко Д.А. и его брат, с указанными лицами произошел конфликт, в ходе которого Николенко Д.А. и его брату причинены телесные повреждения.
Кроме того, виновность Николенко Д.А. подтверждается рапортом следователя, согласно которому в ходе работы по материалу доследственной проверки установлена причастность Николенко Д.А. к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> бесконтактным способом; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра мест происшествия с участием Николенко Д.А. и по его указанию, осмотрены места, где, по его словам он делал тайники, в ходе одного из осмотров обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом; заключением эксперта, согласно которого изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество массой 0,819 граммов содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 2-прирролидиновалерофенон;1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; заключением эксперта об обнаружении следов аналогичного наркотического вещества на предметах, изъятых по месту жительства Николенко Д.А.; вещественными доказательствами - банковской картой, предметами со следами наркотического средства, наркотическим средством и сотовым телефоном "iPhone", принадлежащий Николенко Д.А. в ходе осмотра которого при включении обнаружены записи, датированные <дата> и <дата> с указанием адресов расположения тайников - закладок с наркотическим средством; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием специалиста повторно осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Николенко Д.А., а также зафиксирована невозможность изменения даты отправки сообщений, так как время отправки сообщений формирует узел отправки провайдера связи; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> "А", где согласно показаний подозреваемого Николенко Д.А., а также согласно переписки с фотографией и описанием места, обнаруженных в телефоне Николенко Д.А., последний обнаружил тайник с оптовой закладкой наркотического средства от <дата>; протокол осмотра места происшествия - квартиры где проживал Николенко Д.А. в ходе которого обнаружены пакетики с контактными застежками со следами вещества, а также стеклянная колба, лампа накаливания на поверхностях которого обнаружены следы наркотического вещества.
Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Николенко Д.А. в совершенном преступлении.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности Николенко Д.А. к совершению преступления, в том числе о выбытии из его владения сотового телефона, содержащего информацию о тайниках с наркотическим средствами, были предметом проверки суда и мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Николенко Д.А. основаны не только на его показаниях, но и на показаниях свидетелей, иных исследованных судом доказательствах, которые в их совокупности и взаимосвязи, суд оценил правильно.
Отвергая доводы стороны защиты, суд верно на основе анализа и сопоставления доказательств указал, что сотовым телефоном, в котором находилась информация о тайниках с наркотическими средствами находился только в пользовании Николенко Д.А., при этом о его причастности к преступлению свидетельствует и обнаружение по месту его жительства упаковочного материала и предметов со следами наркотического вещества, аналогичного изъятому в тайнике.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания Николенко Д.А., данные первоначально в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого как полученные в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора. Данные показания были подробными, подтвердились при проведении осмотров места происшествия, в ходе которых места расположения тайников зафиксированы, в одном из них обнаружено наркотическое вещество. Николенко Д.А. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
Также суд тщательно проверил доводы об оказании воздействия на Николенко Д.А. в ходе расследования и отверг их как не нашедшие своего подтверждения. Несостоятельными признает данные доводы и судебная коллегия.
Все показания свидетелей, а также самого Николенко Д.А., которые положены в основу приговора, исследованы в судебном заседании, о необходимости исследования показаний каких-либо иных свидетелей, их допросе, стороны не заявляли, в праве представления доказательств стороны не ограничивались.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность признанных судом достоверными показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Николенко Д.А. по делу не установлено.
Иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать объективный вывод о том, что Николенко Д.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, используя сотовый телефон для выхода в информационно-коммуникационную сеть "Интернет", заранее договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил сведения о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, которые забрал и поместил в новые тайники, однако, довести умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с обнаружением его преступной деятельности и изъятием наркотических средств из незаконного оборота, поэтому его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", не доведенные до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности Николенко Д.А., либо дающих основания иным образом оценивать его действия, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для оправдания Николенко Д.А. не имеется, занятую им позицию судебная коллегия оценивает лишь как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу.
Тот факт, что не во всех тайниках обнаружены наркотические средства объективно объясняется временем, прошедшим с момента размещения веществ, и не ставит под сомнение выводы суда о причастности Николенко Д.А. к преступлению.
Факт хищения сотового телефона также не указывает на возможную причастность к преступлению других лиц, поскольку данный факт имел место после того, как Николенко Д.А. получил наркотическое средство для сбыта и разместил его в тайниках, при этом, как достоверно установлено, искажение информации и внесение каких-либо изменений в информацию, содержащуюся в телефоне, объективно невозможно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы являются неубедительными.
Оценив психическое состояние Николенко Д.А. суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы правомерно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
При назначении Николенко Д.А. наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного и личность Николенко Д.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены должным образом и правильно, в том числе учтены молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него нетрудоспособной гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о необходимости назначения Николенко Д.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием суд должным образом мотивировал, при этом не нашел оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Николенко Д.А. наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, возможности для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Николенко Д.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которых мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении Николенко Д.А. законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года в отношении Николенко <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
