Постановление Калининградского областного суда от 06 июля 2020 года №22-977/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 22-977/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Ефремовой А.А.,
осужденного Миколаускаса С.Р.,
адвоката Зубахиной Е.М.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Миколаускаса С.Р. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Миколаускаса Сергея Роландовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Миколаускаса С.Р. посредством видеоконференц-связи и адвоката Зубахиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговорами Ленинградского районного суда г. Калининграда Миколаускас С.Р. осужден:
- 14 мая 2018 года (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 18 июля 2018 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 2 августа 2018 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 13 декабря 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Миколаускас С.Р. выражает несогласие с постановлением, указывает, что не имел возможности возместить причиненный преступлением материальный ущерб в связи с отсутствием возможности трудоустройства в исправительном учреждении, отсутствием реквизитов счета потерпевшего. Считает, что фактическое отбытие им более ? срока наказания, его примерное поведение, добросовестное отношение к труду без оплаты труда, посещение культурно-массовых мероприятий, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, являются основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
В силу ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Следуя указанным положениям закона, суд исследовал все критерии, всесторонне характеризующие личность Миколаускаса С.Р. Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для его условно-досрочного освобождения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мотивирован, является правильным.
Из материалов личного дела Миколаускаса С.Р., осужденного за совершение тяжких преступлений с применением насилия, результатов плановой работы с ним, отраженных в соответствующих характеристиках по результатам психологического обследования, видно, что у осужденного за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика, вместе с тем в справке психолога от 26 февраля 2019 года указано на его раздражительность, аффективность, несдержанность, вспыльчивость, неспособность к самоконтролю при эмоциональных обстоятельствах, в характеристике от 1 марта 2019 года установлена нестабильность в отношении к людям, низкий уровень самоконтроля, вспышки раздражительности, способность применить физическую силу; однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в деле отсутствуют.
Стремления к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, как обоснованно установил суд первой инстанции, осужденный не проявил, объективных причин, по которым вред им не возмещался, не имеется.
При таких обстоятельствах, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства Миколаускаса С.Р., суд пришел к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, обоснованно согласился с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности при рассмотрении ходатайства осужденного Миколаускаса С.Р. судом обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Миколаускаса Сергея Роландовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка