Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-977/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 22-977/2020
г. Вологда
01 июня 2020 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,
осужденного Лындякова А.А. и адвоката Котова Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лындякова А.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 марта 2020 года, которым
Лындяков А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый
- 30 января 2017 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 03 года;
- 04 апреля 2017 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 года 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 03 года;
- 08 августа 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 36 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 03 года; постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 января 2017 года по 16 марта 2017 года, с 04 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года и с 08 августа 2017 года по 19 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; 22 октября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;
осужден: - по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы, осужденного Лындякова А.А. и адвоката Котова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором суда Лындяков А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял <ДАТА> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. Вину в совершении преступления Лындяков А.А. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Лындяков А.А. просит пересмотреть приговор и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА> его супруга беременна вторым ребенком, бабушка нуждается в помощи из-за больной ноги, сам он имеет заболевание .... Просит учесть, что в местах лишения свободы <ДАТА> года он не имел ни одного нарушения, после освобождения в период ... к административной ответственности не привлекался, государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данишевская М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, с соблюдением при этом обязательных условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которыми согласился осужденный Лындяков А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действиям Лындякова А.А. судом дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности Лындякова А.А. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, необходимость ухода за пожилым родственником, в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.
Правила и пределы наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В то же время, приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в жалобе не приведено. Довод жалобы осужденного о том, что судом назначено более строгое наказание, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Назначая Лындякову А.А. наказание, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание, что последний привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.
Между тем, данное обстоятельство уже предусмотрено диспозицией ст.264.1 УК РФ, по которой Лындяков А.А. осужден обжалуемым приговором, в качестве признака состава преступления и повторному учету при назначении наказания не подлежит. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, данное указание подлежит исключению из приговора. Однако, в связи с этим изменением, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что назначенное с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым, соответствующим характеру содеянного, личности осужденного и целям назначения наказания.
Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 марта 2020 года в отношении Лындякова А.А. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении Лындякову А.А. наказания указание на то, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Майоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
