Дата принятия: 02 марта 2015г.
Номер документа: 22-977/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2015 года Дело N 22-977/2015
г.Владивосток 02 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Савеловой Д.С.
защитника, адвоката Чебуниной Ю.П.
при секретаре Алпатовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 декабря 2015 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, ... года рождения, уроженки ... , гражданки Российской Федерации, судимой:
1). 20 апреля 2000 года Дальнегорским районным судом по ч.1 ст.228, ст.228 ч.3 п. «б.в», ст.69. ст.73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
2). 09 января 2002 года Дальнегорским районным судом по ст. 228 ч.3 п. «б, в». ст.64, ст.82 УК РФ в 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности с приговором от 20 апреля 2000 года к 6 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребёнком 14 лет.
3). 20 декабря 2011 года Дальнегорским районным судом по ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.69 ч.3, 70, ст.82 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности с приговором от 9 января 2002 года к 8 годам лишения свободы.
о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 апреля 2000 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, оставлено без удовлетворения.
От участия в рассмотрении апелляционной жалобы осужденная ФИО1 отказалась, данный отказ не противоречит требованиям закона, учитывая, что для защиты её прав и законных интересов в судебном заседании участвует адвокат назначенный судом.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебуниной Ю.П. просившей постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил
ФИО1 осуждена приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 апреля 2000 года по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «б, в», 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
постановлением Михайловского районного суда от 5 декабря 2014 года, ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Дальнегорского районного суда от 20 апреля 2000 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной в ч. 3 ст. 228.1 и в ч. 1 ст. 228 УК РФ данным законом не вносилось, поэтому оснований для изменения приговора и смягчения наказания на основании ст. 10 УКРФ не имеется.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением не согласна, полагает, что оно не соответствует действующему законодательству. Просит наказание по совокупности преступлений назначить не по ч.3 ст.69 УК РФ, а по ч.2 ст.69 УК РФ и снизать ранее назначенное наказание.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Вопреки мнению осужденной ФИО1 выводы Михайловского районного суда, изложенные в постановлении являются правильными. Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 апреля 2000 года в соответствие с законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку данным Федеральным законом каких-либо изменений в ч.1 ст.228 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не вносилось.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в соответствии с законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется, поскольку ФИО1 осуждена приговором от 20 апреля 2000 года как за совершение преступления небольшой тяжести, так и за совершение оконченного тяжкого преступления.
Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления Михайловского районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 декабря 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Катанаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
