Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2014 года №22-977/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22-977/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) 11 июня 2014г.
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Ларионовой М.Ю.
защитника - адвоката Кононыкиной М.Г., предоставившего удостоверение (номер) от 22.12.2009г. и ордер (номер) от 10.06.2014г.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу защитника - адвоката Ярко А.Н. в интересах обвиняемого Лиховидова Е.В. на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 30 мая 2014г., которым постановлено:
- Избрать обвиняемому Лиховидову (ФИО)10, (дата) г.р., уроженцу (адрес)а (адрес), зарегистрированному и проживающему в ХМАО-Югре, (адрес), меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до (дата)г.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Кононыкиной М.Г., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю., - возражавшей против доводов жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Лиховидов Е.В. обвиняется в том, что в период с 00:00 часов до 08:00 часов (дата)г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию Лесозаготовительной зоны ООО «Арбат», расположенной во 2 «а» мкр. (адрес) ХМАО-Югры, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Арбат» металлические кабеля, причинив данному предприятию материальный ущерб на общую сумму 145800 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.
По данному факту (дата)г. в СО ОМВД России по (адрес) ХМАО-Югры возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
(дата)г. (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
(дата)г. (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по (адрес) ХМАО-Югры (ФИО)8 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 указывая, что (ФИО)1 может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется отрицательно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия с целью избежания наказания, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Ярко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Из-под стражи (ФИО)1 освободить. Указывает, что (ФИО)1 вину признал полностью, намерен возместить материальный ущерб и активно способствовать раскрытию преступления путем заключения досудебного соглашения, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении семью, совершил преступление средней тяжести, опасности для общества не представляет и может находиться на свободе. Однако суд отверг указанные доводы защиты, чем существенно ухудшил процессуальное положение (ФИО)1 по уголовному делу в целом, указывая на наличие возможности реализации его права на защиту иными способами. Считает вывод суда, что семья обвиняемого может рассчитывать на предусмотренное законодательством государственное социальное обеспечение, не основан на законе. В настоящее время неработающая супруга (ФИО)1 и их несовершеннолетний ребенок находятся в неопределенном социальном положении, без какой-либо помощи. Указывает на ограничение права обвиняемого на защиту, так как, находясь под стражей, он лишен возможности продолжать работать на предприятии, получать доход, возмещать причиненный материальный ущерб, в связи с чем в последствии при назначении ему наказания у суда не будет возможности признать в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшему, и назначить более мягкое наказание. Считает, что наличие у (ФИО)1 непогашенной судимости и отрицательной характеристики от участкового уполномоченного не могут являться достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что обвиняемый Лиховидов Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, если будет находиться вне изоляции от общества. Лиховидов ранее судим за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое превышает два года лишения свободы и отрицательно характеризуется по месту жительства.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому Лиховидову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Возраст, состояние здоровья обвиняемого Лиховидова Е.В., род занятий не создают препятствий к его содержанию под стражей.
При разрешении вопроса о мере пресечения судом полностью учтены требования ст. 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основаниями для отмены постановления судьи.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 30 мая 2014г. в отношении обвиняемого Лиховидова (ФИО)11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ярко А.Н. - без удовлетворения.
Судья: (ФИО)3



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка