Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-976/2022

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Степаненко Ю.С.

прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Жаркова А.М.

обвиняемого Синица А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2022 года, которым на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

Синица А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.1 УК РФ;

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Жаркова А.М. и обвиняемого Синица А.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Синица А.В. обвиняется в том, что он с ноября 2020 года до 10 часов 10 минут 1 декабря 2020 года в районе "Центрального рынка" по адресу г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 19 у неустановленного лица за 40 000 рублей незаконно приобрел 8,410 килограмма икры рыб семейства осетровых - амурского осетра, то есть дериваты (производные) от особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, которые незаконно хранил до 11 часов 28 минут 1 декабря 2020 года по месту своего проживания по адресу <адрес>

В апелляционном представлении заместитель прокурора Терещенко Н.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Синица А.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении 8,410 килограмма икры рыб семейства осетровых - амурского осетра, то есть в совершении экологического преступления, посягающего на установленный порядок приобретения и хранения дериватов (производных) от особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ. Суд не мотивировал, как пожертвование 3 000 рублей в международный фонд защиты окружающей среды повлияло на заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных законных интересов общества и государства. Действия обвиняемого не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Синица А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, в его присутствии добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник поддержал позицию обвиняемого, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Согласно представленным материалам Синица А.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, внес пожертвование в международный фонд защиты окружающей среды в сумме 3000 рублей.

Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, согласился с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий Синица А.В. по ч.1 ст.258.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение дериватов (производственных) от особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и принял решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить в соответствии со ст.389.16, ст.389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Синица А.В. обвиняется в совершении экологического преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка.

Выводы суда о заглаживании вреда, причинённого преступлением, не подтверждены доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, признание вины; раскаяние в содеянном по уголовному делу, по которому действия обвиняемого были прекращены в результате вмешательства сотрудников полиции; пожертвование в международный фонд защиты окружающей среды в сумме 3000 рублей не могут быть расценены как активные меры, направленные на восстановление сохранности особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Оснований для вывода в том, что своими действиями обвиняемый существенно уменьшил степень общественной опасности инкриминируемого деяния, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При обсуждении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции учитывает, что Синица А.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, женат, имеет малолетнего ребенка, проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно.

С учетом того, что обвиняемый не нарушал условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства меру пресечения необходимо сохранить.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2022 года в отношении Синица А.В. отменить, возвратив материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения обвиняемому оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, вынесший постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка