Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-976/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Убушаева В.П.,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

осужденного Шарганова Е.С.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шарганова Е.С. и его защитника - адвоката Царукяна А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Умеровой Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2021г., которым

Шарганов Евгений Сергеевич, 1 <адрес>, судимый:

- 18.03.2010 приговором Лиманского районного суда Астраханской области по ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации (с учётом постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 28.05.2013) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.03.2010 приговором Лиманского районного суда г.Астрахани (с учётом постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 28.05.2013) по ч.1 ст. 131 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18.03.2010) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 25.03.2016;

- 20.06.2017 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 19.06.2018;

- 19.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г.Астрахани по ст. 319 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Астрахани от 08.12.2020 неотбытое наказание по приговору от 19.02.2019 заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 26.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 25.11.2019;

- 26.01.2021 приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК Российской Федерации (по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.02.2019 ( с учетом постановления от 08.12.2020)) к1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шарганова Е.С. под стражей с 6 августа 2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время отбытия им наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 25.01.2021 с 25.01.2021 до 08.02.2021.

Постановлено взыскать с Шарганова Е.С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 36800 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав осужденного Шарганова Е.С., адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Убушаева В.П., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шарганов Е.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежавшего Я.Р.Я. на общую сумму 3021,22 рублей.

Преступление совершено 27 июля 2020г. на рынке, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарганов Е.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в интересах осуждённого Шарганова Е.С. считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд при назначении наказания не в должной мере учёл данные о личности Шарганова Е.С., а также смягчающие обстоятельства: признание вины, публичное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний, молодой возраст, состояние здоровья его матери.

Просит приговор суда изменить, снизив, назначенное Шарганову Е.С. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарганов Е.С. оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки, связанные с затратами на производство повторной экспертизы по оценке похищенного имущества, поскольку при проведении экспертизы в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и проведена она была в отношении другого имущества. Эти нарушения следователем не были устранены.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Козикову А.С. в размере 20550 рублей, поскольку последний фактически свои обязанности, как защитник, не выполнял. Все ходатайства на стадии предварительного следствия подавал он сам; адвокат оставил без внимания, что экспертиза была проведена с нарушением уголовного законодательства.

Также не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Царукяну А.В., поскольку считает, что адвокаты ему были назначены судом, как бесплатные, ввиду отсутствия у него материальной возможности оплачивать их услуги.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл, что у него имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем, он нуждается в постоянном лечении; что он признал вину, раскаялся в содеянном, а также не учёл мнение потерпевшего, который претензий не имеет и просил не назначать ему наказание в виде лишение свободы.

Необоснованными считает утверждения прокурора о том, что он подпадает под административный надзор, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, при этом в справке об освобождении у него в графе надзор стоит прочерк.

Кроме этого, просит возбудить уголовные дела в отношении следователя Г.О.Ю., за фальсификацию материалов уголовного дела и эксперта Б.И.Б. за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний.

Просит приговор суда отменить в части взыскания с него процессуальных издержек, и отнести их на счёт федерального бюджета, а также изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умерова Р.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенных при его постановлении, а также ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование представления указывает, что судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17.09.2020 N 1130-2, согласно которому у Шарганова Е.С. имеется иное болезненное состояние психики в виде "эмоционально неустойчивого расстройства личности". Однако данное заключение эксперта в описательно-мотивировочной части приговора не приведено и оценка ему не дана, и при назначении наказания это состояние психического здоровья и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того указывает, что судом допущена ошибка в дате осуждения Шарганова Е.С. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации. Так, приговор был постановлен 26.01.2021, а суд ошибочно указал 25.01.2021 и вместе с тем ошибочно зачёл отбытое наказание с 25.01.2021.

При указанных обстоятельствах просит приговор изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Шарганова Е.С. иного болезненного состояния психики в форме асоциального неустойчивого расстройства личности; назначить Шарганову Е.С. наказание по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации 11 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 26.01.2021 окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы; зачесть в срок отбытия наказания время с 26.01.2021 до 08.02.2021 отбытое Шаргановым Е.С. по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 26.01.2021.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шарганова Е.С. в тайном хищении имущества, принадлежавшего Я.Р.Я., основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании Шарганов Е.С. вину в совершении кражи признал, указав, что 27.07.2020 в первой половине дня, находясь на рынке на ул. Ботвина, похитил с прилавка телефон марки "Honor" и зарядное устройство.

Из показаний потерпевшего Я.Р.Я. следует, что 27.07.2020 к его рабочему месту на рынке подошел Шарганов Е.С. В это время на прилавке находился сотовый телефон, приобретенный им за 7990 рублей и зарядное устройство стоимостью 1000 рублей. Пока он был отвлечён, Шарганов Е.С. ушёл, при этом телефон и зарядное устройство пропали.

Свидетель М.С.С.- продавец магазина "Бампер", показал, что 30.07.2020 приобрел у Шарганова Е.С. сотовый телефон марки "Honor 7А" за 1500 рублей.

Согласно данным предоставленным ПАО "Вымпелком" от 11.09.2020, абонентский номер, принадлежащий Я.Р.Я. использовался в абонентском устройстве с имей: N.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2020 Шарганов Е.С. выдал сотрудникам полиции зарядное устройство "Power bank" марки QUMO, сим-карты операторов сотовой связи "Билайн" и " Мегафон".

Согласно выводам эксперта АНО "Астраханский центр экспертизы" от 01.02.2021 стоимость телефона марки "Honor 7А",2018 года выпуска, имей: N с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 27.07.2020 составляет 2352,22 рубля, стоимость зарядного устройства марки "QUMO Power" с учетом износа по состоянию на 27.07.2020 составляет 668 рублей.

Дав надлежащую оценку этим и другим доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Шарганова Е.С. и правильно дал его действиям юридическую оценку по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При решении вопроса о назначении наказания Шарганову Е.С. суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний, состояние здоровья матери, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от 23.03.2010 за совершение тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор в отношении Шарганова Е.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 304 УПК Российской Федерации в вводной части приговора указываются сведения, в частности иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако указанные требования закона, судом первой инстанции по настоящему делу, не соблюдены в полной мере.

Так, указывая сведения о судимости Шарганова Е.С. по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 18.03.2010 по ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, суд оставил без внимания, что в указанный приговор постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 28.05.2013 были внесены изменения, согласно которым действия Шарганова Е.С. были переквалифицированы на ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по которой ему назначено к 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 171-172).

Кроме того, указывая дату освобождения Шарганова Е.С. по отбытии наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 20.06.2017 - 16.06.2018, суд не учёл, что согласно данным ИЦ УМВД России по Астраханской области (т.1 л.д. 156-157), он освобождён 19.06.2018.

Указывая, что Шарганов Е.С. имеет судимость по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 25.01.2021, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, суд не учёл, что согласно материалам дела приговор был постановлен 26.01.2021 ( т.3 л.д. 22-25)

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Шарганова Е.С. в его вводной части подлежит уточнению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело и проверяя вопрос о вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого деяния и подлежит ли он уголовной ответственности, исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17.09.2020 N 1130-2, согласно выводам которой, Шарганов Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде "эмоционально неустойчивого расстройства личности", однако установив данные обстоятельства относительно состояния здоровья, суд не учёл их при решении вопроса о назначении наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в силу положений ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шарганова Е.С. состояние его психического здоровья, со смягчением назначенного ему наказания.

Кроме этого, из указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Шарганов Е.С. мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шарганов Е.С. является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привёл в приговоре указанное экспертное заключение, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления признанного судом доказанным, и не влечёт отмену приговора. Иных доводов о том, как данное обстоятельство повлияло на законность принятого судом решения в апелляционном представлении не приведено.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Как следует из материалов дела, Шарганов Е.С. имеет судимость по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26.01.2021. Преступление по настоящему делу Шаргановым Е.С. совершено 27.07.2020, то есть до постановления приговора по первому делу.

Обоснованно придя к выводу при таких обстоятельствах о назначении наказания Шарганову Е.С. по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, суд неверно указал о зачёте в срок отбытия наказания период времени с 25.01.2021 до 08.02.2021, тогда как согласно приговору от 26.01.2021 Шарганов Е.С. был взят под стражу 26.01.2021 и с указанного времени, до постановления приговора по настоящему делу, содержался под стражей. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, в соответствии с которым Шарганову Е.С. следует зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания с 26.01.2021 до 08.02.2021 по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 26.01.2021.

Этот же приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с Шарганова Е.С., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Козикову А.С. в размере 20550 рублей и производства экспертизы в размере 4000 рублей, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.