Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 22-976/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 22-976/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Екимова А.А.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,
представителя заявителя П - Л,
представителя ИФНС России по г. Мурманску Ж,
представителя финансового управляющего К - Б,
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России по г. Мурманску Ю на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство П о снятии ареста, наложенного на его имущество. Отменен арест, наложенный на имущество П в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2014 года:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ИФНС Ж и представителя финансового управляющего Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
П обратился в суд вынесший в отношении него обвинительный приговор, с ходатайством об отмене ареста, наложенного на его имущество в порядке ст. 115 УК РФ постановлением от 17 октября 2014 года в обеспечение гражданских исков в рамках уголовного дела, по которому он был осужден 21 марта 2016 года, а гражданские иски удовлетворены. Однако, в настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2019 года он признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего были возложены на Х Кроме того, арест, наложенный на его имущество, препятствует исполнению решения суда, в соответствии с которым произведен раздел имущества супругов, и за П1 признано право на 1/2 долю в уставных капиталах ряда юридических лиц из перечня, содержащегося в постановлении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о.начальника ИФНС России по г. Мурманску Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства П о снятии ареста с имущества.
В обоснование указывает, что приговором от 21 марта 2016 года П был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, данным приговором также удовлетворены гражданские иски в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Мурманску, которая признана потерпевшей в рамках уголовного дела, на сумму *** рублей *** копейки и в лице ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска в сумме *** рубль *** копейки. Арест, наложенный на имущество П, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.
Обращает внимание, что по смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Поскольку закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
Отмечает, что арест обеспечивает погашение задолженности по гражданскому иску Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Мурманску по уголовному делу, которая не погашена, следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства П отсутствуют, а введение в отношении П процедуры реализации имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.
Просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства П о снятии ареста с имущества отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении П постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2014 года разрешено наложение ареста на его имущество.
Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2016 года П был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также удовлетворены гражданские иски в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Мурманску на сумму *** рублей *** копейки и в лице ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска в сумме *** рубль *** копейки. Арест, наложенный на имущество П, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.
До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, П в полном объеме не возмещен.
По сведениям межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по МО от 06.05.2021, ранее в отделении в отношении должника П находилось сводное исполнительное производство от 30.05.2016 N *, в состав которого входили, в том числе, и производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска в размере *** рубль *** копейки (остаток долга ***.), и в пользу ИФНС России по г. Мурманску в размере *** (остаток долга ***). Однако, в связи с признанием должника банкротом, сводное исполнительное производство окончено, а исполнительные документы направлены в адрес финансового управляющего.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2019 года по делу N *** П признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего были возложены на Х, затем на финансового управляющего К
При этом, из определения Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2019 года следует, что требования ИФНС России по г.Мурманску о взыскании с П ***. (остаток от общей задолженности по приговору в пользу ИФНС России по г. Мурманску и ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска с учетом пени, в том числе *** - ущерб, причиненный преступлением, *** - пени), включены в третью очередь требований кредиторов должника (***).
