Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-976/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного Калганова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калганова А.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года, которым

Калганову А.В., <данные изъяты>, осужденному 30 августа 2018 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывающему наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Калганова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Калганов А.В., анализируя положения закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нем судом только перечислены данные об отбывании им наказания, при этом не приведены никакие фактические обстоятельства, исключающие возможность для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на положительно характеризующие его данные, наличие 15 поощрений, отсутствие взысканий, принятие им мер к погашению иска, признание вины, трудоустройство, отсутствие судимостей, поддержание взаимоотношений с семьей, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Находит необоснованной позицию потерпевшей, возражающей против удовлетворения его ходатайства, отмечая, что из его заработной платы регулярно производятся удержания, и в силу объективных причин он не может выплачивать ущерб в б0льшем размере.

Полагает, что позиции прокурора и потерпевшей не могут быть определяющими для суда. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.ч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, судом установлено, что Калганов А.В. отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду; принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо; трудоустроен и добросовестно относится к труду; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину признал, имеющийся иск погашает.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Калганова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что он положительно характеризуется незначительный период времени и это не позволяет прийти к выводу о наличии стойкой положительной динамики в его исправлении; суд пришел к выводу, что цели и задачи уголовного наказания осужденного не достигнуты и он не достиг той степени исправления, которая позволяет признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции считает не основанными на требованиях закона, а само постановление суда - не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, по смыслу закона, если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно УДО, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания (п.2.5 "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года).

Согласно материалам дела на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного, из назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев он отбыл более 2 лет 3 месяцев лишения свободы, то есть б0льшую часть назначенного наказания, которая значительно превышает установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок, по отбытии которого возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. При этом в течение всего периода отбытого наказания поведение Калганова А.В. характеризуется как правопослушное.

Признавая отбытую осужденным часть наказания незначительным периодом времени, не позволяющим дать оценку его поведению как имеющему стойкую положительную динамику, суд не привел в постановлении обстоятельств, позволяющих признать этот вывод суда обоснованным.

Кроме того, ссылаясь на то, что осужденный он не достиг той степени исправления, которая позволяет признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, суд не обосновал указанный вывод какими-либо фактическими данными.

Между тем, диспозиция ст.79 УК РФ не содержит положений, определяющих уровень степени исправления осужденного, при котором возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведя в постановлении сведения, касающиеся погашения осужденным ущерба, причиненного преступлением, суд не привел никаких своих выводов в этой части, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им требований ч.4 ст.79 УК РФ. Между тем, в апелляционной жалобе осужденный указывает, что лишен возможности по объективным причинам выплатить сумму ущерба в более значительном размере и доводы осужденного подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда не отвечает приведенным выше требованиям закона, поскольку суд не дал в нем должного анализа всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбытой им части назначенного наказания, изменениям в его поведении и их динамике; постановление не содержит убедительных мотивов принятого судом решения, в нем отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Калганова А.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для его правильного разрешения, оценить надлежащим образом всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и с учетом требований ст.79 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному осужденным ходатайству.

Руководствуясь ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калганова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка