Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-976/2021

Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,,

судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел уголовное дело по жалобе по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.Н. в защиту осужденного Кулакова Ю.Н. на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кулаков Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 69 УК РФ, с изменениями, внесенными определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи отбытием наказания,

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению о покушении на хищение имущества Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Кулакову Ю.Н. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена Кулакову Юрию Николаевичу принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кулакова Ю.Н. и его защитника адвоката Чугудаева В.В. просивших об изменении приговора; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кулаков Ю.Н. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.Н. просит приговор изменить и снизить размер назначенного Кулакову Ю.Н. наказания.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование розыску имущества, поскольку Кулаков Ю.Н. указал, где находится нереализованное похищенное им имущество, в связи с чем данное имущество было возвращено потерпевшим на сумму в размере 30 500 рублей.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Кулакова Ю.Н., предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н. прокурор Штадлер Я.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кулакова Ю.Н. в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ст. 30, ч. 3, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной.

При назначении Кулакову Ю.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть в том числе и обстоятельство, о наличии которого заявляет защитник в жалобе, принесение извинений потерпевшим, наличие хронического заболевания, по преступлениям в отношении Потерпевший N 1, ФИО9 и Потерпевший N 3 признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулакова Ю.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в приговоре судом дана надлежащая мотивировка невозможности применения в отношении осужденного положений вышепоименованной правовой нормы. С данными выводами суда первой инстанции не находит оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова Юрия Николаевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н. в защиту осужденного Кулакова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка