Решение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-976/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-976/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
потерпевших Е., З., С1., Л., С2.,
адвоката Деминой О.П.,
осужденной Нефедовой Л.И.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Нефедовой Л.И. и адвоката Деминой О.П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Деминой О.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной Нефедовой Ларисы Ивановны, родившейся дата в ****.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной Нефедовой Л.И., адвоката Деминой О.П. и потерпевшей С1. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А., потерпевших Е., З., Л., С2. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Нефедова Л.И. осуждена по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 14 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 марта 2017 года) по ч. 4 ст. 159 (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12 августа 2016 года), к 8 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Демина О.П. в интересах осужденной Нефедовой Л.И. обратилась в суд с ходатайством о замене Нефедовой Л.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Нефедова Л.И. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года и положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2020 года N 127-ФЗ, сообщает, что признана банкротом, поэтому все права на имущество, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим, однако суд не дал никакой оценки правовой позиции финансового управляющего. Кроме того, из полученной заработной платы в исправительном учреждении в размере МРОТ администрацией удерживаются расходы на ее содержание в исправительном учреждении, незначительная часть прожиточного минимума остается ей для приобретения необходимых туалетных принадлежностей, оставшиеся средства она отправляет на содержание двух несовершеннолетних детей, поскольку несет равную с их отцом обязанность по содержанию. Любое иное распоряжение денежными средствами ей запрещено законом. Поясняет, что в деле о банкротстве произошла реализация ее квартиры по адресу: ****, вырученные средства от продажи которой в установленном порядке будут распределены среди кредиторов, в том числе потерпевших по делу. Полагает, что иных оснований, кроме как не перечисление потерпевшим денежных средств в счет возмещения ущерба, обжалуемое постановление не содержит.
В дополнениях к апелляционной жалобе Нефедова Л.И. поясняет, что наказание отбывает в СИЗО-1, где содержится в камере закрытого типа, не имеет свободного выхода на улицу - это условия для осужденных женщин, которым предоставлены облегченные условия содержания и бесконвойное передвижение, в связи с чем работает за 2-3 человек, не имеет ни отпуска, ни праздничных дней, и часто выходные - это рабочие дни. Ссылаясь на судебную практику замены неотбытой части наказания и условно-досрочного освобождения в отношении других осужденных, отбывающих наказание в том числе за совершение иных, более тяжких преступлений, недоумевает, почему к ней такое отношение, предлагает в равной степени социальной справедливости и морали отнестись к ее семье и детям. Указывает, что полностью раскаялась и признала свою вину и при малейшей финансовой возможности разрешилабы вопросы с потерпевшими. Полагает, что своими делами, трудом, отношениями с осужденными и администрацией СИЗО показала и доказала, что никогда больше не совершит преступлений. Вновь ссылается на представленные исправительным учреждением документы, делая вывод, что суд не доверяет им, считает их неубедительными, имеющими предположительный характер. Обращает внимание на мнение прокурора, который в судебном заседании указал, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В апелляционной жалобе адвокат Демина О.П. в интересах осужденной Нефедовой Л.И. ставит вопрос об отмене постановления и замене Нефедовой Л.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. Полагает, что вывод суда о том, что соблюдение осужденной требований режима содержания и распорядка учреждения, ее трудоустройство и выполнение работ свидетельствуют лишь о выполнении установленных законом обязанностей и не могут свидетельствовать о высокой степени ее исправления и перевоспитания, основаны на неверном толковании закона. Апеллируя ч. 1 ст. 103, ст. 113 УИК РФ, автор жалобы отмечает, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным в исключительных случаях и при наличии к тому оснований могут применяться меры поощрения, при этом законодательство не содержит обязанности осужденных обучаться, активно посещать воспитательные мероприятия, добросовестно трудиться, но именно соблюдение осужденным режима, активное участие в воспитательных мероприятиях, обучение свидетельствуют о мере исправления осужденного к лишению свободы, его отношения к наказанию и содеянному. Полагает, что суд должен учитывать мнение комиссии исправительного учреждения, поскольку именно должностные лица исправительного учреждения наделены правом оценивать поведение осужденного, мере его исправления на основе длительного наблюдения за ним. Отмечает, что комиссия и старший психолог ФКУ СИЗО-1 пришли к выводу, что осужденная Нефедова Л.И. не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, а указание суда о том, что предоставленные психологом сведения не позволяют сделать достоверный вывод о возможности замены Нефедовой Л.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, противоречит материалам дела и психологической характеристике. Как и осужденная, защитник ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года и положения Федерального закона "Онесостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2020 года N 127-ФЗ в обоснование доводов о невозможности самостоятельно производить какие-либо расчеты, при этом полагает, что выводы суда в этой части лишают Нефедову Л.И. права воспользоваться положениями ст. 80 УК РФ. Обращает внимание на вывод суда о том, что, реализуя цель восстановления социальной справедливости, наказание должно обеспечить возможность не только возмещение причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свободы осужденного материальному вреду потерпевших, который, по мнению автора жалобы, противоречит принципам уголовного судопроизводства и дискредитирует положения ст. 80 УК РФ, как и вывод о том, что суд, постановивший приговор, посчитал необходимым назначить Нефедовой Л.И. наказание в виде лишения свободы, и только такое наказание отвечает целям ст. 43 УК РФ. Полагает, что такой подход суда лишает осужденных к лишению свободы права на применение ст. 80 УК РФ, что также противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и нарушает конституционные права и свободы осужденных. Ссылаясь на положительно характеризующие сведения, представленные исправительным учреждением, автор жалобы считает, что отсутствуют какие-либо основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Потерпевшие Б., Л., Е., С2., адвокат Сурсяков И.В., представляющий интересы потерпевшего П., в своих возражениях просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной Нефедовой Л.И. и адвоката Деминой О.П.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобах, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Из представленных материалов следует, что осужденная Нефедова Л.И. отбыла установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наказание отбывает в облегченных условиях, имеет право на передвижение без конвоя или сопровождения, занимается самообразованием, пользуется библиотечным фондом, трудоустроена, к общественно-полезному труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет положительные планы в самореализации, с сотрудниками администрации учреждения ведет себя вежливо, корректно, социально-полезные связи не утрачены, при отсутствии взысканий имеет 19поощрений.
Несомненно, в целом представленная исправительным учреждением характеристика является положительной, при этом все приведенные в ней и указанные в апелляционных жалобах факты правопослушного поведения осужденной исследованы в полном объеме, и, как правильно отметил суд, лишь свидетельствуют о становлении Нефедовой Л.И. на путь исправления, поскольку формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность в удовлетворении ходатайства. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденной Нефедовой Л.И. после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение ею уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. И только суд, на основании совокупности исследованных сведений о личности и поведении осужденной, может сделать вывод о том, достигнута ли цель наказания, а также о том, нуждается ли она в полном отбывании наказания.
Судом верно сделан вывод относительно полученных поощрений, характер которых, а также отсутствие взысканий говорят о том, что осужденная лишь выполняла общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.
Окончание исполнительного производства, наличие решения о признании Нефедовой Л.И. банкротом не освобождает ее от возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением. Законом не предусмотрены послабления, связанные с процедурой банкротства, и, безусловно, существуют способы, обеспечивающие возможность возмещения потерпевшим ущерба в указанных обстоятельствах. Нефедова Л.И. является трудоспособной, в исправительном учреждении трудоустроена, имеет заработную плату.
Документы, представленные адвокатом Деминой О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решении, поскольку его выводов не опровергают, а лишь подтверждают, что после 2017 года осужденной никаких попыток возместить потерпевшим причиненный ущерб, не предпринималось.
Пояснения, содержащиеся в Справке, которая разъясняет содержание психологической характеристики, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что Нефедова Л.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Все заслуживающие внимания и имеющие значение для разрешения подобного рода ходатайств обстоятельства были известны суду на момент принятия решения и учтены в должной мере. Состав семьи и семейное положение, исходя из требований ст. 80 УК РФ, не подлежат учету при рассмотрении указанных ходатайств, а наличие несовершеннолетних детей учитывалось при назначении Нефедовой Л.И. наказания.
С учетом вышеизложенного не представляется возможным сделать вывод о становлении у Нефедовой Л.И. такого поведения, которое свидетельствовало о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несогласие сторон с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, не являются определяющими для суда при вынесении судебного акта, поскольку суд принимает решение на основании своего внутреннего убеждения.
Различие судебной практики в отношении других осужденных и принятого решения говорит об индивидуальном подходе к каждому осужденному при рассмотрении ходатайств подобного рода.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020года в отношении Нефедовой Ларисы Ивановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Нефедовой Л.И. и адвоката Деминой О.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка