Постановление Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года №22-976/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-976/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,
при секретаре Ерёмычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казакова В.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2021 года, которым осужденному
Казакову Вячеславу Вячеславовичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление осужденного Казакова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Казаков В.В. осужден приговором Московского областного суда от 23 декабря 2013 года по п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. Срок наказания исчислен с 6 июня 2012 года.
В феврале 2021 года осужденный Казаков, отбывающего наказание в ФКУ ИК N г.Рыбинска, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылается на ст.7 УПК РФ, нормы УИК, различные постановление Конституционного Суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года и считает, что суд не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания, и не указал, какое поведение осужденного свидетельствовало бы об исправлении. Допущенные нарушения были в СИЗО, они давно погашены. Закон не требует для замены наказания достижение осужденным определенной стадии исправления. В период отбывания наказания он был трудоустроен и, в связи с сокращением рабочих мест, уволен, в дальнейшем возможности трудоустройства не появилось. С 2016 по 2018 гг. он работал, теперь работает в порядке ст.106 УИК РФ, состоит в облегченных условиях, посещает храм, получил 3 профессии. Имеется гарантия трудоустройства, вину свою признал, раскаивается, дома ждут родные. Вывод психологического обследования о преждевременности условно-досрочного освобождения не является основанием для отказе в удовлетворении ходатайства.
Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При принятии решения суд необоснованно сослался на характеристику Казакова по результатам психологического обследование, поскольку результаты таких исследований (тестирований) не предусмотрены законом в качестве основания для условно-досрочного освобождения.
Более того, вывод данного обследования противоречит заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности досрочного освобождения Казакова. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из судебного решения указание на характеристику осужденного по результатам психологического обследования.
Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Казакова в настоящее время нет, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
На момент обращения в суд с ходатайством Казаков только отбыл необходимые для условно-досрочного освобождения 2/3 срока наказания, пребывание его в облегченных условиях содержания было незначительным.
За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется администрацией учреждения в целом положительно, однако его поведение, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, не всегда являлось стабильным.
Кроме того, обращает на себя внимание факт не трудоустройства Казакова. Из пояснений осужденного в суде второй инстанции следует, что на промышленное производство, расположенное в учреждении, он устраиваться не желает и это не связано с отсутствием рабочих мест.
Так же ни о каких действиях, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба, в ходатайстве и жалобе осужденного не указывается. Наличие у Казакова множества поощрений само по себе не является достаточным основанием для его досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2021 года в отношении осужденного Казакова В.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на характеристику Казакова по результатам психологического обследования.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка