Определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года №22-976/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-976/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Аткиной Н.В., Квасница С.Е.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
осужденного Борисова Н.С.,
защитника осужденного Борисова Н.С. - адвоката Шома Ю.И., представившего удостоверение N 2485 и ордер N 000682 от 12 марта 2021 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Борисова Н.С. - адвоката Шома Ю.И. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 января 2021 года, которым
Борисов Н. С., родившийся <.......> ранее судимый:
- 16 марта 2016 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
- 12 октября 2016 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
- 23 мая 2017 года Советским районным судом г. Волгограда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговорами Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года, Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15 мая 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Борисову Н.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного Борисова Н.С. и его защитника - адвоката Шома Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Борисов Н.С. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Борисов Н.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что у него не было умысла на ограбление.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Борисова Н.С. - адвокат Шома Ю.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам, приведшим к его совершению. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку Борисов Н.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, фактически на его иждивении находится престарелая бабушка, за которой он ухаживает, и которая является его опекуном с 8-летнего возраста, он возвратил телефон потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы, активно оказывал помощь правоохранительным органам в раскрытии преступления, написал явку с повинной. Просит приговор суда изменить и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Борисова Н.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее Борисовым Н.С. открытого хищения сотового телефона, как они установлены судом и указаны в приговоре, подтвердив, что в ходе хищения телефона Борисов Н.С. применил к ней насилие, то есть толкнул ее в грудь, а когда она упала на землю, вырвал у нее из рук сотовый телефон и скрылся. Впоследствии похищенный телефон был ей возвращен осужденным;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Борисовывм Н.С. в районе Качинского рынка в <адрес>. У Борисова Н.С. имелся сотовый телефон марки "Honor 7C" в корпусе черного цвета, который, со слов осужденного, ему оставила во временное пользование Потерпевший N 1 Примерно через 3-4 дня Борисов Н.С. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил Потерпевший N 1 и забрал ее телефон, т.к. сильно в нем нуждался, поскольку свой телефон он заложил в ломбард;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он по просьбе Борисова Н.С. сдал по своему паспорту в ломбард "Золотой стандарт" телефон марки "Honor 7C" в корпусе черного цвета, поскольку тот нуждался в деньгах, а паспорта при себе не имел. За данный телефон ему выдали 3500 рублей наличными, которые он сразу же передал Борисову Н.С. Примерно через 3-4 дня в обеденное время вместе с Борисовым Н.С. и на его деньги они выкупили телефон. При этом Борисов Н.С. сообщил, что данный телефон он украл, и его ищут сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут на <адрес> он встретил Потерпевший N 1, которая сообщила, что возле <адрес> ее знакомый Борисов Н.С. толкнул ее в область грудной клетки, забрал принадлежащий ей мобильный телефон марки "Honor 7C" и скрылся.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют друг другу и другим доказательствам, приведенным в приговоре, при этом в ходе предварительного расследования и в суде потерпевшая подтвердила свои показания. Кроме того, каких-либо причин, заслуживающих внимание и послуживших основанием для оговора потерпевшей осужденного, не имеется.
Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где Борисов Н.С. совершил грабеж Потерпевший N 1 с применением насилия;
- протоколом явки с повинной Борисова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисов Н.С. чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении, а также изложил все обстоятельства совершенного им преступления, как они изложены в приговоре;
- справкой о стоимости от ИП "Кузнецова Л.М." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки "Honor 7C", с учетом износа, составляет 12000 рублей;
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 1 указала место встречи ДД.ММ.ГГГГ с Борисовым И.С., место передачи мобильного телефона последнему, а также место совершения грабежа Борисовым И.С., а именно возле <адрес>;
- другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.
Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Борисова Н.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный Борисов Н.С. в судебном заседании вину свою не признал, изложил свою версию случившегося, настаивая на своей невиновности.
Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Борисова Н.С., не признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении в ходе судебного следствия. Доводы осужденного проверялись в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, а также написанной самим осужденным явке с повинной, признанной судом достоверным доказательством, не смотря на отказ от нее осужденного в судебном заседании. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также вида и размера назначенного наказания. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Борисова Н.С.
На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Борисова Н.С. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что у осужденного на иждивении имеется престарелая бабушка, является не состоятельным, поскольку, как пояснила в судебном заседании Тулгучева Н.И. в 2015 года внук проживал отдельно, с 2017 года отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела также следует, что Борисов Н.С. постоянного места работы и дохода не имел, существовал на случайные заработки.
Судом учтено, что Борисов Н.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его возраст и состояния его здоровья, в браке он не состоит, детей не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисова Н.С., судом обоснованно признаны в соответствии с пунктами "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание Борисова Н.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного Борисова Н.С. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая примирилась с Борисовым Н.С. и не настаивала на назначении ему сурового наказания, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Борисов Н.С. с целлью материального обогащения совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности граждан, совершенные им действия отличались особой дерзостью и цинизмом. Он, преследую корыстную цель, применил насилие в отношении девушки, с которой находился в отношениях, отобрал у нее телефон и скрылся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что Борисов Н.С. активно способствовал раскрытию преступления, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Явка с повинной судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку действия Борисова Н.С. в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 образуют опасный рецидив преступлений, условное осуждение в отношении него применению не подлежит (п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Борисову Н.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Борисову Н.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шома Ю.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года в отношении Борисова Н. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шома Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Борисов Н.С. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка