Постановление Брянского областного суда от 21 июля 2020 года №22-976/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-976/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ш.А.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 года, которым с осужденного
Ш.А.А., <данные изъяты>
взысканы в федеральный бюджет понесенные по делу процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 30 января 2020 года ходатайство осужденного Ш.А.А. об отсрочке исполнения приговора Суражского районного суда Брянской области от 13 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения. Постановлено взыскать с Ш.А.А. в федеральный бюджет понесенные по делу процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 8 мая 2020 года постановление Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Ш.А.А. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб., материал в этой части передан в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 года с осужденного Ш.А.А. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе осужденный Ш.А.А. указывает, что суд, не принимая во внимание его доводы, фактически уклонился от разрешения юридически значимых обстоятельств. Сославшись на размер его пенсии и пенсии его супруги, не произвел вычетов на ежемесячные расходы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение об участии в деле защитника Галко Л.К. было принято судом по собственной инициативе, в связи с чем возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек незаконно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден отказаться от услуг защитника по причине тяжелого материального положения, однако его отказ не был принят судом и ему в качестве защитника был назначен адвокат Галко Л.К., после чего суд вновь возложил на него обязанность по возмещению процессуальных издержек. Кроме того, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, по его мнению, при рассмотрении дел, связанных с исполнением приговора, постановленного в особом порядке, порядок освобождения от уплаты процессуальных издержек должен быть сохранен. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, освободив его от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с чч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из представленных материалов следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. заявил о том, что нуждается в услугах защитника по назначению суда, однако возможности оплатить его услуги он не имеет. Отказ от адвоката судом не был принят, для осуществления защиты в качестве защитника осужденного Ш.А.А. был назначен адвокат Галко Л.К.
Судебное заседание для предоставления дополнительных сведений о наличии недвижимого и движимого имущества у осужденного отложено до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с болезнью осужденного Ш.А.А. судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.А. в суд не явился, в связи с чем судебное заседание вновь отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ш.А.А. отводов участвующему на основании ст.51 УПК РФ защитнику Галко Л.К. не заявлял, от его услуг не отказывался.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг адвоката по причине своей имущественной несостоятельности. Отказ от адвоката судом не был принят, для осуществления защиты в качестве защитника осужденного Ш.А.А. был назначен адвокат Галко Л.К.
В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
При таких обстоятельствах отказ Ш.А.А. от услуг защитника в связи с отсутствием средств для оплаты свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ судьей обоснованно не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.
При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судом было исследовано в полной мере материальное положение осужденного, установлено, что Ш.А.А. является <данные изъяты> руб., имеет в собственности <данные изъяты>, его супруга Ш.Е.И. является <данные изъяты>, что в своей совокупности опровергает довод осужденного об имущественной несостоятельности.
Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него процессуальных издержек, материалами дела не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
Временное отсутствие средств на возмещение расходов по оплате труда адвоката не является препятствием для возмещения им в дальнейшем процессуальных издержек.
Нахождение Ш.А.А. на <данные изъяты>, не является основанием для освобождения Ш.А.А. от уплаты процессуальных издержек.
Суду не представлены данные о наличии у Ш.А.А. иждивенцев, на материальном положении которых способна существенно отразиться уплата осужденным процессуальных издержек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что фактических и правовых оснований для освобождения осужденного Ш.А.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных чч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
Постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 года в отношении Ш.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка