Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-976/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей Колесовой Г.В., Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
адвоката Мушкина С.Н.,
осужденной ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Шабунина Д.П. в защиту осужденной ФИО1, апелляционное представление прокурора Зареченского района города Тулы на приговор Зареченского районного суда города Тулы от 20.02.2020, по которому
ФИО1, <данные изъяты>,
осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания исчислять с 20.02.2020,
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20.02.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена,
взята под стражу в зале суда,
гражданский иск заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы удовлетворен,
с ФИО1. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО2., в размере 24432 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 06 копеек,
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2
Преступление по приговору совершено 05.05.2019 в период времени с 18 часов до 19 часов 00 минут в доме <данные изъяты>.
Согласно приговору ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла им удар в область левого глаза потерпевшего ФИО2
Потерпевшему ФИО2 причинено телесное повреждение: проникающее ранение склеры левого глаза с выпадением его оболочек, с полной потерей зрения на левый глаз при исходном зрении в пределах 0,8-1, которое по заключению эксперта признано значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановленный приговор излишне суровым.
Отмечает, что она ранее не судима, признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, работу, у нее на иждивении находятся <данные изъяты>.
Считает неопровергнутой её позицию о причинении повреждения ногтем.
Обращает внимание, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО2., который неоднократно избивал ее малолетнюю дочь.
Указывает, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.
Просит учесть указанные обстоятельства, назначенное наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шабунин Д.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Приводя показания осужденной ФИО1, утверждает, что действия его подзащитной надлежит квалифицировать как самооборону.
Полагает, что показания свидетеля ФИО3 не доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, поскольку в момент описываемых событий ФИО3 находилась на террасе и не является очевидцем произошедшего, и то, что осужденная якобы ударила ножом в глаз ФИО2 знает только со слов потерпевшего.
Считает необходимым принять во внимание, что в момент произошедшего потерпевший и свидетель ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, и, следовательно, потерпевший мог неадекватно воспринимать происходящие события.
Анализируя показания свидетеля ФИО4, приходит к выводу, что они не противоречат картине происшедшего, изложенной осужденной ФИО1, а именно, что рана на глазу потерпевшего была причинена ее ногтем, который имел заостренную полукруглую форму и который в контакте с глазным яблоком привел к образованию раны серповидной формы.
Обращает внимание, что в материалах дела имеются два заключения эксперта, которые противоречат друг другу и свидетельствуют о недоказанности вины осужденной ФИО1
Согласно заключению эксперта N 1133 от 20.05.2019 проникающее ранение левого глаза образовалось от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, а в соответствии с заключением эксперта N 223/183 от 03.12.2019 ранение левого глаза причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что не исключает участие ножа в причинении раны глаза.
По мнению автора жалобы, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не доказана, расследование проведено не в полном объеме, не устранены противоречия по делу, экспертным методом не проверены показания его подзащитной в отношении описываемого ею механизма нанесения телесных повреждений, поэтому приговор суда невозможно считать объективным и обоснованным.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору ввиду нарушения норм УПК не устранимых в настоящее время в связи с несоответствием обвинения закону.
В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат, указывая на незаконность приговора и, соглашаясь с апелляционным представлением, просили приговор отменить, а так же просили выпустить ФИО1 из-под стражи на время предварительного расследования и не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, принять во внимание наличие двоих малолетних детей.
Прокурор просил приговор отменить, дело вернуть прокурору со стадии предъявления обоснованного обвинения, а так же просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца в целях обеспечения права участников процесса на соблюдение разумных сроков рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор постановленным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неустранимыми на стадии судебного разбирательства.
К таким нарушениям судебная коллегия относит обвинение, указанное в постановлении, а так же в обвинительном заключении, в которых признаком тяжкого вреда вменена опасность для жизни.
Вместе с тем в приведенном в обвинительном заключении доказательстве - заключении эксперта фигурирует не опасность для жизни, а значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что осталось без внимания и оценки суда первой инстанции.
Указанные выше процессуальные противоречия свидетельствуют о необходимости отмены приговора, возвращении дела прокурору в порядке п.1 ст. 237 УПК РФ на основании ст. 38922УПК РФ для устранения препятствия к принятию законного, обоснованного и справедливого решения.
Рассмотреть все остальные доводы по существу, в том числе относительно противоречий о предмете преступления, фигурирующего в одном заключении как тупого, в другом обладающего колюще режущими свойствами, в настоящем судебном заседании процессуальные возможности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, возвращая дело для производства дополнительного расследования, не располагает процессуальными полномочиями по разрешению судьбы уголовного дела по существу.
Вместе с тем по делу имеются достаточные основания для рассмотрения вопроса относительно меры пресечения.
ФИО1 инкриминируются события, которые, по мнению органов расследования, имели место 5 мая 2019 года в доме <данные изъяты>, где продолжает проживать ФИО2, имеющий статус потерпевшего.
При таких обстоятельствах, в случая неизбрания меры пресечения в виде заключения под стражу существует угроза нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводств и угроза ненадлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.
В настоящее время двое несовершеннолетних детей находятся под присмотром матери ФИО1., а поэтому это обстоятельство не является основанием к оставлению ФИО1, обвиняемой по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ без меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок для месяца является оптимальным сроком для устранения недостатков, допущенных органами предварительного расследования.
Руководствуясь ст. 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело на основании п. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Зареченского района города Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, применить меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав её на два месяца до 6 июля 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
