Определение Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года №22-976/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-976/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
судей Лисовской В.А., Иваненко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Филипповой А.А., осужденного Половникова Д.А., защиты в лице адвоката Салагина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в защиту осужденного Половникова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2020г., которым
Половников Д.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачтено Половникову Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В. А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Половникова Д.А. и его защитника - адвоката Салагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Половников Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.В.В., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 5 августа 2019г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Половников Д.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Салагин А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на показания потерпевшего Д.В.В., свидетелей Е.С.Ф., Х.С.С., исследованные материалы уголовного дела, утверждает, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причастность его подзащитного к преступлению.
Указывает, что показания потерпевшего Д.В.В., данные им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений с использованием табурета, являются противоречивыми, а свидетель Е.С.Ф., которая является очевидцем преступления, утверждала, что удары потерпевшему табуретом не наносились. Полагает, что показания потерпевшего являются недопустимым доказательством.
Обращает внимание, что каких-либо следов, принадлежащих потерпевшему и осужденному, на поверхности табурета, изъятого с места происшествия с нарушением требований процессуального закона, обнаружено не было. В ходе судебного заседания, и на стадии предварительного следствия никаких мероприятий, направленных на подтверждение доводов потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений с применением табурета, используемого в качестве оружия, не проводилось. Заявленное стороной защиты, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ходатайство о проведении генетической экспертизы, для установления факта нанесения потерпевшему телесных повреждений табуретом, при этом, необоснованно оставлено без удовлетворения.
Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, простившего его, признание осужденным вины частично.
Просит приговор суда в отношении Половникова Д.А. отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Половникова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Доводы стороны защиты о непричастности Половникова Д.А. к инкриминируемому деянию, о недостоверности показаний потерпевшего Д.В.В., аналогичные тем, которые приведены и в апелляционной жалобе адвоката, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Так, из показаний потерпевшего Д.В.В. установлено, что 05.08.2019 в день его рождения, к нему пришла его дочь Е.С.Ф. со своим сожителем Половниковым Д.А. Вместе употребляли спиртное, затем между ним и Половниковым Д.А. возник конфликт, в процессе которого последний скинул на пол, лежащий на табурете тонометр. Когда он (Д.В.В.) наклонился за ним, Половников Д.А. ударил его табуретом по голове, а затем по ребрам. Когда он стал подниматься, Половников Д.А. стал наносить ему удары ногами в левую часть туловища и по лицу. Потом Половников Д.А. сильно его толкнул, от чего он ударился головой о стену. От второго такого толчка он упал в другую комнату. Его дочь также находилась в комнате, а потом выскочила в другую комнату. Он также слышал, как она кричала Половникову Д.А.: "Ты его убьешь!". В себя пришел в прихожей, поднялся и перебрался на диван. Почувствовав себя плохо, он вызвал бригаду скорой помощи. Приехавшим врачам о произошедшем рассказывать постеснялся, поэтому сослался на головную боль и давление. Те померили ему давление, сделали укол и уехали. Через некоторое время ему стало хуже, тогда он вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, врачам которой рассказал о произошедшем, и был госпитализирован. Половников Д.А. принес свои извинения в судебном заседании, он его простил и просит строго не наказывать.
Судом были исследованы показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, где Д.В.В. также показал, что Половников в ходе конфликта нанес ему удар по голове табуретом, также наносил удары табуретом в область ребер, избивал его ногами по правой стороне ребер и грудной клетки. Дочь стала оттаскивать Половникова Д.А. и кричать на него. Как тот перестал его избивать, Д.В.В. не помнит, так же он не помнит, как дочь и Половников Д.А. ушли из его квартиры. Придя в себя, вызвал скорую помощь, а после позвонил в полицию.
Вопреки утверждениям, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, показания потерпевшего Д.В.В., данные как на стадии предварительного следствия и так и в судебном заседании последовательны, они не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами.
Свидетели М.Т.В. и Х.С.С. показали, что в составе бригады скорой помощи 05.08.2019 по вызову о болях в сердце они приехали к Д.В.В. Тот предъявлял жалобы исключительно на повышенное давление и головные боли. Ему было измерено артериальное давление, введены необходимые препараты, после чего они уехали. Также в комнате они видели лежащий табурет с отломанной ножкой.
Из показаний свидетелей М.Д.З., А.Р.Р. следует, что Д.В.В. жаловался на боли в грудной клетке, его движения были скованны. М.Д.З. осмотрела его, обнаружив болезненность ребер справа. На лице так же имелась гематома в области скуловой кости слева. Д.В.В. пояснил, что его избил табуретом сожитель его дочери. Было принято решение госпитализировать Д.В.В. в ГБУЗ АО <данные изъяты>. Также они видели в зале табурет со сломанной ножкой.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019 <адрес>, где был изъят табурет, который упакован в связи с его большими габаритами не был, о чем составлен протокол; протоколом просмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшего Д.В.В. от 15.11.2019, согласно которому был осмотрен и прослушан DVD-RW диск аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи, где содержатся сведения об обстоятельствах вызовов Д.В.В. скорой медицинской помощи; заключением N от 19.08.2019 медицинской судебной экспертизы по медицинским документам, согласно которому у Д.В.В. установлена закрытая тупая травма грудной клетки, с переломами ребер справа и повреждением ткани легкого, о чем свидетельствует наличие воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), что является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью.
Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.
В частности судом в приговоре указано по каким основаниям суд признал достоверными и последовательными показания потерпевшего Д.В.В. об обстоятельствах совершения осужденным преступления, и положил их в основу обвинительного приговора, и по каким основаниям подверг критической оценке показания свидетеля Е.С.Ф., не подтвердившей факта нанесения Половниковым Д.А. ударов табуретом Д.В.В.
Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В этой связи, утверждения адвоката Салагина А.В. в апелляционной жалобе о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.
Юридическая оценка действиям осужденного Половникова Д.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК Российской Федерации дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы полно, всесторонне и объективно, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Назначенное осужденному Половникову Д.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, соответствует тяжести содеянного, данным его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в качестве которых судом учтены - явка с повинной, возраст подсудимого, состояние его здоровья, принесение потерпевшему извинений.
Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2020 г. в отношении Половникова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка