Постановление Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года №22-976/2020, 22-21/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-21/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
при секретаре: Данилиной Е.В.,
с участием прокурора: Варенцовой-Зуевой Н.В.,
оправданного: Тарасова С.А.,
защитника: Налесной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 апреля 2020 года, которым:
Тарасов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
обвиняемый по ч.1 ст.285 УК РФ - оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
За оправданным Тарасовым С.А. признано право на реабилитацию.
Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного Тарасова С.А. и его защитника Налесной Г.А., об оставлении приговора без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тарасов С.А. оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия оправдательного приговора требованиям ст.297 УПК РФ, ненадлежащей оценки совокупности исследованных по делу доказательств.
Указывает, что Тарасов С.А. в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Свидетель N 1, установив факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не принял всех мер по раскрытию преступления. Напротив оправданный выполнил действия, направленные на укрытие преступления от учёта, а именно: составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности; составил от имени Свидетель N 1 объяснение, в котором указал, что последний по своему заявлению просит проверку не проводить, претензий ни к кому не имеет, от прохождения СМЭ отказывается и убедил Свидетель N 1 подписать данное объяснение; вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; получив акт судебно-медицинского освидетельствования Свидетель N 1, согласно которому у последнего обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, однако к материалам проверки его не приобщил. ДД.ММ.ГГГГ вынес незаконное заключение по сообщению Свидетель N 1, о причастности к преступлению мужчины по имени С., прекратив по нему проверку.
Утверждает, что Тарасов С.А. зная о необходимости возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Свидетель N 1, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а повторное заявление потерпевшего списал в номенклатурное дело, не проводя проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, тем самым укрыл преступление от учёта.
Отмечает, что Тарасовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ при составлении объяснения Свидетель N 1 и указании на отказ от прохождения судебно-медицинского освидетельствования, внесены ложные сведения, поскольку Свидетель N 1 прошёл освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, а его показания, что данный акт судебно-медицинской экспертизы он подколол к материалу, защитной позицией, так как она опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 5, которая осуществляет процессуальных надзор за деятельность дознания и показавшей, что в поступившем в прокуратуру материале акт СМЭ отсутствовал.
Полагает, что положенные в основу приговора доказательства, а именно показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, противоречат друг другу, однако они признаны судом согласующимися между собой.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии личной заинтересованности Тарасова С.А. в укрытии преступления от учёта, а также исчезновении из материала проверки приобщенных документов после возвращения из прокуратуры, поскольку объективных данных подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела нет.
Обращает внимание, что в приговоре в нарушение ст.305 УПК РФ содержатся формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, а также на нарушение судом положения ст.252 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По настоящему уголовному делу в отношении оправданного эти требования закона судом соблюдены в полном объёме.
Органом предварительного расследования Тарасов С.А. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах.
Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ до момента пресечения преступной деятельности правоохранительными органами Тарасов С.А., являясь должностным лицом, участковым-уполномоченным полиции, действуя умышленно, с целью укрытия преступления от учёта, из иной личной заинтересованности, выразившейся в:
- избежание отрицательной оценки служебной деятельности со стороны непосредственных руководителей и начальника ОМВД России по <адрес>;
- улучшении личных показателей по службе, связанных с уменьшением статистики соотношения нераскрытых преступлений, совершённых на территории <адрес> и раскрытием преступлений на территории района;
- сокрытии от руководства своей неспособности организовать раскрытие преступления по поступившему от потерпевшего сообщению о преступлении;
- уходе от ответственности за ошибки и недостатки в работе;
- демонстрации результативности проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, при этом стремясь не затрачивать своё рабочее время на проверку поступившего от потерпевшего сообщения о совершённом в отношении него преступлении и, таким образом, облегчения выполнения поставленных перед ним по иным материалам задач по установлению обстоятельств совершения преступлений, обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступление, установлению свидетелей и очевидцев его совершения -
в ходе проведения проверки заявления Свидетель N 1, зарегистрированного в КУСП N от 09 апреля 2017 года, о причинении последнему телесных повреждений, а также проверки сообщения Свидетель N 1 о возможной причастности к совершению преступления мужчины по имени С., зарегистрированного в КУСП N от 08 октября 2017 года, установив факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение Свидетель N 1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, использовал свои служебные полномочия, предусмотренные статьями 144, 145 УПК РФ, п.1, 2, 5, 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О полиции", п.5 Инструкции, вопреки интересам службы, предусмотренным ч.1 ст.1, п.1, 2, 3 ч.1 ст.2 Федерального закона "О полиции", п.3 Инструкции, не принял всех мер по раскрытию преступления и выполнил действия, направленные на укрытие преступления от учёта.
Так, 15 апреля 2017 года, находясь в помещении опорного пункта полиции N ОМВД России по <адрес> Тарасов составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, в том числе рапорт о том, что в ходе проведения проверки установить лицо, возможно причастное к причинению Свидетель N 1 телесных повреждений не представилось возможным, поскольку при многократном посещении адреса регистрации П. (собственника автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N), двери в квартиру никто не открыл, а при осуществлении многократных звонков на мобильный телефон N П.), оператор мобильной сети сообщал, что обслуживание абонента приостановлено, а также рапорт о том, что в ходе проведения проверки было установлено, что заявитель Свидетель N 1 не прошёл судебно-медицинское освидетельствование.
Затем 15 апреля 2017 года Тарасов С.А. вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Свидетель N 1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
12 мая 2017 года около 13 часов, Тарасов С.А., находясь в служебном автомобиле, припаркованном во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, составил от имени Свидетель N 1 объяснение, в котором указал о том, что последний по своему заявлению просит дальнейшую проверку не проводить, претензий ни к кому не имеет, от прохождения СМЭ отказывается, в суд по данному поводу общаться не будет, просит по данному поводу его не беспокоить, и убедил Свидетель N 1 подписать указанное объяснение, а затем в тот же день вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Свидетель N 1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
29 мая 2017 года Тарасов С.А. в помещении ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы", получил акт судебно-медицинского освидетельствования N, согласно которому у Свидетель N 1 обнаружены повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относящиеся к причинившим средний вред здоровью, образовавшиеся от действия твердых предметов в указанный срок (09 апреля 2017 года), которое к материалам проверки не приобщил.
10 октября 2017 года Тарасов С.А. составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, в том числе рапорт о том, что в ходе проведения проверки были неоднократно осуществлены звонки на номер телефона (С.) N, однако по сообщению оператора мобильной сети абонент находился вне зоны действия сети.
В тот же день 10 октября 2017 года Тарасов С.А. вынес заведомо незаконное заключение по сообщению Свидетель N 1 о причастности к совершению преступления мужчины по имени С., прекратив по нему проверку, списав материалы проверки в канцелярию ОМВД России по <адрес>.
В дальнейшем 20 ноября 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки по заявлению Свидетель N 1, было отменено как незаконное, а также 07 декабря 2017 года по факту умышленного причинения Свидетель N 1 средней тяжести вреда здоровью возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Указанные действия Тарасова С.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель N 1, выразившихся в лишении предусмотренных ст.ст.46, 52 Конституции РФ и ст.6 УПК РФ прав на судебную защиту, на обеспечение государством доступа к правосудию, на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления и в лишении последнего предусмотренных 42 УПК РФ прав как потерпевшего.
Кроме того, указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, направленных на установление правопорядка в сфере правоохранительной деятельности полиции по пресечению преступлений и защите граждан от преступных посягательств, а так же выразившихся в дискредитации авторитета правоохранительных органов в целом, так и в частности УМВД России по г.Севастополю и подрыве доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со статьями 2, 6, 18, 45, 46, 52 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан.
В обоснование вины Тарасова С.А. суду представлены следующие доказательства: протоколы выемки от 25 декабря 2017 года; осмотра предметов от 03 апреля 2019 года; обыска от 13 декабря 2017 года; акт судебно-медицинского освидетельствования N от 19 апреля 2017 года; копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела N, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа Врио начальника ОМВД России по <адрес> N л/с от 21 марта 2017 года; должностная инструкция участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя Тарасова С.А.; копия диплома бакалавра по программе юриспруденция Тарасова С.А.; справка-объективка в отношении Тарасова С.А.; заключение служебной проверки от 05 мая 2018 года в отношении участкового уполномоченного ОУУ и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району Тарасова С.А.; выписка из АИС ЛПУ; постановление о возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Все представленные стороной обвинения доказательства, были исследованы в судебном заседании, а также с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель N 14, допрошены свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 11 и Свидетель N 15.
Вопреки доводам апелляционного представления, показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, так как дополняют друг друга. Они были проверены, согласно положениям ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Исходя из требований ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях Тарасова С.А. состава инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний Тарасова С.А. следует, что на момент рассмотрения заявления Свидетель N 1 он работал в должности участкового уполномоченного полиции чуть более двух недель. Данный материал был первым в его работе, причём отписан он был Свидетель N 2, который попросил его поработать по этому материалу. Он консультировался и спрашивал, как правильно поступить по данному материалу, какие решения принять у иных сотрудников, в том числе руководителей. Умысла на сокрытие преступления у него не было, так как он провёл все мероприятия по установлению обстоятельств дела. Свидетель N 1 заявление с просьбой не проводить проверку по его заявлению подписал собственноручно в присутствии сотрудника полиции Свидетель N 2. В 2017 году практики выходить с ходатайством об отмене своего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не было. Получив акт судебно-медицинской экспертизы на Свидетель N 1, он подколол его к отказному материалу. Почему при проверке материала прокуратурой акт СМЭ отсутствовал, ему не известно. По сообщению Свидетель N 1 о причастности к причинению тому телесных повреждений мужчиной по имени С., он провёл определённые мероприятия, и поскольку подтвердить изложенные в сообщении сведения не представилось возможным, а также учитывая, что по данному факту имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынес заключение и списал его в номенклатурное дело.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что по факту причинения ему телесных повреждений 9 апреля 2017 года он обратился в полицию, прошёл СМЭ, а через несколько дней к нему приехали двое сотрудников полиции, в том числе Тарасов С.А., который пояснил, что все мероприятия проведены, попросил подписать документы, сказал, что вызывать его больше не будут. Через 2-3 месяца ему стал известен номер телефона мужчины, причинившего ему телесные повреждения, который он
сообщил в полицию.
Свидетель Свидетель N 2 пояснил, что он проводил проверку по заявлению Свидетель N 1 о причинении тому телесных повреждений, потом попросил поработать по материалу Тарасова С.А., вместе с которым они ездили к заявителю, который сказал, что ему ничего не надо, претензий он не имеет, в связи с чем, Тарасов С.А. принял от него заявление. Свидетель N 1 прочитал заявление, его подписал, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель Свидетель N 4, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка, пояснил, что он утверждал вынесенное Тарасовым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сам звонил Свидетель N 1, который не хотел проводить проверку.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что в ноябре 2017 года в ходе надзорной деятельности за процессуальной деятельностью органа дознания было выявлено сообщение, зарегистрированное в КУСП, согласно которому заявитель Свидетель N 1 установил личность человека, который его избил и указал его номер телефона. Ранее Свидетель N 1 писал заявление по данному факту в отношении неизвестного лица и проходил освидетельствование. В отказном материале отсутствовал акт СМЭ. Со слов Свидетель N 1 заявление о прекращении проверки он подписал, не читая, доверяя сотрудникам полиции.
Судом первой инстанции также были исследованы и письменные доказательства: протокол выемки в ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" журнала регистрации свидетельствуемых в судебно-медицинской амбулатории (кабинете), согласно которому акт освидетельствования Свидетель N 1 N получен 29 мая 2017 года Тарасовым С.А.; протокол обыска, в ходе которого изъяты: книги N и N учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, в которых зафиксированы регистрации обращений Свидетель N 1 в отдел полиции; акт судебно-медицинского освидетельствования N от 19 апреля 2017 года, согласно которому у Свидетель N 1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк спинки носа, оскольчатый Y-образный перелом дистальной средней трети локтевой кости без смещения, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, образовались от действия тупых предметов; копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела N; выписка из приказа Врио начальника ОМВД России по <адрес> N л/с от 21 марта 2017 года согласно которой с 12 марта 2017 года Тарасов С.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>; должностная инструкция участкового уполномоченного полиции; постановление о возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица и прочие документы.
Ссылка прокурора на показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 13, П. и Свидетель N 15 сводиться исключительно к их переоценке и несогласию с выводами суда, которые сделаны на основании оценки всех доказательств по делу в совокупности.
На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о невиновности Тарасова С.А. в инкриминированном преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы апелляционного представления о наличии в приговоре противоречий, являются несостоятельными. Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в невиновности Тарасова С.А., не имеется, так как показания свидетелей, на которые ссылается прокурор, не содержат данных, свидетельствующих о виновности Тарасова С.А. в инкриминируемом преступлении.
При этом утверждения стороны обвинения на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, представляются неубедительными, так как противоречия в показаниях этих свидетелей в части существующей практике возбуждения уголовных дел не свидетельствует о виновности либо невиновности оправданного.
Доводы прокурора о том, что суд нарушил положения ст.252 УПК РФ, являются несостоятельными. Так, из показаний свидетеля обвинения Клеван следует, что в ходе расследования уголовного дела по его заявлению, Тарасов каких-либо нарушений не допускал, а поэтому он отказался от предложений сотрудников прокуратуры написать заявление о ненадлежащем исполнении оправданным своих служебных обязанностей.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку показаниям данного свидетеля о его склонении написать заявление на сотрудников полиции.
Указание в приговоре на показания свидетеля Свидетель N 1, не может являться основанием для отмены законного судебного решения, поскольку указанным показаниям судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, как и показаниям свидетеля Свидетель N 5.
Доводы апелляционного представления о наличии в оправдательном приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, также не являются основанием к отмене приговора, поскольку указание суда "анализ показаний свидетеля Свидетель N 1 свидетельствует об изобличении им Тарасова", не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда о невиновности обвиняемого (т.6 л.д.9).
Утверждения прокурора о том, что оправданный не выполнил всех мер по раскрытию преступления, являются неосновательными.
Так, из материалов дела видно, что Тарасов С.А. проводил проверку по заявлению Свидетель N 1, принимал в рамках имеющихся полномочий меры по установлению обстоятельств дела, а вменение ему органом расследования не принятие и не проведение всех мер, без конкретизации действий, и указания какие же меры он должен был провести, является объективным вменением, что недопустимо.
Аргументы прокурора о том, что Тарасов С.А. составил документы, в которых отразил несоответствующие действительности обстоятельства, а именно: составил рапорт о том, что в ходе проверки установить лицо, возможно причастное к причинению Свидетель N 1 телесных повреждений, не представилось возможным; об осуществлении многократных звонков на мобильный телефон N; составил рапорт о том, что заявитель Свидетель N 1 не прошёл судебно-медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку указанные сведения являются достоверными и объективными.
Данных о том, что: Тарасов С.А. не звонил по указанному номеру телефона, отсутствуют; то, что в ходе проверки принятыми мерами установить лицо, причастное к причинению повреждений Свидетель N 1 не представилось возможным, также не вызывает сомнений. При этом рапорт о том, что Свидетель N 1 не прошёл освидетельствование, составлен 15 апреля 2017 года, тогда как судебно-медицинское освидетельствование Свидетель N 1 окончено 19 апреля 2017 года.
Таким образом, указанные Тарасовым С.А. сведения являются правдивыми, объективными, а обвинение в данной части не подтверждается материалами дела, согласно которым:
15 апреля 2017 года Тарасовым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26 апреля 2017 года отменено, а материалы направлены на дополнительную проверку.
12 мая 2017 года Свидетель N 1 дал объяснение Тарасову С.А. в присутствии участкового Свидетель N 2 о том, что просит проверку по его заявлению не проводить, претензий ни к кому не имеет, от прохождения СМЭ отказывается, по данному поводу просит его не беспокоить.
При этом доводы прокурора о том, что Тарасов С.А. убедил Свидетель N 1 подписать данное объяснение, несостоятельны, так как из показаний Тарасова С.А. и Свидетель N 2 следует, что 12 мая 2017 года в ходе беседы Свидетель N 1 пояснил им, что ему ничего не интересно, ничего не надо, ничего он не хочет, решилнаписать встречное заявление, что не имеет претензий. После этого оправданный принял от Свидетель N 1 объяснение, которое последний прочитал и подписал. Затем Тарасовым С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сведения о том, что Свидетель N 1 просил проверку по его заявлению не проводить, а также, что он не имеет ни к кому претензий, подтвердил заместитель начальника полиции Свидетель N 4, пояснивший, что при утверждении отказного материала, вынесенного Тарасовым С.А., он лично звонил Свидетель N 1, который подтвердил, что не желает проведение дальнейшей проверки.
Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Свидетель N 1, что он не читал объяснение, не знал, что там написано, так как они опровергаются перечисленными выше показаниями свидетелей.
Утверждения прокурора, что на момент принятия от Свидетель N 1 объяснения об отказе в прохождении СМЭ, последний уже прошёл судебно-медицинское освидетельствование, также не может свидетельствовать о совершении Тарасовым С.А. преступления, так как сведений о том, что ему на данный момент было известно об окончании освидетельствования и готовности акта СМО, в материалах дела нет, как и сведений, что он был осведомлён о наличии у Свидетель N 1 повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о том, что Тарасов С.А. 15 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года выносил заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, совершал преступные деяния, злоупотреблял своими полномочиями вопреки интересам службы, несостоятельны, так как не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Факт получения Тарасовым С.А. акта СМЭ Свидетель N 1 29 мая 2017 года установлен, при этом оправданный пояснил, что он поинтересовался у коллег, что делать с данным актом, а потом приобщил его к отказному материалу, который в июне 2017 года направлялся на проверку в прокуратуру и был возвращён по минованию надобности (т.5 л.д.178).
Доводы оправданного и его защитника о том, что акт СМЭ был им приобщён к отказному материалу, ничем не опровергнуты. То обстоятельство, что при проверке в ноябре 2017 года отказного материала в нем отсутствовал данный акт, не опровергает показания Тарасова С.А. и не может свидетельствовать о совершённом им преступлении.
Так, акт медицинского освидетельствования Свидетель N 1, а также изъятие в медицинских, в том числе экспертном, учреждениях сведений о прохождении последним освидетельствования и получение соответствующего акта подсудимым Тарасовым С.А., а также их осмотр не доказывают вину последнего в совершении инкриминируемого преступления, а подтверждают лишь показания самого Тарасова С.А. о получении им нескольких актов медицинского освидетельствования, в том числе, в отношении Свидетель N 1, который впоследствии был приобщён к отказному материалу перед отправкой в прокуратуру района для проверки законности принятого решения.
Материалы об изъятии и осмотре документации подтверждающей, регистрацию в ОМВД России по <адрес> сообщений о преступлении в отношении Свидетель N 1, также не доказывают вину Тарасова С.А. в укрытии преступления.
Также органом предварительного расследования Тарасову С.А. вменено, что при проверке сообщения Свидетель N 1 от 8 октября 2017 года о причастности к совершению преступления лица по имени С., который пользовался номером телефона N, составлен рапорт, в котором отражены несоответствующие действительности сведения о том, что оправданным неоднократно были осуществлены звонки на данный номер, однако абонент находился вне зоны действия сети.
Вместе с тем стороной обвинения не представлено никаких доводов в обоснование своего утверждения. Тарасов С.А. напротив, пояснял, что неоднократно звонил на данный телефон, однако не смог дозвониться, так как абонент был вне зоны действия сети. Сведения, опровергающие пояснения Тарасова С.А., материалы дела не содержат.
Вопреки доводам прокурора Тарасов С.А. фактически провёл дополнительную проверку по обращению Свидетель N 1 о причастности к причинению ему телесных повреждений мужчины по имени С., материалы которой приобщил к первоначальному делу, по которому имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изложенными доказательствами не подтверждается предъявленное Тарасову С.А. обвинение, поскольку доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности оправданного в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку доказательств возникновения умысла у Тарасова С.А. на укрытие преступления от учёта, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно и объективно сделал вывод об отсутствии в действиях Тарасова С.А. состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Доводы прокурора о противоречивости доказательств, неверной оценке представленных обвинением доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой.
Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.
При этом доказательства подтверждающие факты: обращения Свидетель N 1 за медицинской помощью и для прохождения СМЭ; обнаружения у последнего телесных повреждений; о получении Тарасовым С.А. акта СМЭ в экспертном учреждении; об отсутствии в отказном материале в отношении Свидетель N 1 акта СМЭ; указания в заключении, составленном Тарасовым об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; о том, что В. не было известно о наличии акта СМЭ при списании материала, соответствуют обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, однако не доказывают виновность Тарасова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, как на то указано в апелляционном представлении, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе, по доводам апелляционного представления, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 апреля 2020 года в отношении Тарасова С.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка