Определение Псковского областного суда от 25 декабря 2019 года №22-976/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 22-976/2019
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Комлюкова А.В.,
судей: Игнатова А.Н., Лукина Ю.Н.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием прокурора Костроминой В.В., потерпевшего Т.С., представителя потерпевших Т.С. и Т.Н. - К.Ю., осужденного Громова В.М., адвоката Кочергина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Т., осужденного Громова В.В. и его защитника Кочергина В.В. на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года, которым
Громов Виктор Михайлович, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец д. <****>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Громову В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного Громова В.М. и его защитника - адвоката Кочергина В.В., потерпевшего Т.С. и представителя потерпевших К.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Костроминой В.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Громов В.М. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Т.Д., при следующих обстоятельствах.
В период времени с начала сентября 2012 года до 22 часов 00 минут 05.10.2012 года, более точно время не установлено, у Громова В.М. из личных неприязненных отношений к мужу Т.И. - Т.Д., в целях устранения препятствий для вступления в брак с последней, возник умысел на убийство Т.Д.
С этой целью в период времени с начала сентября 2012 года до 05.10.2012 года Громов В.М. подыскал на территории Псковской области неустановленное гладкоствольное огнестрельное оружие, с которым примерно в 22 часа 00 минут 05.10.2012 года на автомобиле "Ауди А4" прибыл к дому Т., расположенному по адресу: <****>
Реализуя свой преступный умысел, Громов В.М. 05.10.2012 года примерно в 22 часов 30 минут умышленно произвел из неустановленного следствием гладкоствольного оружия два прицельных выстрела в грудь Т.Д., причинив последнему телесные повреждения в виде двух проникающих слепых огнестрельных дробовых ранений переднебоковой поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением сердца и легких, от которых наступила смерть Т.Д. на месте преступления.
В судебном заседании Громов В.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что он Т.Д. не убивал, близких отношений с Т. (ныне Г.) И.С. до 05.10.2012 года у него не было.
В апелляционной жалобе потерпевшие Т.Н. и Т.С. выражают несогласие с приговором суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с относительно мягким наказанием, назначенным осужденному Громову В.М.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего Громову В.М. наказание, наличие у него малолетних детей. Вместе с тем, Т.Е., сын убитого Громовым В.М. Т.Д. признан по делу потерпевшим, усыновлен им не был и у виновного имеется только один ребенок - Г.Д. (дд.мм.гг.) года рождения, что, по мнению потерпевших, исключает применение данного смягчающего обстоятельства. Считают, что судом не принята во внимание их просьба о назначении Громову В.М. наказания в виде лишения свободы на срок 14 лет и не дана оценка причиненного потерпевшим вреда.
Просят приговор изменить и усилить Громову В.М. наказание до 14 лет лишения свободы.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Громов В.М. и адвокат Кочергин В.В. выражают несогласие с приговором суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Приводя аналогичные доводы, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, указывают, что положенные в основу приговора показания свидетеля Б.Ф. не последовательны, противоречивы, причины, по которым Б.Ф. изменил свои показания, не выяснялись.
Обращают внимание, что Б.Ф. сообщив через 6 лет следователю в подробностях обстоятельства совершения Громовым В.М. преступления, в судебном заседании, спустя менее года после этого, ответить на конкретные вопросы стороны защиты не смог, его показания содержали нюансы, которые мог знать только следователь (об отношениях Громова В.М. с женой Т.Д., о слежке за Т.Д., о передвижениях в тот день на одном автомобиле, о том, что Громов В.М. закурил у автомобиля и после пары затяжек выкинул сигарету и прочее). При этом в ходе очной ставки с Громовым В.М. от 28.04.2018 года Б.Ф. прямо не указал на его причастность к совершению преступления.
При этом считают, что протокол очной ставки между Громовым В.М. и Б.Ф., следственный эксперимент с участием Б.Ф. являются недопустимыми доказательствами ввиду допущенных при их проведении нарушений требований УПК РФ, выразившихся в том, что ранее в статусе обвиняемого Громов В.М. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и ходатайств о его повторном допросе и о проведении очной ставки с Б.Ф. не заявлял, а следственный эксперимент проведен без участия Громова В.М. и его защитника.
Приводя обстоятельства применения к Громову В.М., Б.Ф. и Г.И. недозволенных методов ведения следствия в следственном комитете в г. Москве, полагают, что причиной оговора Громова В.М. со стороны Б.Ф. является применение к нему физического насилия и пыток со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Анализируя показания Громова В.М., свидетелей Ц.Е., Д.А., Ф.Д., Ф.И., Г.И., Г.Э., а также детализацию соединений мобильного телефона Громова В.М. в день убийства Т.Д. и детализацию телефонных соединений между М.А. и Т.Д., сторона защиты полагает, что указанные ими обстоятельства опровергают показания Б.Ф. и приводят к неустранимым сомнениям в виновности осужденного, поскольку убийство Т.Д. не могло произойти раньше 22 часов 40 минут, при этом Громов В.М. в указанное время находился у дома Д.А. в д.Прудище, что свидетельствует о его непричастности к преступлению.
Указывают, что выводы суда о наличии мотива и цели у Громова В.М. (личные неприязненные отношения и устранение препятствий для вступления в брак с Т.И.) на совершение убийства Т.Д. основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Оценка суда отказа государственного обвинителя от мотива убийства в части ревности Громова В.М. как "уменьшение объема обвинения" противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и нарушает право Г.М. на защиту.
По мнению защиты, мотив и цель, приведенные в приговоре, не согласуются между собой, каких-либо доказательств наличия у осужденного личной неприязни к потерпевшему Т.Д. обвинением не представлено. Наоборот, Громов В.М. и Т.Д. охотились в одной бригаде, встречались в одних компаниях; из показаний Громова В.М. следует, что в 2012 году он не имел серьезных намерений вступить в брак с Т.И. (Г.); наличие между Громовым В.М. и Г.И. отношений интимного характера до убийства Т.Д. не доказано; доводы суда о том, что в ходе переписки с Г.И. в "Вконтакте" Громов В.М. обещал разобраться с Т.Д., основаны на предположениях.
Считают, что показания свидетелей Т.Н., Т.С., К.В., К.М., К.О., Т.В. не опровергают непричастность Громова В.М. к совершению рассматриваемого преступления, поскольку ни один из этих свидетелей не был очевидцем убийства Т.Д., не видел Громова В.М. на месте происшествия или непосредственно после смерти потерпевшего. При этом, как указывает Громов В.М., свидетели Т.Н. и Т.С. его оговаривают на почве личной неприязни. Показаниям потерпевших Т.Н. и Т.С. суд должной правовой оценки не дал, не проверил их достоверность, в том числе в совокупности с показаниями других свидетелей и иными имеющимися доказательствами, поскольку их показания на протяжении следствия противоречивы, а показания свидетелей Б.Л., Б.Н., М.К. судом должным образом не оценены, их доказательственная значимость для дела не установлена.
Полагают, что исключение судом из приговора указания на регистрационный знак автомобиля, на котором Громов В.М. передвигался в день убийства, вместо устранения противоречий в этой части, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и беспристрастности, так как автомобиль фактически установлен не был, поскольку автомобиль "Ауди А4" синего цвета, о котором идет речь в обвинении, на момент совершения преступления был неисправен и находился на ремонте. При этом суд, ссылаясь в приговоре на протокол осмотра предметов "Ауди А4" г.р.з. В186ЕУ60, и сведения из ГИБДД на автомобиль "Ауди А4" г.р.з. С849ЕМ60, в качестве доказательств, не указывает, какой именно автомобиль имеет значение для уголовного дела.
Указывают на недопустимость протокола осмотра места происшествия от 06.10.2012 года и результаты генетической экспертизы ввиду допущенных при их проведении процессуальных нарушений: индивидуальные особенности изъятых предметов зафиксированы не были, фото выполнено без использования линейки; качество фото неудовлетворительное, схема с указанием места обнаружения изъятых предметов не составлена; К.В. и Г.И., участвующим в осмотре места происшествия, ни окурок, ни другие изымаемые предметы, предъявлены не были; подпись Г.И. на листе N 8 протокола осмотра места преступления, который содержит указание на изъятие окурка, ей не принадлежит; окурок, изъятый с места преступления, не был признан вещественным доказательством до проведения генетической экспертизы, незамедлительно на экспертизу направлен не был; описание конверта, в который был упакован окурок в ходе осмотра места происшествия, существенно отличается от описания конверта, поступившего на экспертизу, запечатан окурок был в конверт и подписан заместителем руководителя отдела, в то время как на экспертизу поступил конверт с окурком, подписанный следователем, осмотр окурка был произведен только в 2017 году; эксперт, проводивший судебно-генетическую экспертизу, не описал поступивший ему окурок (не указана длина и ширина окурка); постановление о проведении судебно-генетической экспертизы вынесено ранее дня изъятия слюны у Громова В.М. (11.12.2012 года), но содержит указание на изъятие у него слюны 11.12.2012 года; тампон с образцом слюны Громова В.М. вещественным доказательством не признан, в материалах дела отсутствует, что лишает сторону защиты возможности проверить выводы экспертизы. Приводят доводы о возможной фальсификации доказательств в связи с тем, что у Громова В.М. была изъята слюна в день проведения обыска, при этом пепельница с окурками стояла при входе в его жилище и соответственно из нее мог быть взят любой окурок, конверт с окурком был вскрыт до направления его на экспертизу.
Обращают внимание, что сохранение столбика пепла сигареты в неповрежденном виде в окружающей среде, при наличии внешних воздействий, таких как, атмосферные осадки, ветер, испарение влаги от земли, в течение четырех часов с момента, когда Громов В.М., по версии следствия, его выкинул, до его обнаружения невозможно.
Указанные нарушения, по мнению Громова В.М. и его защитника, не позволяют установить, что окурок, изъятый на месте происшествия, и окурок, представленный на экспертизу, это один и тот же окурок, а его обнаружение в 118 метрах от места преступления не может иметь отношение к рассматриваемому уголовному делу, независимо от того, кто его оставил.
Также считают незаконным использование в качестве доказательств виновности Громова В.М. показаний Г.И., данных на предварительном следствии ( л.11-12 приговора), поскольку доставление (привод ) Г.И., Громова В.М. и Б.Ф.ФВ. в СК РФ было незаконным и сопровождалось применением недозволенных методов ведения следствия, попытками склонить, в том числе Г.И., к даче заведомо ложных показаний, к тому же, в ходе предварительного следствия постановление о ее признании потерпевшей было отменено.
Кроме того, в обоснование своих доводов о невиновности осужденного указывают, что протектор шин, рядом с которым был обнаружен окурок, не соответствует протекторам шин автомобилей, принадлежащих Громову В.М.; картечь, изъятая из тела Т.Д., согласно проведенной экспертизе была выпущена не из оружия Громова В.М., и картечи указанного размера у Громова В.М. дома в ходе обыска обнаружено не было; изъятые на месте происшествия газетные фрагменты, которые были признаны пыжами, каких-либо частиц, похожих на сгоревшие или несгоревшие порошинки, а также веществ, сходных по составу компонентов с нефтепродуктами не имеют, соответственно, пыжами не являются и не могут служить доказательствами вины Громова В.М.; при изучении в судебном заседании дисков, содержащих файлы с перепиской между Громовым В.М. и Т.И. из социальной сети "ВКонтакте" было установлено, что на них не содержалось информации, указанной в протоколе осмотра предметов от 19.07.2018 года, формат, в котором хранилась информация на дисках, позволяет редактировать (допечатывать, удалять, копировать) содержащуюся на них информацию; в судебном заседании было установлено, что один из четырех газетных фрагментов, ватный тампон с образцом слюны Громова В.М. и мобильный телефон потерпевшего отсутствовали.
Обращают внимание на наличие у Т.С. мотива и возможности для убийства Т.Д., поскольку у братьев неоднократно были конфликты относительно совместного бизнеса, а также на наличие преступной осведомленности Т.С. об обстоятельствах убийства брата.
Отмечают, что показания Т.С. о том, что в ходе конфликта между ним и Громов В.М., возникшим на автозаправочной станции, Громов В.М. признался в убийстве Т.Д., объективно не подтверждены, а показания свидетелей Т.С., К.А., Н.Д., Б.С. и Ф.Д. в части осуществления Громовым В.М. слежки за Т.Д. и просьбы последнего "пробить" номер следящего за ним автомобиля являются противоречивыми.
Указывают, что приговор суда практически идентичен обвинительному заключению.
Считают, что суд нарушил право Громова В.М. на защиту, рассмотрев ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми в нарушение требований ст. 121 УПК РФ.
Полагают, что неэффективное и безынициативное предварительное расследование по уголовному делу привело к незаконному осуждению Громова В.М.
Просят приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года отменить, вынести в отношении Громова В.М. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.Ю. указывает на то, что суд оценил все доказательства и дал верную юридическую оценку действиям Громова В.М., назначив ему справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Громова В.М., адвоката Кочергина В.В. и потерпевших Т.Н. и Т.С. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Громова В.М. в совершении инкриминируемого преступления подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении Громова В.М. обвинительного приговора.
Так виновность Громова В.М. подтверждается:
- показаниями свидетеля Б.Ф. о том, что он на протяжении 12 лет знаком с Громовым В.М. и находился с ним в дружеских отношениях. В конце сентября 2012 года Громов В.М. сказал ему, что состоит в любовных отношениях с Т. (ныне Г.) И.С., которая на тот момент являлась женой Т.Д. Громов В.М. говорил ему, что Т.Д. избивает Т.И. и он хочет помочь ей. Отмечает, что несколько раз совместно с Громовым В.М. на автомобиле последнего марки "Ауди А4" ездил за машиной Т.Д. 05.10.2012 года после совместной охоты с Громовым В.М., они поехали по месту жительства родителей Громова В.М. в д. Борновалово, где Громов В.М. переоделся, и они на его машине "Ауди А4" поехали в пос. Усвяты. В автомобиле Громова В.М. на заднем сиденье лежало старое курковое ружье с двумя стволами черного цвета. Приехав в п. Усвяты, они заехали на автозаправочную станцию "Сургутнефтегаз", где встретили Т.И., которая сообщила, что едет в кафе, а ее муж находится в бане. Через некоторое время после этого, примерно около 22.00 часов, Громов В.М. подъехал к дому Т.Д. и остановил автомобиль примерно в 10 метрах от забора со стороны озера так, чтобы с ул. <****> автомобиля не было видно. После этого вышел из машины, взял охотничье ружье с заднего сиденья, молча сделал несколько шагов, остановился и закурил сигарету, сделал несколько затяжек, после чего бросил сигарету на землю и пошел вдоль забора Т.Д. в сторону озера. В той части, где забор отсутствовал, зашел на дворовую территорию дома Т.Д. Он остался в автомашине. Затем какая-то машина заехала во двор Т.Д. и через некоторое время он услышал два выстрела с периодичностью секунда-две, после которых, примерно через 2 минуты, Громов В.М. перелез через забор напротив своей машины, сел в неё и они сразу уехали. Громов В.М. ехал со скоростью 80-90 км/ч, а когда они выехали на федеральную трассу, то ехали со скоростью больше 120 км/ч. Между деревнями Борновалово и Узкое, не доезжая несколько десятков метров до поворота на деревню <****>, Громов В.М. остановил автомобиль и выкинул ружье в лесном массиве, после чего они поехали в д.<****> к Д.А., которому Громов В.М. позвонил по дороге и сообщил, что они скоро приедут. Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов давление на него не оказывали, показания, изобличающие Громова В.М., он дал добровольно (т. 4 л.д. 110-116, 119-127, 128-133).
Свои показания Б.Ф. подтвердил в ходе очной ставки с Громовым В.М., а также детализировал их в ходе проверок показаний на месте, изобличив последнего в совершении убийства Т.Д.(т. 3 л.д. 43-50; т. 4 л.д. 134-146, 160-169).
Из показаний Г.И. следует, что в мае 2012 года она познакомилась с Громовым В.М., с которым общалась посредством социальной сети "ВКонтакте". В конце лета 2012 года отношения между ней и Громовым В.М. приобрели интимный характер. Вскоре Громов В.М. посредством смс-сообщения предложил ей выйти за него замуж, она согласилась. В начале сентября 2012 года её муж Т.Д. в ходе ссоры поставил ей синяк на руке, что вызвало у Громова В.М. возмущение. 05октября 2012 года примерно в 18.00 часов она приехала с сыном из г. Великие Луки в п.Усвяты. По приезду Т.Д. попросил её отвезти ребёнка к родителям, так как утром планировал уехать с ней в г. Велиж. Оставив сына у родителей мужа, она заехала на автозаправочную станцию "Сургутнефтегаз", где встретила Громова В.М., которому в ходе беседы сообщила о том, что она идёт в бар, а её муж находится в бане. Примерно в 22.00часа в бар зашел Т.Д. и, не оставаясь, уехал домой. Примерно в 23.00часа Т.В., которая была в баре вместе с ней, позвонил Т.С. и сообщил, что Т.Д. лежит во дворе их дома. Она с Т.В. сразу же поехали домой. Обнаружив мужа лежащим во дворе на земле лицом вниз, она, перевернув его на спину, увидела у Т.Д. огнестрельные ранения в районе груди. Через какое-то время после похорон Т.Д. она стала сожительствовать с Громовым В.М., а позже вышла за него замуж. Она никогда не разговаривала с Громовым В.М. на тему убийства Т.Д., но предполагала, что это совершил Громов В.М. (т. 2 л.д. 84-88, 89-96).
Потерпевший Т.С. в своих показаниях указал, что он и Т.Д. приходятся друг другу братьями, последнее время, до 05.10.2012 года, у Т.Д. со своей супругой были негативные отношения и они ссорились даже в его присутствии. О наличии каких-либо конфликтов с Т.Д. в сфере предпринимательской деятельности или по предыдущему месту работы (Т.Д. ранее работал в ОМВД г. Великие Луки) ему неизвестно, между ними также не было каких-либо конфликтов. 05.10.2012 года вечером ему позвонил М.А. и сообщил, что Т.Д. лежит во дворе своего дома лицом вниз и что он вызвал скорую медицинскую помощь. Он сразу же приехал по месту жительства брата и при нём фельдшер К.В. обнаружила у того проникающие ранения на плече со стороны сердца и немного ниже в области сердца. Об этом он сразу же по телефону сообщил в полицию, а потом сообщил матери о смерти брата. Примерно за 1-2 недели до 40 дней от смерти брата, он с женой Т.В. подъезжали к дому, где проживали Т.Д. с Т.И. и сыном Т.Е., по адресу: <****>., где увидели, как Громов В.М. ходил во дворе дома и занимался ремонтом колеса своей автомашины. Примерно через 2-3 дня после этого Т.И.(ныне Г.И.) призналась ему, что живёт с Громовым В.М.
Из показаний свидетеля К.М., К.О., Б.Н. и Б.Л., соседей погибшего, следует, что 05.10.2012 года примерно в 22 часа 30минут они слышали два ружейных выстрела, один за другим. Примерно через две-три минуты после выстрелов по дороге в сторону центра со стороны озера проехала автомашина (т. 3 л.д. 210-211, 212-213, 214-215).
Свидетель Б.С. показал, что находился в дружеских отношениях с Т.Д. За 1-2 месяца до убийства Т.Д. высказывал ему намерение о разводе с Т.И., так как всё чаще и чаще происходили в семье скандалы, также Т.Д. говорил ему, что за ним по <****> ездил автомобиль.
Свидетель Н.Д. показал, что он ранее работал вместе с Т.Д. в одном отделе ОВД, у них были дружеские отношения. Примерно за 2 недели до убийства Т.Д. позвонил ему и сказал, что за ним ездит автомобиль, и попросил узнать, на кого он зарегистрирован, проверив автомобиль по базе регистрации ГИБДД, он выяснил, что это автомобиль марки "Ауди" и принадлежит Громову В.М., о чём сообщил Т.Д.
Кроме того, вина Громова В.М. подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2012 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым во дворе дома по адресу: <****>, обнаружен труп Т.Д. с телесными повреждениями в области грудной клетки. С места происшествия изъято: четыре фрагмента обрывка газеты, сигаретный окурок "Winston BLUE" (т. 2 л.д. 2-24);
- протоколом осмотра детализации звонков по телефонному номеру 79113878521, которым в 2012 году пользовался Громов В.М. Осмотром установлено время, когда Громов В.М. осуществлял звонки до и после убийства Т.Д. (т. 9 л.д. 48-49);
- заключением эксперта от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому смерть Т.Д. наступила 05.10.2012 года в результате двух проникающих слепых огнестрельных дробовых ранений передне-боковой поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением сердца и лёгких, которые причинены дробовыми снарядами при двух выстрелах из огнестрельного гладкоствольного оружия, и были произведены с неблизкой дистанции, являются опасными для жизни и по этому признаку, в раздельности и совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, находясь в прямой причинной связи со смертью (т. 6 л.д. 7-10);
- заключением эксперта от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому направления раневых каналов на трупе Т.Д. говорят о том, что два выстрела были произведены последовательно при нахождении Т.Д. в вертикальном положении. Выстрелы были произведены с неблизкой дистанции, что подтверждается отсутствием следов действия дополнительных факторов выстрела и травмирующего действия дроби в виде осыпи (т. 6 л.д. 176-178);
- заключением эксперта от (дд.мм.гг.) (****)-мг-2012, согласно которому на окурке сигареты, представленном для исследования, обнаружены следы слюны, которая могла произойти от Громова В.М. (т. 6 л.д. 115-125);
- заключением эксперта от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому четыре представленных фрагмента (обрывка) газет, вероятно, использовались в качестве пыжей для патронов к гладкоствольному, огнестрельному, охотничьему оружию. Представленные на экспертизу шарообразные предметы являются картечью N 11, применяемой в качестве метаемого полиснаряда в патронах к гладкоствольному, огнестрельному, охотничьему оружию. Представленные вероятные пыжи могли быть отстреляны в патронах как 16 калибра, так и 12 калибра. (т. 6 л.д. 64-74).
Из исследованных файлов с перепиской между Громовым В.М. и иными лицами из социальной сети "ВКонтакте", находящихся на пяти CD-R дисках, следует, что:
09.08.2012 года Громов В.М. ведет переписку в "ВКлнтакте" с Ф.И., где на его вопрос: "Ирка вышла?", отвечает: "Нет. Я уже начинаю беспокоиться". Далее Громов В.М. пишет: "если что, я его закапаю!"
С 03.09.2012 года по 17.09.2012 года Громов В.М. переписывается с Т.И. (Г.): "...ты замечательная, я очень сильно тебя люблю моя принцесса. Хочу дочку с твоими голубыми глазами!" Т.И. отвечает: "Свое будущее я вижу только с тобой. А ты сможешь Е. полюбить? Как же я хочу к тебе! Хочу нормальной жизни! Хочу любить тебя! Ты серьезно предложил мне стать совей женой?"...
08.09.2012 года имеется переписка следующего содержания: Громов В.М.: "Ты одна?" Т.И.: "опять пытался телефон разбить. Нет, не одна, то есть в комнате одна". Громов В.М.: "Надо с этим реально что-то делать!", Т.И.: "Я согласна", Громов В.М.: "Что-нибудь придумаем. Главное, не торопиться! Все хорошо продумать!"
09.09.2012 года имеется следующая переписка: Т.И.: " ну так сильно не лез, только чем-то опять пахнет от него и орет, даже при Е., вот сейчас лежу, а он все шоркается по дому. Ты мне лучше скажи, синяк есть?", Громов В.М.: " есть не большой. Утром сама посмотришь!" (т. 9 л.д. 120-129).
Согласно протокола прослушивания телефонных разговоров абонента Громова В.М. (26.11.2012 года от 17.04.2018 года) Д.А. по факту убийства Т.Д., говорит Громову В.М., что тот нелепо и глупо попал. На что Громов В.М. отвечает: "Ну а фиг сделаешь. Если жить... с ним жить не могу спокойно!" (т.10, л.д.139-157).
Также свидетель Д.А., работающий в 2002 году следователем в п.Усвяты, в своих показаниях подтвердил факт обнаружения окурка на месте происшествия 06.10.2012 года и факт совместного проживания Громова В.М. и Т.И. с декабря 2012 года.
- согласно сведениям из ГИБДД ОВД г. Великие Луки Псковской области от 11.04.2018 года ( карточки учёта транспортного средства), с 20.11.2009 года по 29.01.2013 года у Г.М. (отца Громова В.М.) в собственности находился автомобиль марки "Ауди А4" чёрного цвета (т. 9 л.д. 185);
- копией записи акта о заключении брака (****) от 25.07.2013 года, согласно которой Громов В.М. и Т.И. заключили брак 25.07.2013 года (т. 2 л.д. 111).
Вина Громова В.М. в совершении убийства Т.Д. подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.
Согласно заключению комиссии экспертов от (дд.мм.гг.) (****) Громов В.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации Громов В.М. не нуждается (т. 7 л.д. 199-202).
С учетом данного экспертного заключения, объективность которого сомнений не вызывает, а также поведения Громова В.М. в судебном заседании и данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие, в том числе, показания Громова В.М. и других лиц об его непричастности к убийству Т.Д. - отвергнуты.
Мотив совершенного преступления - сформировавшиеся у Громова В.М. личные неприязненные отношения к Т.Д. как к мужу Т.И., с которой у Громова В.М. были интимные отношения, установлен судом верно.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наступление смерти мужа Т.И. - Т.Д. являлось для Громова В.М. реализацией цели по вступлению в брак с последней.
О направленности умысла Громова В.М. на причинение смерти Т.Д. указывает способ причинения телесных повреждений Т.Д., а именно - два прицельных выстрела из огнестрельного оружия, имеющего значительную поражающую способность, сосредоточенность выстрелов - в область жизненно важных органов человека - в грудную клетку.
При совокупности изложенных обстоятельств юридическая квалификация действий Громова В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.
Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия и изъятых в ходе него предметов от 06.10.2012 года (т. 2 л.д. 2-24), заключения эксперта от (дд.мм.гг.) (****)-мг-2012 (т. 6 л.д. 115-125) и протокола следственного эксперимента от 10.08.2018 года (т.10 л.д. 240-246), а также об алиби Громова В.М. и мнении стороны защиты о наличии у потерпевшего Т.С. существенных мотивов убить своего брата, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд обоснованно признал показания свидетелей Б.В. и Г.И. (т.2 л.д. 84-88, 89-96) достоверными, допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты о недопустимости их показаний, как полученных в результате недозволенных методов следствия, проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками правоохранительных органов к ним насилия, в результате чего последние оговорили как себя, так и осужденного Громова В.М., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Кроме того, данные свидетели в своих показаниях привели обстоятельства, которые могли быть известны лишь очевидцам исследуемых событий.
Ссылка Громова В.М. и его защитника на противоречивость показаний Б.Ф. не может быть принята во внимание, поскольку его показания, данные как в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, изобличающие Громова В.М. в убийстве Т.Д. стабильны и существенных противоречий не содержат, иные показания Б.В., как следует из протокола судебного заседания, не исследовались.
Нет оснований и для признания недопустимыми доказательствами и экспертных заключений, в том числе судебно-генетической экспертизы, положенные судом в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заявления Громова В.М. и его защитника о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не соответствует материалам уголовного дела и опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в приговоре некоторые одинаковые формулировки доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Исключение судом из предъявленного Г.М. обвинения указания на наличие мотива "из ревности", а также на государственный регистрационный знак автомобиля "АУДИ А4", не влияет на доказанность самого события преступления, а также на доказанность вины Громова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку судом на основании положений ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части указаны те обстоятельства совершенного Громовым В.М. преступления, которые суд признал доказанными в рамках предъявленного обвинения.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения права на защиту Громова В.М. при рассмотрении судом ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами - протокола осмотра места происшествия и изъятых в ходе него предметов от 06.10.2012 года, заключения эксперта от (дд.мм.гг.) (****)-мг-2012, и протокола следственного эксперимента от 10.08.2018 года, поскольку проверка и оценка доказательств по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исходя из положений ст.ст. 8, 17, 29 и 240 УПК РФ произведена судом при вынесении итогового решения, то есть приговора.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Доводы защиты о том, что окурок с биоматериалом Громова В.М. появился в материалах уголовного дела в результате незаконных действий сотрудников полиции и органов следствия, голословны и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Иные доводы, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора и сводятся стороной защиты к переоценке доказательств.
Наказание Громову В.М. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о осужденного личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание Громова В.М. обстоятельства суд признал наличие у него двух малолетних детей - Г. (ранее Т.) Е.Д. и Г.Д.
Вместе с тем, принимая во внимание, что малолетний Г. (ранее Т.) Е.Д. является сыном убитого Т.Д. и признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание Громова В.М. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка - Т.Е.
Исключение из приговора указанного смягчающего обстоятельства не является основанием для назначения осужденному Громову В.М. более строгого наказания.
Отягчающих наказание Громова В.М. обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Оснований для признания назначенного осужденному Громову В.М. наказания как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким и для последующего его изменения как в сторону смягчения, так и в сторону усиления не имеется.
Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, которые были известны суда на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Громову В.М. наказания в виде лишения свободы, приведя в приговоре подробную мотивацию назначения осужденному наказания в виде реального отбывания наказания, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года в отношении Громова Виктора Михайловича изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства на наличие у Громова В.М. малолетнего ребенка - Г. (ранее Т.) Т.Е., (дд.мм.гг.) года рождения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Громова В.М., адвоката Кочергина В.В., потерпевших Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка