Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2014 года №22-976/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22-976/2014
 
г. Ханты-Мансийск 11 июня 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Тюльканова А.С.
при секретаре: Казаковой Е.С.
с участием прокурора: Воронцова Е.В.
адвоката: Кононыкиной М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Латынцевой А.Р. в интересах обвиняемого Тишаева Н.Ш. на постановление Урайского городского суда от 26 мая 2014 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Тишаева (ФИО)9, (дата) года рождения продлён на 02 месяца 00 суток, а всего на 05 месяцев 30 суток, то есть по 01 августа 2014 года включительно.
Заслушав мнения адвоката Кононыкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Тишаев Н.Ш. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по 2-м эпизодам).
02 февраля 2014 года Тишаев Н.Ш. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.
03 февраля 2014 года Урайским городским судом в отношении Тишаева Н.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Последний раз постановлением Урайского городского суда от 25.04.2014 г. срок содержания под стражей Тишаеву Н.Ш. продлен 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 01.06.2014 года включительно.
Ст. следователь СО ОМВД России по г. Ураю Магомедов А.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тишаеву Н.Ш.
Судом 26 мая 2014 года вынесено указанное выше постановление о продлении Тишаеву Н.Ш. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Латынцева А.Р. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Тишаева Н.Ш. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Защитник считает, что судом не учтены нарушения, допущенные при задержании Тишаева Н.Ш., следователем не представлено доказательств обоснованности подозрения Тишаева Н.Ш. в совершении указанных преступлений, который не намерен скрываться от органов следствия и суда, работает неофициально имеет самостоятельный доход, не судим, не привлекался к административной ответственности. Кроме того, по мнению адвоката, в материалах отсутствуют сведения о беременности потерпевшей.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Урая Усольцев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тишаева Н.Ш. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тишаеву Н.Ш. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходят из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тишаева Н.Ш. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, при этом имеются основания считать, что Тишаев Н.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Тишаеву Н.Ш. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, либо подписку о невыезде, и суд апелляционной инстанции.
Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.
Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Тишаева Н.Ш. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Тишаева Н.Ш. наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на непризнание Тишаевым Н.Ш. своей вины в инкриминируемых деяниях. Данное обстоятельство не может являться основанием к избранию меры пресечения, так как связано с позицией обвиняемого относительно признания или не признания им своей вины в содеянном.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Урайского городского суда от 26 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тишаеву (ФИО)10 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на не признание Тишаевым Н.Ш своей вины в совершении инкриминируемых деяний.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка