Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-975/2022

г.Краснодар 16 февраля 2022года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Квеитая Л.К.

подсудимого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Краснодара <ФИО>7 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.12.2021 года, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, имеющего среднее техническое образование, не женатого, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и подсудимого, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.12.2021года уголовное дело в отношении <ФИО>1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Краснодара на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве. Мера пресечения в отношении подсудимого <ФИО>1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Краснодара <ФИО>7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству РФ, нарушающим фундаментальные конституционные права граждан на доступ к правосудию. Так, указывает, что 12.01.2019года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ, судом указано в постановлении, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.140 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <ФИО>8, содержащее достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 800.000рублей, посредством продажи залогового автомобиля. Согласно ст.42 УПК РФ <ФИО>8 был признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что действиями <ФИО>1 ущерб причинен ИП Потерпевший N 1, от которого также поступило заявление, и <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. <ФИО>8 утратил статус потерпевшего 17.09.2021года, поскольку действиями <ФИО>1 ему ущерб не причинен. Таким образом, судом при принятии решения о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не учтено, что о факте реализации залогового автомобиля впервые стало известно <ФИО>8, который и обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, вместе с тем, в ходе расследования установлены обстоятельства причинения ущерба Потерпевший N 1, а материалы уголовного дела по признакам хищения неустановленными лицами денежных средств <ФИО>8 выделены в отдельное производство. Исходя из изложенного, предъявление обвинения <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту причинения ущерба Потерпевший N 1 в совокупности с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств <ФИО>8 является допустимым. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено на основании непредъявленного обвинения, ввиду наличия технической ошибки в дате вынесения соответствующего постановления, что подтверждается изложенной в ходатайстве защиты информацией и логической последовательностью составления процессуальных документов. Нарушений, изложенных в ст.220 УК РФ, следователем при составлении обвинительного заключения не допущено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по факту хищения денежных средств у ИП Потерпевший N 1 не принималось, а инкриминируемое подсудимому преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту хищения денежных средств у <ФИО>8, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами. Таким образом, следователем предъявлено обвинение <ФИО>1 по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении нового потерпевшего, установленного в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которому уголовное дело не возбуждалось.

Кроме того, как на основание возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на неустранимое процессуальное нарушение в части предъявления обвинения <ФИО>1, указав, что <ФИО>1 обвинение о совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 было предъявлено за месяц до заявления последним о совершении в отношении него преступления. Признать данный факт технической ошибкой суд посчитал невозможным и пришел к выводу о составлении обвинительного заключения следователем на основании не предъявленного постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что отсутствует возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося по делу обвинительного заключения.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу Закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 05.03.2004года "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таким образом, по смыслу Закона к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Наряду с этим, Конституционный суд РФ в постановлении от 08.12.2003года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" указал, что положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.156 УПК РФ предварительное следствие начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление, в котором также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Согласно материалам уголовного дела, 12.01.2019года старшим следователем отдела по РА на ОТ ОП /Карасунский округ/ СУ УМВД России по г.Краснодару <ФИО>9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <ФИО>8, содержащее достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 800.000рублей посредством продажи автомобиля, находящегося в залоге. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что действиями <ФИО>1 ущерб причинен ИП Потерпевший N 1, которому первоначально автомобиль незаконно передан в залог в обеспечение займа в 600.000рублей. От Потерпевший N 1 поступило заявление, зарегистрированное в установленном порядке в КУСП и <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При этом, <ФИО>8 утратил статус потерпевшего поскольку действиями <ФИО>1 ему ущерб не причинен.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что о факте реализации залогового автомобиля впервые стало известно <ФИО>8, который и обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а в дальнейшем следствием были установлены обстоятельства причинения ущерба Потерпевший N 1, а материалы уголовного дела по признакам хищения неустановленными лицами денежных средств <ФИО>8 выделены в отдельное производство.

Согласно определения Верховного Суда РФ N 14-06-29 от 25.09.2006года, статьи 140 и 146 УПК РФ предусматривают порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия. В частности, согласно ч.1 ст.149 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ни ст.140, ни ст.146, ни ст.149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях, по мнению суда, этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что предъявление обвинения <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту причинения ущерба Потерпевший N 1 является допустимым, в том числе в совокупности с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств у <ФИО>8, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого дата является технической ошибкой, носит устранимый характер, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

Так, согласно материалам уголовного дела, Потерпевший N 1 признан потерпевшим на основании постановления следователя <ФИО>10 18.09.2021года. При этом, обвинение <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту причинения ущерба ИП Потерпевший N 1 предъявлено 20.08.2021года. Вместе с тем, тот факт, что указание месяца в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является технической ошибкой подтверждается всеми последующими процессуальными документами, в том числе уведомлением о предъявлении обвинения, протоколом допроса обвиняемого, постановлением об избрании в отношении него меры пресечения, составленным обвинительным заключением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении судом обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и принятию законного решения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные требования закона соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также имеется точное указание на пункт, часть статьи Особенной части УК РФ.

При этом, по смыслу Закона, оценка и проверка доказательств по уголовному делу с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу должна быть осуществлена судом в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судьей в обоснование принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.12.2021года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве - отменить, апелляционное представление помощника прокурора г.Краснодара <ФИО>7 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 передать на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г.Краснодара, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка