Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2022 года Дело N 22-975/2022

Санкт-Петербург 3 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салтыковой Е.И.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденной Михайловой М.Ю. - адвоката Шуклиной Н.И., представившей удостоверение N 3600 и ордер N 1871956,

представителя потерпевшей - адвоката Карецкой Т.В., представившей удостоверение N 9483 и ордер N 2044641,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 3 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Шуклиной Н.И. в защиту осужденной Михайловой М.Ю. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, которым

Михайлова М.Ю., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Михайлову М.Ю. возложено исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей М.Н. удовлетворен частично.

С Михайловой М.Ю. в пользу потерпевшей М.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступление защитника осужденной Михайловой М.Ю. - адвоката Шуклину Н.И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей М.Н. - адвоката Карецкую Т.В., а также прокурора Захарову М.А., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Михайлова М.Ю. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут на участке <адрес>" по направлению от <адрес> к <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия - переезда велосипедиста М.А., находящегося на проезжей части в положении лежа, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Михайловой М.Ю. потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Михайлова М.Ю. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шуклина Н.И. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что ее подзащитную обвиняют в том, что она нарушила требования п.п. 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, отмечая, что в п.10.1 ПДД РФ не существует части 1 и 2, приводя положения указанных пунктов ПДД РФ.

Обращает внимание, что ввиду сложившихся обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.Ю. была не в состоянии обнаружить возникшую на дороге опасность, почему и не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате того, что ее внимание отвлек велосипедист К.О., находившийся на обочине противоположной полосы дороги и махавший рукой, привлекая внимание к лежащему на дороге М.А., ее подзащитная совершила переезд лежащего на дороге без признаков сознания и светоотражающих элементов на одежде потерпевшего.

Полагает, что в действиях подзащитной нет нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Машина Михайловой М.Ю. двигалась по своей полосе движения с разрешенной скоростью 60 километров в час; потерпевший лежал перпендикулярно полосе движения, указывает, что выехать на встречную полосу движения со стороны ее подзащитной было нарушением тех же ПДД п.п.9.3, 9.7. Кроме того указывает, что дорогу затемнял виадук, который проходил поблизости от совершения переезда потерпевшего, а также указывает на не очень хорошее качество фар автомашины ее подзащитной.

Автор жалобы считает, что Михайлова М.Ю. не имела возможности и не была в состоянии обнаружить ту опасность, которая возникла на проезжей части, поэтому не смогла сбросить скорость и остановиться. Обращает внимание, что если водитель не был в состоянии обнаружить возникновение опасности на дороге, то меры к снижению скорости принять не мог.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что ПДД Михайлова М.Ю. не нарушала, двигалась со скоростью 60 километров в час, учитывая интенсивность движения, дорожные и погодные условия, видимость в направлении движения, подчинялась дорожным знакам и разметке, и не могла предполагать нахождение на проезжей части потерпевшего.

Оспаривает выводы суда о том, что действия Михайловой М.Ю. представляют собой нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшему, считая, что суд не учел, что вождение водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в случае отсутствия у него технической возможности избежать наезда.

Приводит положения п.10.1 Правил дорожного движения, указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела, опасность для движения автомобиля была создана потерпевшим М.А., который лежал перпендикулярно полосе движения, по которой двигалась автомашина Михайловой М.Ю., то есть нарушал Правила дорожного движения.

Считает выводы в заключении автотехнической экспертизы и выводы суда о том, что Михайлова М.Ю. имела возможность обнаружить опасность на дороге и избежать наезда на потерпевшего М.А., формальными и необъективными.

Указывает, что в проведении дополнительной автотехнической экспертизы по ее ходатайству для установления более точного расстояния видимости с места водителя транспортного средства Михайловой М.Ю. лежащего на дороге потерпевшего М.А., следователь отказал; автотехническая экспертиза по делу проведена формально.

Полагает, что суд, принимая решение по делу, указанные требования закона не учел, не дал надлежащей оценки заключениям автотехнической экспертизы, положив ее выводы в основу обвинительного приговора.

Кроме того указывает, что суд не исследовал и не установил расстояние до препятствия либо опасности для движения (потерпевшего), на котором находилось транспортное средство под управлением Михайловой М.Ю. в момент, когда она могла бы обнаружить это препятствие либо опасность для своего движения (в частности - потерпевшего), то есть не установил момент возникновения опасности для движения водителя.

Ссылаясь на положения п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", указывает, что в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом С.Р. на второй вопрос "Имела ли техническую возможность водитель Михайлова М.Ю. предотвратить данное ДТП?" ответа не дано и исследований не проведено, зато дана оценка действиям Михайловой М.Ю., в связи с чем считает, что момент возникновения опасности судом не определен; и при сложившихся обстоятельствах судом не установлено достоверно, что Михайлова М.Ю. нарушила п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что на следствии не произведена автотехническая (трассологическая) экспертиза по установлению тормозного пути автомашины Михайловой М.Ю. в сложившихся обстоятельствах, что дало бы понять, могла ли Михайлова М.Ю. успеть затормозить, заметив опасность на дороге, с учетом видимости, метеорологических условий, качества фар ее автомашины и расстояния видимости от этих фар. Также обращает внимание на то, что в деле имеются пять постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайловой М.Ю.

На основании вышеизложенного считает, что в действиях Михайловой М.Ю. отсутствует состав преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, просит приговор в отношении Михайловой М.Ю. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель Корнеева О.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Михайловой М.Ю. адвокат Шуклина Н.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей адвокат Карецкая Т.В. и прокурор Захарова М.А. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному.

Выводы суда о виновности Михайловой М.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение указанных выводов суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей М.Н., показания свидетелей К.О., Ф.Н., заключения экспертов, а также на иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Михайлова М.Ю. вину в совершении преступления не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ей автомобиле "<данные изъяты>", было темное время суток, участок дороги, по которому она двигалась, не освещался. На обочине встречной полосы движения увидела мужчину, который размахивал руками, она отвлеклась на него, а также ее ослепил свет фар двигавшегося во встречном направлении автомобиля, в связи с чем она не увидела потерпевшего, который лежал на ее полосе движения и совершила на него наезд, после чего остановилась. Потерпевший был одет в темную одежду без каких-либо отражающих элементов, а также от него исходил запах алкоголя.

Вина Михайловой М.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля К.О., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут он ехал на велосипеде по краю проезжей части со скоростью около 32 километров в час по автодороге "<адрес>" в сторону <адрес> в условиях ясной без осадков погоды и сумерек, проезжая часть не была освещена искусственным освещением. Не доезжая примерно 150 метров до виадука трассы N, на расстоянии около 30 метров впереди поперек встречной полосы для движения он заметил какой-то объект темного цвета размерами около двух метров в ширину и около одного метра в высоту, без светоотражающих элементов, который лежал на проезжей части, не двигался. Подъехав поближе и находясь напротив объекта, увидел, что на проезжей части лежит человек с находившимся на нем велосипедом. В этот же момент он увидел, что на расстоянии примерно не менее 200 метров во встречном направлении движения, двигаются со скоростью около 90 километров в час непосредственно друг за другом несколько легковых автомобилей с включенным ближним светом фар. Человек был одет в темную одежду, светоотражающих элементов ни на нем, ни на велосипеде не было. Когда машины находились от него на расстоянии примерно около 100 метров, он с целью привлечения внимания водителей приближающихся автомобилей, начал махать вверх и вниз вытянутой левой рукой. Примерно через 5 секунд не больше, джип темного цвета типа "<данные изъяты>", двигающийся во встречном направлении движения первым в вышеуказанной группе автомобилей, не применяя какое-либо маневрирование влево или вправо и торможение, совершил наезд на находившегося на проезжей части вышеуказанного человека, переехав его, протащил не более одного метра вперед, и примерно через 50 метров остановился посередине своей полосы для движения на аварийной сигнализации. Второй автомобиль - серебристый седан, который двигался за автомобилем "<данные изъяты>" остановился примерно метров в пяти от места совершения наезда, через 2-3 секунды за ним остановился светлый "<данные изъяты>", за рулем которого находилась женщина, она вызвала скорую помощь и полицию. Впоследствии он увидел, что велосипед, который находился на погибшем в момент наезда, лежит на обочине встречного направления движения относительно его направления движения примерно в пяти метрах от места расположения тела человека, которого переехали. ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 19 часов 10 минут из <адрес>" в сторону <адрес> по автодороге "<адрес>" и до момента произошедшего около 19 часов 13 минут вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия никаких автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении движения как впереди, так и сзади него, не было.

Из показаний свидетеля Ф.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она двигалась на автомобиле "<данные изъяты>" в сторону <адрес> со стороны <адрес>, впереди нее двигались два автомобиля, непосредственно перед ее автомобилем ехал автомобиль марки "<данные изъяты> синего цвета, а перед ним - внедорожник марки "<данные изъяты> темного цвета, скорость движения потока была около 60 километров в час. Погодные условия без осадков, темное время суток. Во время движения на обочине встречной полосы движения она увидела велосипедиста, который махал руками, в связи с чем поняла, что что-то случилось. Далее она увидела как автомобиль "<данные изъяты> подскочил, при этом до момента наезда на человека торможение водителем автомобиля "<данные изъяты> не применялось. Далее все три автомобиля остановились, она вышла из автомобиля и увидела лежащего на ее полосе движения мужчину, которого переехал автомобиль под управлением подсудимой. Данный мужчина был одет в темную одежду без отражающих элементов, признаков жизни он не подавал, рядом с ним лежала раздавленная бутылка, от которой исходил запах алкоголя.

Согласно показаниям потерпевшей М.Н., о гибели родного брата М.А. в дорожно-транспортном происшествии она узнала вечером в день случившегося. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала к следователю и по фотографии с места происшествия опознала брата. М.А. являлся ее единственным близким родственником, в результате его смерти она испытала нравственные страдания.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой схемой ДТП и фототаблицей, наезд на велосипедиста произошел на участке 105 км 970 м автодороги "<адрес>", проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтированное сухое без дефектов, условия ухудшающие видимость: ночное время суток, отсутствие осветительных мачт, установлено что видимость дороги в ближнем свете фар составляет 44,5 м, в дальнем свете фар 48 метров, зафиксировано расположение транспортного средства "<данные изъяты>" и трупа мужчины.

Степень тяжести повреждений, причиненных потерпевшему, механизм их образования, причина смерти потерпевшего М.А. надлежаще установлены судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта и правильно изложены в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Перечисленные экспертом повреждения расцениваются по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред. Телесные повреждения были причинены прижизненно, и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, морфологические особенности повреждений установленных на трупе М.А., кроме перелома альвеолярного отростка нижней челюсти, многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимальной головки левой локтевой кости и ссадин на внутренней поверхности верхней и средней трети правой голени, свидетельствуют о том, что они были причинены от переезда колесами транспортного средства. При переезде М.А. находился задней поверхностью тела вверх, переезд через тело произошел слева направо относительно тела потерпевшего.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия указанным пунктам Правил.

Вопреки доводам защитника, приведенные в приговоре заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, даны экспертами в пределах своей компетенции, полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, в достаточной степени аргументированы и обоснованы, противоречий в выводах не содержат. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, они были предупреждены.

В соответствии с выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В том числе, экспертом указано на нарушение водителем п. 10.1. (как указано в экспертизе - части 1 статьи), согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был двигаться со скоростью, позволяющей выдержать необходимый боковой интервал до велосипедиста, либо остановить транспортное средство, не доезжая до него. И при выполнении указанных пунктов Правил имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем доводы защитника о неясности или неполноте судебной автотехнической экспертизы, а также об отсутствии в действиях осужденной Михайловой М.Ю. указанного в приговоре состава преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу экспертных исследований соблюден; нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 204 УПК РФ, в пределах поставленных перед экспертами вопросов и входящих в их компетенцию. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы защитника о не проведении по уголовному делу автотехнической трассологической экспертизы для установления тормозного пути автомашины под управлением Михайловой М.Ю. является необоснованным. Из собранных по делу доказательств установлено, что до момента наезда на потерпевшего осужденная мер к снижению скорости, торможению не принимала. Согласно протоколу осмотра места происшествия следы торможения на дороге отсутствуют.

Вопреки позиции стороны защиты, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Михайловой М.Ю. свидетелями, из материалов дела не усматривается, в связи с чем приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.