Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-975/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Федоренко П.К.,

осуждённого Романова П.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Козлова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Романова П.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство осуждённого Романова П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления осуждённого Романова П.В. и адвоката Козлова М.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года Романов П.В. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2018 года Романов П.В. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 5 января 2018 года, конец срока - 2 сентября 2021 года.

Осуждённый Романов П.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

26 марта 2021 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г.

В обоснование жалобы обращает внимание на наличие 12 поощрений, позицию прокурора, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и полагает, что суд первой инстанции необоснованно учитывал неудовлетворительное поведение на первой стадии обучения и отрицательное поведение в течение двух лет.

Далее осуждённый цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что наличие у осуждённого нарушений само по себе не может предрешать выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а судом должны быть установлена совокупность нарушений и поощрений с указанием времени погашения после последнего взыскания, характер и тяжесть каждого из них, последующее поведение осуждённого.

Полагает, что указанные обстоятельства, его поведение в период отбывания наказания оценены судом первой инстанции не в полном объеме и необъективно. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание, что Романов отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, заработал 12 поощрений, с 1 сентября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, проходил обучение в ВСШ-N, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 4 раза - в виде водворения в ШИЗО. Взыскания были получены осуждённым не только в период пребывания под стражей в СИЗО, но и в период нахождения в исправительном учреждении, последнее взыскание было получено в марте 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные взыскания, полученные осуждённым Романовым в течение первых двух лет отбывания наказания, учтены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах применение к осуждённому мер поощрения, равно как и иные положительные сведения о личности осуждённого, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осуждённого, но с учетом совокупности всех представленных данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не дают оснований расценивать поведение осуждённого Романова как стабильно положительное.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Романов П.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших

ходатайство осуждённого, обязательной для суда не является.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 года N 51), влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2021 года в отношении Романова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка