Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-975/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каменского С.Ю. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года, которым

КАМЕНСКИЙ Станислав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Каменскому С.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Каменскому С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Каменского С.Ю. под стражей в период с 10 января 2020 года по 12 ноября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда Каменский С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23 часов 16 минут до 2 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного Каменского С.Ю., адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Каменский С.Ю. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду назначения судом чрезмерно сурового наказания.

В обосновании апелляционной жалобы и дополнениях к ней указывает, что судом не учтено аморальное и агрессивное поведение потерпевшего, что подтверждается его (Каменского) показаниями и показаниями свидетеля Свидетель N 1; суд не учел наличие у него (Каменского) на иждивении несовершеннолетнего ребенка и тети-инвалида 2 группы ФИО9, 1937 года рождения, его поведение после совершения преступления, что выразилось в вызове сотрудников полиции и врачей скорой помощи для потерпевшего, а также предоставлении им (Каменским) чистой одежды потерпевшему для устранения кровотечения.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не дана оценка наличию оснований для применения положений ст. 61 УК РФ.

Считает, что судом неверно изложены показания свидетеля Свидетель N 1, данные им на предварительном следствии, о том, что потерпевший ФИО10 после ударов потерял сознание, поскольку в показаниях свидетеля таких сведений не содержится.

Обращает внимание, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе ВИЧ; что он не имеет судимостей; что признал вину, о чем дал явку с повинной.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каменского С.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Каменского С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Признавая доказанной вину подсудимого Каменского С.Ю., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте в присутствии защитника, из которых следует, что он признавал, что в ходе конфликта с ФИО10 ударил последнего ногой в живот, а затем нанес несколько ударов ему по голове металлической кочергой; ФИО10 присел на корточки, он дал ему тряпки вытереть кровь с головы и вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Выводы суда в приговоре о виновности Каменского С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых Каменский С.Ю. в ходе конфликта ударил ФИО10 ногой в грудь, а затем металлической кочергой ударил его по голове несколько раз; показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 об обстоятельствах госпитализации ФИО10 в больницу ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" с травмой головы.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о причастности осужденного Каменского С.Ю. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО10

По заключению эксперта смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы - открытой черепно-мозговой травмы (с переломами лобной кости, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в желудочковую систему головного мозга), груди (с переломами грудины и ребер слева, гемопневмотораксом слева и гемотораксом справа) и живота (с разрывом брызжейки и скелетированием участка тонкой кишки гемоперитониумом - кровоизлиянием в брюшную полость до 1300 мл), сопровождавшейся травматической болезнью с развитием острой сердечной недостаточности.

По заключению экспертов, на изъятых с места происшествия предметах: металлической кочерге, вырезе дверного покрытия смывов с пола была обнаружена кровь человека в виде помарок, генетическое происхождение которой от потерпевшего ФИО10 составляет 99,999999991% и исключается ее происхождение от Каменского С.Ю., биологические следы которого имеются на рукоятке металлической кочерги и смыве с металлической накладки с пола с вероятностью 99,(9)15 %.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 января 2020 года N 6/2020, Каменский С.Ю. хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и в настоящее время не страдает; во время совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось временного психического расстройства, его действия носили последовательный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере как тогда, так и в настоящее время.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они противоречий не содержат, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обосновании своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Приговор надлежаще мотивирован, в том числе в части выводов об умышленном причинении Каменским С.Ю. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, о чем свидетельствует способ преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений; каких-либо предположений или противоречий не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением по нему обвинительного приговора в отношении Каменского С.Ю. не имеется.

Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не нашел; причин для оговора свидетелями осужденного Каменского С.Ю. и иных оснований для недоверия их показаниям, не установлено.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что Каменский С.Ю. совершил умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивируя в приговоре свое решение.

При назначении наказания Каменскому С.Ю. суд также учел отсутствие у подсудимого судимостей, наличие хронических заболеваний.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, а также полное признание вины и наличие заболеваний.

Суд также мотивировал свое решение о назначении Каменскому С.Ю. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Между тем приговор в отношении Каменского С.Ю. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Каменский С.Ю. является отцом малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеется запись акта о рождении N 335 от 16 декабря 2014 года, что, вопреки требованиям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, с учетом того, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих признанию данного обстоятельства смягчающим.

Кроме того, из содержаний показаний подсудимого Каменского С.Ю., на которые суд сослался в приговоре, следует, что Каменский С.Ю. после нанесения ударов ФИО10 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, при этом судом в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наличие малолетнего ребенка и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "г,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Каменского С.Ю., и смягчить назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку положительная характеристика осужденного в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нахождение на иждивении осужденного тети ФИО9 не является обстоятельствами, подлежащими обязательному признанию в качестве смягчающих, а исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель N 1, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания того, что поводом для преступления явилось противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО10, а также что действия ФИО10 представляли угрозу для жизни и здоровья осужденного, и он вынужден был обороняться от этих действий, т.е. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из показаний свидетеля Свидетель N 1 указание о том, что потерпевший потерял сознание, поскольку приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель N 1, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом, не содержат таких сведений (т. 1 л.д.188-190); при этом указанное исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Каменского С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Каменского С.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года в отношении Каменского Станислава Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Свидетель N 1 указание о том, что потерпевший потерял сознание;

на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Каменского С.Ю. малолетнего ребенка;

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Каменского С.Ю., оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить Каменскому С.Ю. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каменского С.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка