Постановление Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года №22-975/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-975/2021
г. Липецк 31.08.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;
осужденного Шатохина Ю.С. и его защитника адвоката Чаукина А.И.;
потерпевшей Потерпевший N 1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший N 1
на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шатохин Юрий Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Шатохину Ю.С. установлены на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать; не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.
Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц.
Мера пресечения Шатохину Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменена.
Взыскано с Шатохина Ю.С. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Взысканы с федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в <адрес> в пользу Потерпевший N 1 процессуальные издержки в сумме 101900 рублей.
Взыскано в пользу федерального бюджета с осужденного Шатохина Ю.С. 101900 рублей в качестве процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший N 1.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав: потерпевшую Потерпевший N 1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; осужденного Шатохина Ю.С. и его защитника адвоката Чаукина А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; государственного обвинителя Шмелеву Л.Е. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Шатохин Ю.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1.
Преступление совершено 30.08.2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает, что постановленный судом приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приводя обстоятельства совершенного преступления, отмечает, что в результате ей были причинены травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, которые препятствуют ей полноценно двигаться и вести привычный образ жизни, в связи с чем она до сих пор испытывает нравственные страдания. Согласно заключению эксперта от 15.03.2021 г. функциональные последствия черепно-мозговой травмы нарушают мимику и симметрию лица, с течением времени не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми.
Ссылаясь на Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, указывает, что судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. Однако в приговоре суда отсутствует какое-либо упоминание том, следует или нет считать имеющиеся у нее неизгладимые повреждения лица обезображиванием, хотя ею вместе с представителем неоднократно в судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости установления этого факта судом.
При таких обстоятельствах считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и разумности. Полагает, что заявленный ею гражданский иск в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку именно такая сумма объективно отвечает тем нравственным и моральным страданиям, которые она перенесла, т.к. ей причинен не просто тяжкий вред здоровью, а ее лицо обезображено.
07.09.2020 года ею был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО6 на сумму 15 000 руб., оплата была произведена за счет ее денежных средств, а поскольку в этот период времени она находилась на стационарном лечении в больнице, указанный договор подписала ее сестра Свидетель N 1. Считает, что уплаченная сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию в ее пользу.
Кроме того считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Просит назначить Шатохину Ю.С. наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года, т.к. согласно материалам уголовного дела в момент ДТП у автомобиля под управлением Шатохина Ю.С. отсутствовал тормозной путь, осужденный в 2020 году трижды привлекался к административной ответственности, неоднократно превышал скорость движения. В объяснениях, которые Шатохин Ю.С. давал 15.01.2021 г., содержится ссылка на то, что за период водительского стажа подсудимый был участником ДТП один раз, при этом был причинен материальный ущерб. В ходе судебного разбирательства вопрос представителя потерпевшего об обстоятельствах этого ДТП был снят.
Шатохин Ю.С. только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 17.05.2021 г. уплатил ей 100 000 руб., 9 месяцев после произошедшего ДТП никакой помощи им оказано не было, при том, что она нуждалась в дорогостоящих манипуляциях и операциях, т.к. у нее нет гражданства России, она не может лечиться по полису ОМС.
В приговоре содержится ссылка на то, что Шатохин Ю.С. указал, что средний размер заработной платы на троих малолетних детей и неработающую супругу составляет 20 000 руб. Однако это только доход от заработной платы. Осужденный и его супруга являются получателями пенсии по инвалидности. Неправильны выводы суда о том, что ФИО8 находится в декретном отпуске, поскольку она является безработной, двое младших детей посещают детский сад, а старший - школу.
Отмечает, что характеристика на Шатохина Ю.С. датирована 13.01.2020 г., т.е. еще до момента совершения им преступления. Не исключено, что за прошедший период мнение работодателя о нем могло поменяться. Полагает, что характеристика была дана для других целей, поэтому она не может достоверно свидетельствовать о трудовых качествах Шатохина Ю.С., ее невозможно использовать в суде.
Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.18, ст. 389.20 УПК РФ, просит изменить приговор, назначить Шатохину Ю.С. наказание в виде ограничения свободы на срок три года, лишить его права управления транспортным средством на срок три года, удовлетворить заявленный ею гражданский иск, взыскав в ее пользу с Шатохина Ю.С. сумму компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., процессуальные издержки в размере 116 900 руб.
В возражениях государственный обвинитель ФИО9 и защитник осужденного адвокат Чаукин А.И. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Шатохина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Так в судебном заседании Шатохин виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.
Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 (в т.ч. и в ходе предварительного следствия) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 40 минут на <адрес> в <адрес> в районе предприятия "<адрес>" она вышла из автобуса. Что произошло дальше - не помнит. После узнала, что на нее был совершен наезд автомобиля, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате совершенного ДТП ей был причинен моральный вред, связанный с перенесенными моральными страданиями, а также материальный вред в виде затрат на дополнительное лечение и реабилитацию;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, позвонив своей сестре Потерпевший N 1, она узнала, что на нее был совершен наезд автомобилем в районе <адрес>. Она сразу же пошла на место ДТП, где увидела, что на полосе движения в направлении <адрес> лежала ее сестра, рядом с которой находился автомобиль, имевший механические повреждения аварийного характера (переднего ветрового стекла и капота). В месте ДТП располагался нерегулируемый пешеходный переход;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, оборудованном видеорегистратором, который работал в режиме съемки. Когда он стал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу, располагавшемуся в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, увидел, что на правой обочине по ходу его движения стоял пешеход - женщина, которая собиралась перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Он не доехал до пешеходного перехода, когда она стала переходить проезжую часть по дорожной разметке "зебра". В тот момент во встречном ему направлении осуществлялось движение. Один легковой автомобиль проехал пешеходный переход до того, как пешеход вступила на полосу движения в направлении <адрес> указанным автомобилем двигался еще один легковой автомобиль марки ЛАДА, водитель которого совершил наезд на пешехода на дорожной разметке "зебра" на полосе движения в направлении <адрес> наезда пешехода отбросило по направлению движения автомобиля ЛАДА. Он (свидетель) проехал дальше и остановился, вернулся на место ДТП и увидел, что на дороге лежала женщина, которая сильно хрипела;
Вина осужденного подтверждается также:
- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части <адрес> в районе <адрес>. В месте ДТП расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложение N ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Слева по ходу движения в направлении <адрес> установлены мачты с искусственным освещением, освещение включено. За дорожной разметкой 1.14.1 по ходу движения в направлении <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты>, имеющий механические повреждения капота с левой стороны и переднего ветрового стекла со стороны водителя в нижней части аварийного характера;
- протоколами выемки и автомобиля ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак N, который имеет повреждения аварийного характера: замят капот с левой стороны ближе к левой блок-фаре, повреждено переднее ветровое стекло в нижней части ближе к месту водителя;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 CD-RW диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра CD-RW диска с видеозаписью ДТП от 30.08. 2020 года и фототаблицы к нему, которые позволяют установить механизм движения транспортного средства и траекторию движения потерпевшей на проезжей части;
- заключением эксперта N от 15.03.2021г., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший N 1 была причинена тупая сочетанная травма тела, все повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Функциональные последствия черепно-мозговой травмы в виде пареза глазодвигательного и лицевого нервов справа, птоза, экзофтальма, лагофтальма, офтальмоплегии правого глаза нарушают мимику и симметрию лица, с течением времени не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми;
- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Шатохина Ю.С. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание Шатохину Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, частичного возмещения ущерба потерпевшей в сумме 100000 рублей, состояние здоровья осужденного, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей и супруги-инвалида), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы жалобы потерпевшей о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством являются несостоятельными, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено только при назначении основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Поскольку довод о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в апелляционной жалобе не содержится, в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ настоящий приговор в указанной части не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.
Данные о личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, в т.ч. о его семейном и материальном положении, вопреки жалобе судом первой инстанций учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона, регламентирующего назначение наказания. Оснований считать характеристику, выданную 13.01.2020 года, необъективной, не имеется с учетом совокупности иных установленных данных о личности осужденного.
Привлечение осужденного к административной ответственности учтено судом в качестве данных о личности Шатохитна Ю.С., и само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.
Довод жалобы потерпевшей о том, что суд не отразил в приговоре обезображивание ее лица, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей (в т.ч. в области ее лица, являющиеся неизгладимыми), в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, что и повлекло квалификацию содеянного Шатохиным по ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом понятие "неизгладимое обезображивание лица" содержится в ч.1 ст. 111 УК РФ, устанавливающей ответственность за совершение умышленного преступления, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, является неосторожным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.
При разрешении гражданского иска суд должным образом мотивировал свои выводы о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, приняв решение в пределах заявленных требований. Как видно из приговора суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, учел степень вины осужденного, наличие у него реальной возможности возместить причиненный вред и другие конкретные обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части гражданского иска и их обоснованием, принимая во внимание и то, что помимо взысканной суммы осужденный добровольно уплатил потерпевшей в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах довод жалобы потерпевшей о том, что частичное удовлетворение судом требования о взыскании морального вреда не отвечает требованиям справедливости и разумности, несостоятелен.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей суд первой инстанции обоснованно отказал ей во взыскании расходов в размере 15000 на оплату услуг представителя - ИП ФИО6 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата по договору произведена Свидетель N 1 (которая наряду с потерпевшей является заказчиком услуг (т.2 л.д. 14, 15). Кроме того из содержания договора безусловно не следует, что он заключен с представителем с целью оказания потерпевшей юридической помощи по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем вопреки п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано место жительства подсудимого. При этом судом установлено, что Шатохин Ю.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> А.. Поэтому в приговор необходимо внести соответствующие изменения.
Кроме того судом нарушены положения ч.1 ст. 53 УК РФ, а также п. 18. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Поскольку из материалов дела следует, что осужденный Шатохин Ю.С. проживает в <адрес>, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.19, п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ считает необходимым изменить приговор и установить осужденному в рамках наказания в виде ограничения свободы обязанность не выезжать за пределы территории <адрес>.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шатохина Юрия Сергеевича изменить.
Во вводной части приговора указать, что Шатохин Юрий Сергеевич зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> А.
Установить осужденному Шатохину Юрию Сергеевичу ограничение - не выезжать за пределы территории <адрес>.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Правобережный районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка