Определение Владимирского областного суда от 11 мая 2021 года №22-975/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-975/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Каперской Т.А.,
судей Москвичева А.Н. и Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Лёзовой Т.В.,
осужденного Сокова М.С.,
защитника адвоката Артюшина Р.А.,
представителя потерпевшей
П.Л. адвоката Шевченко Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Ломоносова А.Б. и Артюшина Р.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года, которым
Соков Максим Станиславович, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.264УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Сокову М.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Соков М.С. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Сокова М.С. под стражей с 15 августа 2020 года по 17 августа 2020 года и с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом с 17 августа 2020 года до 25 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором постановлено взыскать с Сокова М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ломоносову А.Б. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 14 500 рублей.
Гражданские иски С.М. и П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.К., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Приговором с Сокова М.С. в пользу С.М., П.Л. и П.К. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.
Производство по гражданскому иску С.М. о взыскании расходов на проезд прекращено. За потерпевшими С.М. и П.Л. признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором также принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осужденного Сокова М.С. и его защитника - адвоката Артюшина Р.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представителя потерпевшей П.Л. - адвоката Шевченко Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, прокурора Лезовой Т.В., просившей приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания факта управления подсудимым источником повышенной опасности с небезопасной скоростью и в состоянии опьянения, со смягчением назначенного основного наказания, а апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Соков М.С. признан виновным в том, что 14 августа 2020 года на территории Вязниковского района Владимирской области, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц: С.А. и П.А..
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Ломоносов А.Б. находит назначенное осужденному наказание несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с тем, что суд не установил и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также при определении размера компенсации морального вреда, грубую неосторожность самих потерпевших, которые достоверно знали об употреблении Соковым М.С. перед поездкой напитков с содержанием алкоголя, вместе с тем сами проявили инициативу на совершение поездки на автомобиле под управлением Сокова М.С., а также отвлекали водителя во время движения автомобиля от управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей А.Е. и Ш.Е..
Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств судом не учтено принесение Соковым М.С. на стадии предварительного следствия извинений потерпевшим и действия, направленные на добровольное возмещение расходов на погребение и в качестве морального вреда, которые в категоричной форме были отвергнуты самими потерпевшими, отказавшимися назвать свои банковские реквизиты и получить денежные средства, оставив этот вопрос до принятия решения судом.
Считает несправедливым непризнание смягчающим обстоятельством явки с повинной, отмечая, что прибывшим на место ДТП (произошло 14 августа 2020 года в 23 часа 55 минут) сотрудникам полиции Соков сообщил, что именно он управлял транспортным средством и в состоянии опьянения. Обращает внимание, что еще до возбуждения уголовного дела (15 августа 2020 года в 05.00 часов) должностные лица органа предварительного следствия доподлинно знали, что управлял транспортным средством Соков, в доказательство приводя рапорт следователя, протокол осмотра места происшествия с участием Сокова, акт медицинского освидетельствования Сокова на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составленные до указанного времени. Отмечая, что протокол явки с повинной сотрудниками полиции оформлен не был, находит в этом нарушение права осужденного на защиту.
Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Не соглашается с выводами суда в части установления нарушений Соковым пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Находит, что указание на нарушение нескольких пунктов ПДД РФ является ошибочным, поскольку отсутствуют соответствующие тому доказательства, а именно: не получено заключение автотехнической экспертизы о том, что Соков управлял транспортным средством в нарушение п.1.4 ПДД по левой стороне; что автодорога имела разделительные полосы, тротуары и пешеходные дорожки (п. 9.9 ПДД) и то, что Соков допустил эти нарушения; не установлено соответствует ли ГОСТу Р 50597-2017 автодорога и оборудована ли она ограничивающими или предупреждающими дорожными знаками для исполнения водителем п.10.1 ПДД, а также соответствует ли дорога основным принципам и требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает, что выезд Сокова на встречную полосу движения и впоследствии на обочину, является следствием ДТП и не зависел от воли последнего. Отмечает, что Соков не справился с управлением ТС и оно двигалось, не подчиняясь воле водителя. Обращая внимание, что судом установлено, что на исследуемом участке автодороги дорожные знаки и дорожная разметка отсутствовали, утверждает, что запретов для выезда на встречную полосу движения, в том числе для съезда на лесную, проселочную дорогу, не установлено. Полагает, что в действиях осужденного имеется только нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управление (эксплуатацию) транспортным средством в состоянии опьянения.
Не соглашается с выводом суда, что версия Сокова М.С. о том, что причиной ДТП могло быть отсутствие дорожных знаков, поврежденное левое переднее колесо и нижняя опора рычага подвески левого переднего колеса, является способом уйти от ответственности. Отмечает, что Соков свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и факт того, что именно в этот период была причинена смерть его двум пассажирам, признал в полном объеме еще 15 августа 2020 года и от ответственности уйти не пытался.
Обращает внимание, что судом установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, какие-либо дорожные знаки отсутствовали, приходя к выводу, что скорость движения транспортного средства под управлением Сокова соответствовала категории автодороги. Полагает, что следствием и судом не исследовано, что невидимое в ночных условиях крутое закругление автодороги, отсутствие предупреждающих или указательных дорожных знаков о ее округлении, наличие на автодороге съезда на лесную дорогу, принятое Соковым в ночных условиях в качестве продолжения основной дороги - все эти факторы, которые могли повлиять на образование аварийной ситуации.
Указывает, что стороной защиты в судебном заседании указывалось на формальный подход при проведении предварительного следствия к вопросам автотехнической экспертизы, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании. Указывает, что эксперт пояснил, что во время экспертизы проверялась только работоспособность рулевого управления и тормозной системы, техническое состояние рулевого управления и тормозной системы, а также других узлов и агрегатов транспортного средства не проверялись, а также что люфт и разница в торможениях колес влияют на управляемость транспортным средством, и что любая неисправность может повлиять на управляемость автомобилем. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия, среди других повреждений, указано и повреждение переднего левого колеса. Отмечает, что на вопрос представителя потерпевших эксперт пояснил, что, судя по фотографии, колесо спущено, шина сошла с места установки. Отмечает, что исправность данной шины и момент схода шины с колеса экспертами не устанавливались.
Обращает внимание, что в ходатайствах о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых суд отказал, кроме неисправности колеса, ставились вопросы, касающиеся дорожно-транспортной обстановки, предшествующей ДТП. Оспаривает законность и обоснованность постановлений суда об отказе стороне защиты в назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.
Считает, что судом при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушены принципы процессуального равноправия и состязательности сторон, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Выражает несогласие в части определения для отбывания Соковым наказания - колонии общего режима, полагая, что данное решение в приговоре должным образом не мотивировано.
Кроме того, обращая внимание на замену государственного обвинителя в судебных заседаниях 24 и 25 февраля 2021 года, отмечает, что государственный обвинитель, не принимавший участия в ходе всего судебного разбирательства, не слышавший показания свидетелей и потерпевших, возражений и пояснений подсудимого и стороны защиты, не имевший возможности ознакомиться с протоколами предшествующих судебных заседаний, фактически не знал ситуации, сложившейся по уголовному делу, попросив суд назначить Сокову наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет. Полагает, что суд был связан позицией стороны обвинения при назначении столь сурового наказания.
В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Артюшин Р.А. выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием в виду его чрезмерной суровости, указывая на признанные судом смягчающие обстоятельства. Отмечает, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертных исследований, которые, по мнению автора жалобы, могли бы повлиять на исход уголовного дела в части установления вины осужденного. Обращает внимание, что место ДТП имело большой радиус правого поворота, а предупреждающие знаки на дороге отсутствовали и были установлены только после ДТП. Полагает, что в темное время суток при выбранной скорости движения автомобиль, управляемый осужденным, мог сместиться и выехать на левую обочину. Высказывает предположения, что поврежденное переднее левое колесо могло быть разгерметизировано как до съезда автомобиля в кювет, так и вследствие наезда автомобиля на обочину, что привело к его опрокидыванию. Считает, что экспертным путем нужно было установить возможность потери управления над автомобилем как при спущенном, так и исправном колесе, указывая, что все исходные данные для экспертного исследования имелись и предполагая, что колесо при выбранной скорости движения могло повлиять на опрокидывание автомобиля или его занос. Указывает, что суд при назначении осужденному наказания должен был учесть сопутствующие дорожные условия и техническое состояния автомобиля. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов потерпевшая С.М. находит их доводы необоснованными. Полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Считает, что суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не доверять выводам проведенного по делу экспертного исследования не имеется. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Выражает несогласие с доводами жалобы относительно предпринятых осужденным попыток возмещения вреда, указывая, что Соковым М.С. каких-либо попыток возместить причиненный ей вред ни после совершения преступления, ни до вынесения приговора не предпринималось. Считает, что сообщение Сокова М.С. после ДТП сотрудникам полиции о том, что автомобилем управлял он, нельзя расценивать как явку с повинной, а также указывает на отсутствие в материалах дела протокола явки с повинной, а также сведений о его составлении. Выводы суда о назначении осужденному наказания находит мотивированными и основанными на законе, считает, что чрезмерно суровым и несправедливым оно не является. Просит приговор в отношении Сокова М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов представитель потерпевшей П.Л. - адвокат Шевченко Т.М. считает постановленный в отношении Сокова М.С. приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и несоответствующими исследованным материалам уголовного дела. Указывает, что назначенное осужденному наказание считать чрезмерно строгим и суровым оснований не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что Соков М.С. не оспаривал факта управления автомобилем в нетрезвом виде, а также не оспаривал результаты экспертизы. На довод защиты о грубой неосторожности самих потерпевших указывает, что как водитель, Соков мог отказать в посадке в автомобиль кого-либо и перевозке людей, а также отказаться от самой поездки. Находит довод Сокова о том, что он не мог оставить друзей в лесу, полностью подтверждающим факт добровольных действий осужденного по управлению автомобилем в нетрезвом виде и отсутствие вины потерпевших. Критически относится к показаниям А.Е. и её подруги Ш.Е., заявивших, что погибшие отвлекали водителя, полагая, что указанные показания были ими даны с целью смягчить ответственность осужденного. Обращает внимание на то, что А.Е. находилась в трезвом состоянии и могла сама сесть за руль. Считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Находит размер взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда определенным с учетом характера причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Соглашается с отсутствием смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, отметив, что со слов свидетелей известно, что Соков первоначально заявил о том, что не знает погибших, приходя к выводу, что осужденный таким образом пытался избежать ответственности. Полагает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, находя решение суда об отказе в назначении по делу комплексной комиссионной автотехнической экспертизы правильным. В связи с изложенным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Сокова М. С. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.264 УК РФ, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается признательными показаниями самого осужденного Сокова М.С., из которых следует, что 14 августа 2020 года, после отдыха в лесу, где он выпил около полутора бутылок пива объемом по 0,5 л, они решилипоехать в клуб д.Бурино. Он сел за руль исправного автомобиля, рядом на пассажирское сиденье села Ш.Е., сзади по краям С.А. и П.А., посередине между ними А.Е.. Перед выездом из леса на асфальтовую дорогу он наехал на бревно. После этого остановился и, осмотрев автомобиль, визуально поломок не обнаружил. От выезда на асфальтовую дорогу до места ДТП они ехали примерно 10 минут со скоростью около 90 км/ч. На улице было темно и пасмурно, дорога не освещалась. Он наблюдал за дорогой, но его отвлекали сзади сидящие пассажиры П.А. и С.А., которые дергали его за плечо, в машине громко играла музыка, было шумно. Он несвоевременно увидел поворот вправо, в связи с чем стал тормозить, резко поворачивать, машину занесло, она опрокинулась в кювет, наклонилась на левый бок, задней частью крыши ударилась об дерево и встала на колеса. Управление автомобилем он потерял вследствие заноса на повороте. Полагает, что также причинами ДТП могли стать отсутствие дорожных знаков, повреждение переднего левого колеса и нижней опоры рычага подвески левого переднего колеса. После остановки машины он вылез из автомобиля, стал окрикивать присутствующих, попытался вытащить из машины С.К., до П.А., которого зажало, добраться не мог. Подошел к Ш.Е., у которой была повреждена голова. Он позвонил по номеру 112, вызвал скорую помощь, сообщил о ДТП, указав место происшествия. На месте он проходил освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, затем медицинское освидетельствование ему было проведено в больнице.
Из показаний свидетеля А.Е. следует, что 14 августа 2020 года она вместе Ш.Е., на автомобиле "Ауди 80" красного цвета, государственный номер ****, принадлежащем Сокову М.С., приехали в д. Ступины - Деревеньки, где забрали последнего и С.А. и поехали в д. Козлово. По дороге Соков М.С. выпил бутылку пива. Они сидели в лесу с другими компаниями, а затем на том же автомобиле под управлением Сокова М.С. поехали в д.Бурино. Рядом с водителем села Ш.Е., сзади за водительским сиденьем сидел С.А., она - посередине, а рядом - П.А.. Она разговаривала со С.К., они смеялись. ДТП произошло около 24.00 часов, между д. Козлово и д. Палкино, ближе к д. Бурино. В какой момент случилась авария, она не поняла. После того, как машина остановилась, она вылезла на улицу через водительскую дверь, подбежала к Ш.Е., осмотрела ее и обработала ей рану на голове. В это время Соков М.С. вызвал скорую помощь и полицию. Подойдя к С.А. она увидела, что тот не дышит. П.А. был зажат в автомобиле, когда приехала скорая помощь еще дышал. Дорога, по которой они ехали, не освещалась, была с асфальтовым покрытием, дорожные знаки там отсутствовали. Место, где произошло ДТП, имеет развилку - грунтовая дорога уходит в лес. ДТП произошло после этой развилки. В момент, когда она изначально управляла автомобилем, он находился в исправном состоянии;
Из показаний свидетеля Ш.Е. следует, что вечером 14 августа 2020 года к ней приехала А.Е., предложив прогуляться. Они отвезли ее сына в д.Ступины-Деревеньки к бабушке, забрали там Сокова М.С. и его друга по имени Андрей и на машине "Ауди" красного цвета под управлением А.Е. поехали в лес к друзьям. Там они общались, выпивали, разжигали костер, Соков М.С. пил пиво. Потом все собрались ехать в д. Бурино на дискотеку. В машину "Ауди" за руль сел Соков М.С., она сидела впереди на пассажирском сиденье, сзади посередине села А.Е., а по краям П.А. и С.К.. Их машина ехала последней. На улице было темно, дорога не освещалась, ехали с включенными фарами. Соков М.С. сначала разогнался, но после замечания А.Е. скорость сбавил. Во время поездки в машине играла музыка, все разговаривали, смеялись. Соков М.С. также участвовал в разговоре, отвечал на вопросы, поворачивался назад. В какой-то момент времени А.Е. крикнула Сокову М.С.: "Максим, ты чего?!". Она повернула голову и увидела, как машина съезжает с дороги, ее начинает переворачивать. После чего она потеряла сознание. Когда пришла в себя, к ней подошли Соков М.С. и А.Е., стали обрабатывать рану на голове. Соков М.С. позвонил в скорую помощь. Парни находились в машине, А.Е. сказала Сокову М.С., что один уже труп, а второй еле дышит. К приезду скорой помощи оба парня были мертвы, а ее увезли в больницу.
Согласно показаний потерпевшей С.М. - 14 августа 2020 года она с супругом С.А. находилась в деревне по адресу: Вязниковский район, д. Ступины-Деревеньки. Около 20 часов 00 минут за супругом заехал Соков М.С., и они уехали на рыбалку. Около 21 часа она созванивалась со С.А., а в 21 час 52 минуты на ее телефонный звонок ответил Соков М.С., сообщив, что они на рыбалке и через час-полтора приедут. Около 02.00 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что произошло ДТП, в котором погибли двое молодых людей, показали фотографии мужа, незнакомого ей молодого человека и красной машины "Ауди 80", сделанные с места ДТП. Сотрудники полиции также ей сообщили, что машиной управлял Соков М.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний потерпевшей П.Л. следует, что 14 августа 2020 года около 20 часов 00 минут ее сын П.А. вышел из дома и больше не вернулся. В 01 час 30 минут к ней домой пришли сотрудники полиции, показали фотографии двоих молодых людей, на одной из которых она опознала своего сына. Сотрудники полиции сообщили, что произошло ДТП у д. Бурино, в котором её сын погиб.
Свидетели З.А. и С.В. - инспекторы ДПС ОМВД России по Вязниковскому району, сообщили об обстоятельствах выезда 15 августа 2020 года в ночное время по сообщению о ДТП, произошедшем 14 августа 2020 года около 23 часов 55 минут на 16-м километре автодороги "г.Вязники - д.Бурино Вязниковского района" со стороны д.Козлово Вязниковского района в направлении д. Бурино Вязниковского района, составлении, в присутствии двух понятых, протоколов об отстранении Сокова М.С. от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование, акта его освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетели М.А. и Т.С. - понятые при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы ДТП, отстранении Сокова М.С. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медосвидетельствование, показания которых были оглашены в судебном заседании, удостоверили ход и результаты поведенных следственных и процессуальных действий на месте ДТП 15 августа 2020 года, подтвердив правильность их содержания.
Вина Сокова М.С. в совершении преступления также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, актами освидетельствования и медицинского освидетельствования, которыми у осужденного установлено состояние опьянения; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов, согласно которым смерть С.А. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием левого полушария головного мозга, компрессионным переломом тела 3-го шейного позвонка, множественными поперечными переломами ребер слева по нескольким анатомическим линиям, разрывами аорты и перикарда, отрывом правой почки, ушибами и разрывами ткани внутренних органов с кровотечением в полости грудной клетки и живота, осложнившейся острой массивной внутренней кровопотерей, а смерть П.А. - от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, массивными кровоизлияниями под мягкие оболочки и в полости желудочков головного мозга, множественными поперечными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, ушибами и разрывами ткани внутренних органов с кровотечением в полости грудной клетки и живота, осложнившейся внутренней кровопотерей и травматическим шоком, комплексы которых могли образоваться от ударов о части салона автомашины в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертиз.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что смерть С.А. и П.А. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля марки "Ауди 80" государственный регистрационный знак А 131 ТЕ 33, Соковым М.С. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, подъезжая к участку автодороги, имеющему по ходу его движения поворот направо, не снизил избранную им скорость движения до обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, отвлекся от управления автомобилем, допустив его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, далее совершил съезд с проезжей части автодороги на обочину, после чего, не справившись с управлением автомобилем, совершил съезд в кювет с наездом на препятствие - дерево и опрокидыванием автомобиля.
Доводы стороны защиты о том, что причинами ДТП могли стать отсутствие на данном участке дороги соответствующих дорожных знаков, повреждение переднего левого колеса и нижней опоры рычага подвески левого переднего колеса, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно не приняты.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из показаний подсудимого следует, что по дороге, где произошло ДТП, он ездил несколько раз и знал о наличии там поворота, во время поездки он отвлекался, участвуя в разговоре с сидящими сзади пассажирами, поворачиваясь к ним назад, что следует и из показаний свидетелей Ш.Е. и А.Е.. Вследствие чего Соков М.С. несвоевременно увидел поворот дороги вправо.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что совершение Соковым М.С. дорожно-транспортного происшествия не было обусловлено внезапно возникшей дорожной обстановкой, при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом ограниченной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток и отсутствием освещения дороги, и при выборе скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства и окружающей обстановкой, как требуют того п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, Соков М.С. имел возможность для прохождения указанного поворота, и лишь его небрежность привела к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, съезду с проезжей части автодороги на обочину и далее - в кювет, с наездом на дерево и опрокидыванием автомобиля.
Отсутствие на участке дороги, где произошло ДТП, каких-либо дорожных знаков и установление дорожного знака 1.34.1 "Направление поворота" на указанном участке дороги после произошедшего ДТП, не снимает с водителей обязанности выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения, а именно двигаться на транспортном средстве со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также соблюдать требования иных пунктов ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9.
Доводы стороны защиты о возможной причине ДТП в виду неисправности переднего левого колеса и нижней опоры рычага подвески левого переднего колеса являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2020 года, в ходе которого, в том числе, был осмотрен поврежденный автомобиль "Ауди 80", сведений об указанном стороной защиты характере повреждений переднего левого колеса и нижней опоры рычага подвески левого переднего колеса не содержит, не усматривается это и из исследованных в судебном заседании фотографий к протоколу осмотра и экспертному заключению.
При этом, из показаний подсудимого следует, что на момент поездки автомобиль находился в исправном состоянии, что также подтверждается показаниями свидетеля А.Е., которая первоначально управляла указанным автомобилем. Как пояснил Соков М.С., при выезде из леса на асфальтовую дорогу он услышал, что машина на что-то наехала, остановился, проверил состояние автомобиля, каких-либо поломок и неисправностей он не обнаружил. После выезда из леса до места ДТП Соков М.С. проехал на автомобиле около 1 км, в течение 10 минут, в указанный временной промежуток каких-либо посторонних звуков при движении автомобиля не слышал, какая-либо неисправность, препятствующая движению автомобиля, выявлена не была.
Суд обоснованно признал заключение судебной автотехнической экспертизы N 1613 допустимым и достоверным доказательством и руководствовался им при постановлении приговора, поскольку экспертное исследование было проведено на основании постановления следователя и по поставленным им вопросам, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 204 УПК РФ и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, имеет исследовательскую, синтезирующую части и выводы. Проведено экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертное заключение основано на полных и объективных данных, каких-либо сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в заключении не имеется, противоречий выводы эксперта не содержат.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.Д., проводивший экспертное исследование, дал разъяснения данного заключения об особенностях проведенного исследования, его методике, выводах. Пояснил суду, что при производстве автотехнической экспертизы проверялось рулевое управление автомобиля, все элементы которого находились в штатных местах, каких-либо видимых повреждений не было, оно находилось в работоспособном состоянии и выполняло свои функции. Также проверялись все элементы тормозной системы автомобиля, каких-либо неисправностей выявлено не было, тормозные механизмы повреждений не имели и выполняли свои функции.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной комиссионной и комплексной комиссионной автотехнической экспертизы, являются обоснованными, о чем судом 8, 16 и 24 февраля 2021 года вынесены соответствующие постановления (т.3 л.д. 12,53,67-68). Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката Ломоносова А.Б., составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Описание в нем существа и фактических обстоятельств инкриминируемого Сокову М.С. преступления, в том числе места, времени его совершения, способа, мотива, целей и последствий не ограничивает право последнего на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления судом приговора. Как в предъявленном обвинении, так и в судебном решении отражено, какие требования пунктов правил дорожного движения были нарушены Соковым М.С. и в чем они выразились, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде смерти двух лиц - С.К. и П.А., которым в результате произошедшего ДТП были причинены тяжкие телесные повреждение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, а также для исключения из приговора указание на нарушение Соковым М.С. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, как о том указывает в жалобе адвокат Ломоносов А.Б., не имеется.
Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к выводу о доказанности вины Сокова М.С. в том, что он, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С.А. и П.А. и несостоятельности утверждения стороны защиты о том, что ДТП, возможно, произошло из-за отсутствия соответствующих дорожных знаков, повреждения переднего левого колеса и нижней опоры рычага подвески левого переднего колеса автомобиля.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку все указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Сокова М.С., судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Юридическая квалификация действий Сокова М.С. по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ломоносова А.Б., позиция государственного обвинителя о мере наказания не влияет на вид и размер назначаемого осужденному наказания, поскольку назначая наказание, суд руководствуется требованиями уголовного закона и не связан с позицией участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
Как следует из приговора, назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жителями, друзьями и знакомыми, по месту работы - положительно; смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие у Сокова М.С. на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное (в судебном заседании) принесение извинений потерпевшим, направление им извинительных писем, вызов скорой помощи непосредственно после ДТП.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы защитника Ломоносова А.Б. о необходимости признания смягчающим наказание Сокова М.С. обстоятельством явки с повинной, о чем защитник также просил в прениях сторон.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.
На основании ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
При этом предусмотренная п.2.6 ПДД РФ обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию в котором погибли или ранены люди, вызвать, в том числе полицию, не исключает возможность признания таких обстоятельств явкой с повинной, при наличии к тому соответствующих оснований.
Как следует из показаний Сокова М.С. и свидетеля А.Е., о произошедшем ДТП и его обстоятельствах в полицию сообщил осужденный, что подтверждается его сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по Вязниковскому району 14 августа 2020 года в 23 часа 55 минут (КУСП N 9390), о том, что на автодороге Бурино-Козлово произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, возможно погибшие (т. 1 л.д. 17).
Из показаний свидетелей З.А. и С.В. - инспекторов ДПС ОМВД России по Вязниковскому району, прибывших на место ДТП по соответствующему сообщению, следует, что водитель Соков М.С. сообщил им об употреблении пива перед поездкой на автомобиле, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое по результатам его проведения было установлено.
В ходе проведенного до возбуждения уголовного дела, 15 августа 2020 года в период с 1 часа 50 минут до 2 часов 45 минут, осмотра места происшествия, Соков М.С. также сообщил, что в момент ДТП автомобилем марки "Ауди 80" государственный регистрационный знак А131ТЕ 33, управлял он.
Каких-либо данных о том, что органы предварительного следствия располагали другими достоверными сведениями о причастности Сокова М.С. к инкриминируемому преступлению, до получения от него указанных сведений, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что добровольное признание Сокова М.С. в совершении указанного преступления не было процессуально закреплено в предусмотренной ст. 142 УПК РФ форме, не может являться основанием для не признания его явкой с повинной. Между тем, вопреки указанному требованию уголовного закона, данное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего наказание осужденного и мотивов, по которым суд не нашел для этого оснований, в приговоре не приведено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Сокова обстоятельства явку с повинной, смягчив осужденному назначенное основное наказание, при этом достаточных оснований для смягчения дополнительного наказания, являющегося обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для признания согласно ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе грубой неосторожности самих потерпевших, как о том указано в апелляционной жалобе защитника Ломоносова, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из показаний самого осужденного и свидетелей А.Е. и Ш.Е., после пикника в лесу, где находились и иные лиц, все присутствующие решилипоехать в д.Бурино на дискотеку. Машина под управлением Сокова ехала последней, данных о том, что инициаторами поездки являлись погибшие С.К. и П.А. в материалах дела не имеется. Из показаний А.Е. следует, что во время поездки она разговаривала со С.К., они смеялись. Согласно показаний Ш.Е., во время поездки в машине играла музыка, все разговаривали, смеялись, Соков М.С. также участвовал в разговоре, отвечал на вопросы, поворачивался назад. Исходя из изложенного, доводы защитника о грубой неосторожности самих погибших суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевших, суд обоснованно не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку доводы адвоката Ломоносова А.Б. о действиях Сокова М.С., направленных на добровольное возмещение потерпевшим расходов на погребение и в качестве морального вреда материалами уголовного дела не подтверждены, оснований для признания их смягчающим обстоятельством также не усматривается.
Вместе с тем, из приговора следует, что при назначении основного наказания судом, в числе прочих, учтено управление осужденным источником повышенной опасности с небезопасной скоростью, в состоянии опьянения.
При этом судом оставлено без внимания, что, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Поскольку Соков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ - нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения (в том числе п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ), то управление осужденным источником повышенной опасности с небезопасной скоростью, в состоянии опьянения, относящиеся к признакам состава инкриминируемого ему преступления, не могут учитываться при назначении Сокову М.С. наказания.
В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении основного наказания управление осужденным источником повышенной опасности с небезопасной скоростью, в состоянии опьянения, а назначенное наказание в виде лишения свободы - соразмерному смягчению.
Принимая решение о смягчении Сокову М.С., в связи с вносимыми в приговор изменениями, основного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - колония общего режима, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ломоносова А.Б., суд первой инстанции определилс указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.
Гражданские иски потерпевших С.М., П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.К. о компенсации причиненного им морального вреда разрешены в полном соответствии с законом, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу каждого истца определен в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, с учетом материального и семейного положения как истца, так и ответчика, степени вины осужденного, с учетом характера причиненных указанным лицам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Решение суда о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба и передаче вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также взыскании с Сокова М.С. процессуальных издержек также законно и обоснованно.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Артюшина Р.А. удовлетворению не подлежат, а апелляционная жалоба адвоката Ломоносова А.Б. подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года в отношении Сокова Максима Станиславовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении основного наказания "управление подсудимым источником повышенной опасности с небезопасной скоростью, в состоянии опьянения";
- признать на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сокова М.С., явку с повинной;
- смягчить назначенное Сокову М.С. за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.264 УК РФ, основное наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Сокова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артюшина Р.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Б. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.А. Каперская
Судьи подпись А.Н. Москвичев
подпись Ю.Н. Пальцев
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка