Постановление Иркутского областного суда от 14 мая 2020 года №22-975/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-975/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Лысенко К.Ф.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
представителя потерпевшего - адвоката Ефремова Р.Д.,
обвиняемого Б.,
защитника - адвоката Бороева Ж.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес изъят> Огородниковой А.А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Б., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФ,
возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнения прокурора Ушаковой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Ефремова Р.Д., обвиняемого Б., защитника Бороева Ж.Ю., полагавших доводы представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Б. поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу 3 февраля 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 февраля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -старший помощник прокурора <адрес изъят> Огородникова А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Оспаривая вывод суда о невозможности определить движение уголовного дела после составления обвинительного заключения, указывает, что из данного заключения следует, что оно составлено следователем 30 декабря 2019 года и, согласно сопроводительному письму, приобщенному гособвинителем в ходе судебного заседания, в этот же день поступило в прокуратуру <адрес изъят>. Отсутствие исходящего номера и даты в письме не имеет правового значения, поскольку дата поступления дела подтверждается оттиском штампа прокуратуры района с ее указанием. Обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора <адрес изъят> Ванюшенко А.В. 09 января 2020 года. Указание в заключении - 2019 года является технической ошибкой, поэтому не влечет каких-либо юридических последствий, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению приговора. Исправление года утверждения обвинительного заключения в его копии, представленной обвиняемым, с 2019 на 2020 год не может являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку несоответствие документов в данной части не касается предъявленного обвинения и также не препятствует его рассмотрению.
Отмечает, что копия обвинительного заключения был вручена представителю потерпевшего - адвокату Ефремову Р.Д. через адвоката той же коллегии. Данный факт адвокат Ефремов Р.Д. подтвердил в судебном заседании.
Полагает, что существенных процессуальных нарушений, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не установлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.
В возражениях на апелляционное представление потерпевший А. указывает о несогласии с доводами прокурора, полагая, что действия обвиняемого должны быть квалифицированы по более тяжкой статье уголовного закона.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Принимая решение, суд в постановлении констатировал, что обвинительное заключение подписано следователем без указания места его составления, в прилагаемом к нему списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц не указаны представитель потерпевшего - адвокат Ефремов Р.Д., его место жительства или место нахождения. Сопроводительное письмо руководителя следственного органа о направлении уголовного дела прокурору в материалах отсутствует, также как и сведения о том, когда оно было направлено и поступило в прокуратуру. В приобщенном в судебном заседании по ходатайству прокурора из надзорного производства к уголовному делу сопроводительном письме начальника СО-Номер изъят СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" о направлении уголовного дела в отношении Б. прокурору <адрес изъят> для утверждения обвинительного заключения отсутствуют исходящий номер и дата, имеется оттиск штампа прокуратуры вход. 30.12.19. Сведений о том, когда уголовное дело было направлено в суд, материалы уголовного дела не содержат, в сопроводительном письме прокурора отсутствуют дата и исходящий номер. Таким образом, обвинительное заключение утверждено прокурором в другое время, еще до составления обвинительного заключения следователем, поскольку движение уголовного дела после его составления определить невозможно.
Судом к уголовному делу приобщена копия титульного листа заключения, представленная обвиняемым Б., в которой указано, что он утверждено 09.01.2020, печатные цифры 2019 исправлены на рукописные 2020. Из чего следует, что копия обвинительного заключения, содержащаяся в уголовном деле, не соответствует копии обвинительного заключения, представленной в судебном заседании обвиняемым.
Кроме того, копия обвинительного заключения в нарушение требований ст.222 ч.2 УПК РФ не вручена прокурором представителю потерпевшего адвокату Ефремову Р.Д., поскольку в уголовном деле содержится расписка другого лица - адвоката Кондря С.А.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом требования уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено следователем 30 декабря 2019 года. Согласно сопроводительному письму начальника СО-Номер изъят СУ МУ МВД России "<адрес изъят>", приобщенному гособвинителем в ходе судебного заседания, в этот же день уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес изъят> для утверждения заключения, о чем имеется соответствующий оттиск штампа прокуратуры <адрес изъят> с указанием конкретной даты - 30 декабря 2019 года. После чего обвинительное заключение 9 января 2020 года было утверждено заместителем прокурора <адрес изъят> Ванюшенко А.В. Указание в заключении - 2019 год является явной технической ошибкой, не свидетельствующей об утверждении заключения прокурором до его составления следователем, и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Рукописное исправление года утверждения обвинительного заключения в копии, представленной обвиняемым Б., также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не служит основанием возращения уголовного дела прокурору. Как не является основанием и вручение копии обвинительного заключения представителю потерпевшего - адвокату Ефремову Р.Д. через другого адвоката, поскольку не нарушает прав участников процесса.
Неуказание в прилагаемом к заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, адвоката Ефремова Р.Д. не лишает суд возможности обеспечить его участие в ходе рассмотрения уголовного дела, так как его данные в представленных материалах имеются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона; не приняты во внимание и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием к отмене судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.
При таком положении постановление суда подлежит отмене в части решения о возращении уголовного дела прокурору, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> Огородниковой А.А. следует удовлетворить.
Что касается доводов потерпевшего А. о необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статьей уголовного закона, данное ходатайство разрешено судом в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов. В случае установления в ходе рассмотрения уголовного дела по существу указанных потерпевшим фактов, влекущих необходимость возращения уголовного дела прокурору, стороны не лишены возможности вновь заявить данное ходатайство перед судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 февраля 2020 года в отношении Б. в части решения о возвращении уголовного дела прокурору отменить.
Уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.
Апелляционное представление государственного обвинителя Огородниковой А.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка