Постановление Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2020 года №22-975/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-975/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звонаревой Т.А.,
с участием прокурора Влизко Е.В.,
осужденного Чухно А.Н. и защитника адвоката Попкова Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попкова Е.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, которым
Чухно А.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно.
Приговором разрешены гражданские иски прокурора г. Сосногорска: с осужденного в пользу ГБУ РК "Территориальный ФОМС Республики Коми" взысканы затраты на лечение Ч. в сумме 78 481,28 рублей, затраты на лечение Г. в сумме 97 112,66 рублей, затраты на лечение Х3. в сумме 115 751,83 рублей; с осужденного в пользу Х3. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Чухно А.Н., защитника Попкова Е.В., прокурора Влизко Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору 15 марта 2018 года Чухно А.Н., управляя автомобилем "Тойота ЛэндКруизер 200" г.р.з. ..., нарушил требования п. 9.1, 9.4, 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "Киа Рио" г.р.з. ..., что по неосторожности Чухно А.Н. повлекло причинение смерти водителю автомобиля "Киа Рио" Х., причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру того же автомобиля Х3., пассажирам автомобиля "Тойота ЛэндКруизер 200" Г., Ч.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Попков Е.В. просит отменить приговор в отношении Чухно А.Н. и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приводит версию осужденного Чухно А.Н. и свидетеля Г1. о том, что в условиях плохой видимости на них выскочил встречный автомобиль, после чего их автомобиль закрутило.
Далее, анализирует показания потерпевшего Х3., сопоставляет их с показаниями свидетеля Х2., ссылается на требование прокурора Кикории Д.Ю. от 19.10.2018 и рапорт следователя К. от 27.03.2019 и ставит под сомнение способность потерпевшего Х3. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы для проверки этих обстоятельств отказано.
В схеме ДТП имеются неустранимые и невосполнимые недостатки в замерах на местности, следы движения транспортных средств (в том числе следы торможения) не отмечены. Кроме того, до составления схемы ДТП движение не было перекрыто, проехало большое количество автомобилей, прошла снегоуборочная машина с опущенным отвалом, проезжая часть стала шире на 3 метра, обломки были отброшены в разные стороны, в том числе на левую сторону, в результате дорожная обстановка была существенно изменена. В обоснование ссылается на показания свидетелей Л1. и Л.
Отмечает идентичность показаний свидетелей Ф2. и М., данных в ходе предварительного расследования. Указывает на искажение показаний свидетеля Ф1., который, по мнению защитника, не мог видеть нарушение обстановки на месте ДТП.
Просит признать недопустимыми доказательствами схему ДТП и протокол осмотра места происшествия. При составлении схемы ДТП понятой Л1. не участвовал в замерах, а второй понятой В. не установлен. Протокол осмотра места происшествия составлен на основании замеров в схеме ДТП.
Анализируя вещественные доказательства, указывает, что осмотр автомобилей произведен следователем, не выходя из кабинета. У осужденного изъят диск с фотографиями, но в деле они отсутствуют. Происхождение цветной фотографии, которая передана Л1. в черно-белом исполнении, не установлено.
Приводит заключения автотехнических судебных экспертиз N 851, N 1005/18, N 417 и б/н от 26.12.2018. Критически оценивая заключение эксперта N 417, ставит под сомнение выводы эксперта о наличии на схеме отпечатка следа протектора шины правого колеса автомобиля Тойота, считает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав оценку показаниям свидетелей. Критически оценивая заключение комиссии экспертов б/н от 26.12.2018, ссылается на рецензию N 1506. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано.
Оспаривает выводы суда об отсутствии следов заноса автомобиля Киа со ссылкой на свидетелей М. и Ф2., поскольку они прибыли на место ДТП после того, как дорога чистилась.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вина осужденного Чухно А.Н. не доказана, просит его оправдать.
В судебном заседании осужденный, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор просил оставить приговор без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы о невиновности Чухно А.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Х., тяжкий вред здоровью Х3., Г., Ч., являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вина осужденного в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.
Доказательствами установлено, что 15 марта 2018 года произошло столкновение автомобилей "Тойота ЛэндКруизер 200" под управлением Чухно А.Н. (двигался в направлении <Адрес обезличен>) и "Киа Рио" под управлением Х. (двигался в направлении <Адрес обезличен>).
В результате столкновения водителям и пассажирам названных автомобилей причинены следующие телесные повреждения:
водителю Чухно А.Н. - ..., которая по признаку кратковременного расстройства здоровью не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы N 17/214-18/228-18);
пассажиру Г. - разрывы селезенки и размозжение левой почки, потребовавшие их удаления, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы N 17/212-18/226-18);
пассажиру Ч. - разрыв селезенки, потребовавший ее удаления, и разрыв тонкой кишки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы N 17/213-18/227-18);
водителю Х. - сочетанная травма тела, в состав которой вошли закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 1,2,5,7,8-го ребер слева, 1-9-го ребер справа, разрыв дуги аорты, множественные разрывы легких, разрывы передней стенки правого желудочка сердца, закрытая тупая травма живота, множественные разрывы селезенки, печени, открытые переломы левой и правой бедренных костей, обеих костей левой голени, закрытые переломы наружной лодыжки правой голени, правой ключицы, фаланги второго пальца правой кисти, вывихи, ссадины и кровоподтеки. Сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекла наступление смерти пострадавшего (заключение судебно-медицинской экспертизы N 18/47-18/62-18);
пассажиру Х3. - закрытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, закрытые переломы 5,6-го ребер слева, 2-го шейного позвонка, правой ключицы, разрыв брыжейки тонкого кишечника, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы N 17/239-18/243-18).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что оно произошло на полосе движения автомобиля "Киа Рио" под управлением Х. - на встречной полосе для движения автомобиля "Тойота ЛэндКруизер 200" под управлением Чухно А.Н.
Приходя к таким выводам, суд правильно положил в основу приговора совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего Х3., свидетелей К1., К3., С., Р., Ф1., М. и Ф., заключения экспертов N 417 и б/н от 26.12.2018.
Так, потерпевший Х3. рассказал, что они двигались по своей полосе, прижимались к правой обочине, разъехались с двигавшимся навстречу КАМАЗом, через несколько секунд произошло столкновение.
Его показания косвенно подтвердила свидетель Х1.
Свидетель К2. двигался в направлении <Адрес обезличен> (как и автомобиль Тойота под управлением Чухно), увидел ДТП. Автомобили Киа и Тойота стояли на полосе встречного движения (в направлении <Адрес обезличен>). На той же полосе между автомобилями находилась основная масса осколков. Водитель Чухно ему сообщил, что автомобиль Киа двигался юзом и совершил столкновение на его полосе. Однако на дороге была небольшая заснеженность, и следов движения юзом не было.
Свидетели М., Ф2., являясь сотрудниками МЧС, прибыли на место ДТП. Автомобили находились на полосе движения в сторону <Адрес обезличен>: автомобиль Киа - на снежном вале, а автомобиль Тойота - полностью на встречной полосе в направлении <Адрес обезличен>. Осколки кузовов, осыпи грунта также находились на полосе движения в сторону <Адрес обезличен>.
Свидетели К3., С., являясь сотрудниками ГИБДД, прибыли на место ДТП, обнаружили, что автомобиль Киа находился на обочине полосы движения в сторону <Адрес обезличен>, автомобиль Тойота находился на той же полосе движения, но его передняя часть была направлена в сторону <Адрес обезличен>. Осколки автомобилей, следы разлитых технических жидкостей также находились на полосе движения в сторону <Адрес обезличен>.
Свидетель Ф1. прибыл на место ДТП после сотрудников ГИБДД, видел, что осколки находились на полосе движения в сторону <Адрес обезличен> (в сторону <Адрес обезличен>), но осужденный пинал осколки на свою полосу движения.
Свидетель Л1., на которого ссылается защитник в апелляционной жалобе, пояснил, что его обогнал автомобиль Тойота ЛэндКрузер, через 15-20 минут он увидел ДТП с участием данного автомобиля. Крупные осколки находились по всей ширине проезжей части, но более мелкие осколки, осыпь грязи, потеки жидкости находились на встречной левой в полосе движения.
Свидетель Л., на которого также ссылается защитник в апелляционной жалобе, также двигался в направлении <Адрес обезличен>, видел на месте ДТП, что автомобиль Киа находился на обочине левой полосы движения, а автомобиль Тойота - на левой полосе движения. Осколки находились на левой полосе, где стояли автомобили-участники ДТП.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено. Свидетели К2., М., Ф2., К3., С., Л1., Л. ранее не были знакомы с участниками ДТП. Мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего или свидетелей не установлено. Напротив, их показания последовательны и в деталях согласуются друг с другом и с другими доказательствами.
В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано, что автомобиль "Киа Рио" расположен на своей полосе движения (в направлении <Адрес обезличен>), перпендикулярно проезжей части; автомобиль "Тойота ЛэндКРузер 200" находится на полосе встречного движения, направлен в сторону <Адрес обезличен>. Основной разброс осколков и разлив жидкостей находится на полосе движения автомобиля "Киа Рио".
Аналогичные сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту составления схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия и визуальной фиксации места ДТП свидетелями дорожная обстановки на месте на ДТП была существенно изменена, являются несостоятельными. Свидетели К2., М., Ф2. наблюдали обстановку до проезда снегоуборочной техники, поскольку обогнали ее при движении к месту ДТП. Свидетель Л1. также приехал к месту ДТП до снегоуборочной машины. Сам водитель снегоуборочной машины свидетель Л. пояснил, что при проезде места ДТП поднял снегоуборочный ковш, не производя очистку места ДТП.
Кроме того, в последующем дорожное движение открыто по полосе движения в сторону <Адрес обезличен> - по полосе движения автомобиля Тойота. Однако автомобили Киа и Тойота, место концентрации осколков находились на полосе движения в сторону <Адрес обезличен>. Их расположение измерялось от края стороны проезжей части в направлении <Адрес обезличен>. Там никакого движения не было. Поэтому движение транспортных средств по полосе в сторону <Адрес обезличен> не могло повлиять на результаты осмотра и измерений места расположения автомобилей Киа и Тойота, концентрации осколков, которые в последующем учитывались при производстве автотехнических судебных экспертиз.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 417 в момент столкновения автомобили двигались прямолинейно навстречу друг другу параллельно краю проезжей части. Место столкновения расположено в зоне концентрации наиболее мелких осколков - на расстоянии 1,6 метра от края проезжей части полосы движения автомобиля Киа. Расположение места столкновения на полосе движения автомобиля Тойота невозможно. С технической точки зрения версия водителя Чухно А.Н. и пассажира Г1. о том, что автомобиль Киа выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение на полосе встречного движения, не соответствует обстоятельствам ДТП.
В заключении автотехнической экспертизы N 1005 эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя Чухно А.Н. о месте столкновения транспортных средств не может соответствовать действительности.
Согласно заключению повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы б/н от 26.12.2018 столкновение автомобилей Киа и Тойота имело место на встречной для автомобиля Тойота половине проезжей части, но никак не на его половине. Водитель автомобиля Тойота мог и должен был обеспечить безопасность движения, двигаясь по своей половине проезжей части, а водитель автомобиль Киа в дорожной ситуации, созданной водителем автомобиля Тойота, напротив, не мог предотвратить столкновения. Объективных данных, указывающих на то, что столкновение имело место на полосе движения автомобиля Тойота, нет. Версия о том, что перед столкновением автомобиль Киа выехал на полосу встречного движения, технически нереализуема, противоречит законом динамики. Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем автомобиля Тойота, который в условиях ограниченной видимости приступил к осуществлению обгона с выездом на проезжую часть встречного направления, когда там во встречном направлении двигался автомобиль Киа. Непосредственной технической причиной столкновения автомобилей явился недостаток расстояния, которым мог располагать водитель автомобиля Киа для предотвращения ДТП в момент создания другим водителем опасной дорожной обстановки при выезде на полосу встречного движения в процессе осуществления маневра обгона.
Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в обоснование принятого решения.
Доводы о сомнениях в способности потерпевшего Х3. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, о необходимости назначения судебной экспертизы в отношении потерпевшего являются необоснованными. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве потерпевший Х3. последовательно излагал обстоятельства происшедшего вплоть до столкновения. Причины, по которым потерпевший не смог ответить на отдельные вопросы, были обусловлены с тем, что он просто не знал какой-то информации (например, о расстоянии до <Адрес обезличен> (поскольку являлся пассажиром), о транспортном средстве, совершившим лобовое столкновение), а также забыл некоторые обстоятельства, связанные с его допросами после получения травмы. Поэтому суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшего, в его способности правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания и не нашел оснований для назначения психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшего.
Доводы об идентичности показаний свидетелей М. и Ф2., данных в ходе предварительного расследования, являются несущественными. Оба свидетеля в судебном заседании в целом сообщили аналогичные сведения, забыв некоторые детали, после оглашения ранее данных показаний подтвердили их. Оснований полагать, что показания свидетелей М. и Ф2., данные в ходе досудебного производства, являются доказательствами, искусственно созданными следователем, не имеется.
Доводы о том, что схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия составлены с нарушением требований закона, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку замеры произведены в присутствии двух понятых, которые ознакомлены с ними и подписали результаты осмотра без каких-либо замечаний. Факт присутствия понятого Л1. на месте ДТП в момент осуществления осмотра и производства замеров установлен в судебном заседании. Невозможность вызвать в судебное заседание второго понятого сама по себе не является основанием для исключения доказательств.
При оценке заключений автотехнических судебных экспертиз суд сопоставил их между собой и с другими доказательствами и обоснованно положил в основу приговора именно заключение эксперта N 417 и заключение комиссии экспертов б/н от 26.12.2018, поскольку они объективно соответствуют результатам осмотра места ДТП и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения еще одной автотехнической судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.
Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре.
Показания осужденного Чухно А.Н., свидетеля Г1., заключение специалиста N 1171-03/18, рецензия N 1506 также сопоставлены с совокупностью других доказательств и обоснованно отвергнуты как недостоверные. Мотивы суда первой инстанции подробно приведены в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оценив доказательства по уголовному делу, суд пришел к правильным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Чухно А.Н. требований п. 9.1, 9.4, 11.1 ПДД РФ, который не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Киа Рио".
Допущенные водителем Чухно А.Н. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью водителя Х. и с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиров Х3., Г., Ч.
Устанавливая вину осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о совершении преступления по неосторожности. Нарушая правила дорожного движения, осужденный не предвидел возможности дорожно-транспортного происшествия и наступления смерти Х., причинения тяжкого вреда здоровью остальным потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти общественно опасные последствия.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Чухно А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание назначено Чухно А.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Гражданские иски разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года в отношении Чухно А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.И. Обухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка