Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-975/2020
Калининград 30 июля 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Сызиной Т.И.,
Судей Медведевой С.В., Буданова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Прокошиной Т.В., Кичигиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шутова Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Буравцова М.Н. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2020 г., которым
Шутов Денис Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 23.12.2010 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
2) 25.03.2011 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3) 11.05.2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден от наказания 8.11.2013 г. УДО на 3 месяца 21 день,
осужден:
- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Шутову назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления осужденного Шутова Д.А. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Буравцова М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила
Шутов Д.А. признан виновным в совершении двух краж, - тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительного лечения, с незаконными проникновениями в хранилище и помещение, а также в крупном размере по эпизоду от 2014 г., при указанных в приговоре обстоятельствах.
Преступления совершены в августе 2014 года и в декабре 2016 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шутов Д.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая в обоснование этих доводов на следующие обстоятельства:
- в приговоре отсутствуют показания свидетеля Ф. - сотрудника полиции, об исчезновении многочисленных улик по делу;
- следователь не производил его допросов, не предъявлял обвинение, что подтверждают биллинги телефона и показания следователя;
- суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании биллинга телефона адвоката Прокопьева В.В. за 21 и 23 января 2019 г.;
- суд дал неверную оценку показаниям А. и В. о фальсификации протоколов допросов следователем;
- в деле отсутствовал еще один фигурант, из-за чего не были произведены допросы и следственные действия;
- в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет его вменяемости, следователь не ознакамливал его (а также В. и А..) с материалами уголовного дела, оказывал на них моральное давление, подписывал документы в служебном автомобиле;
- следователь ограничил его во времени ознакомления с материалами дела;
- на очной ставке с А. следователь удалял его (Шутова) и защитника из кабинета;
- на "документе", находящемся в т. 3 л.д. 90, отсутствует дата и расшифровка подписи следователя;
- следователь Страшинскас Д.С. дал суду противоречивые, нелогичные показания, изменял их после предъявления детализации звонков;
- потерпевший Р. на протяжении года ни разу не явился в судебное заседание и не подтвердил факт кражи, суд не удостоверился в подлинности места преступления;
- приговор основан только на его показаниях, хотя он признал свою вину только чтобы не усугублять свое положение.
Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.
Адвокат Буравцов М.Н. в апелляционной жалобе указывает, что Шутову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание; оба преступления, за совершение которых Шутов был осужден, были раскрыты благодаря явкам Шутова Д.А. с повинной по каждому эпизоду; ссылается на то, что с 2016 г. Шутов Д.А. не совершил ни одного нового преступления, трудоустроился, создал семью; считает, что у суда были основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит снизить назначенное осужденному наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Буравцов М.Н. уточнил, что жалоба о смягчении наказания была подана по согласованию с подзащитным. Однако в связи с тем, что Шутов Д.А. позиция Шутова Д.А. изменилась, просит приговор отменить по доводам апелляционной жалобы Шутова Д.А. и уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соловьева В.В. указывает на необоснованность приведенных в жалобах доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Шутова Д.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего У.., с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего К. с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Р.., представителя потерпевшего П. о фактах и обстоятельствах совершенных краж, стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля А. данным на стадии предварительного следствии о похищении Шутовым Д.А. в августе 2014 г. в г. Полесске Калининградской области лодки с мотором; показаниями свидетеля Ц.. о приобретении у Шутова Д.А. лодочных моторов и поступившем от последнего предложении приобрести алюминиевую лодку; протоколами обысков, проведенных 27 декабря 2016 г. по местам жительства Шутова Д.А. и В.., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительного лечения, согласно которым в жилищах указанных лиц было обнаружено и изъято похищенное в магазине К. имущество; показаниями самого Шутова Д.А. об обстоятельствах совершения им вышеуказанных тайных хищений имущества, принадлежащего У.. и К."; протоколом проверки показаний Шутова Д.А. на месте от 10 февраля 2017 г., согласно которому Шутов Д.А. продемонстрировал, каким именно образом похитил лодку и мотор; показаниями свидетелей Е.. и Г., подтвердивших данное обстоятельства; протоколами явок Шутова Д.А. с повинной по обоим эпизодам преступлений, которые были осужденным подтверждены в суде 1-й инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу доказательств, не имеется - они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют, соответствуют материалам дела. Показания осужденного Шутова Д.А. о совершении эпизода преступления от 15-16 августа 2014 г. совместно не только с В. но и с Ц. оценены судом надлежащим образом. При этом суд верно указал на пределы судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденного, В.. и свидетеля А.. дана надлежащая оценка. Учтены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также доводы стороны защиты. При этом суд указал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял за основу другие.
Все имеющиеся по делу противоречия в доказательствах судом устранены надлежащим образом. Выводы суда являются мотивированными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и потерпевших в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Р.., извещенного надлежащим образом о датах, времени и месте судебных заседаний, а также против оглашения показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия, сторона защиты не возражала. При этом вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Р. обсуждался в судебном заседании многократно. Событие и место преступления, совершенного в отношении последнего, подтвердила в своих показаниях и свидетель Н.
Предварительное следствие по делу проведено с надлежащей полнотой.
Каких-либо объективных данных об ограничениях во времени ознакомления Шутова Д.А. с материалами уголовного дела в период рассмотрения данного дела в суде, а также после постановления приговора не имеется.
Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела о том, что следователь не производил допросов Шутова Д.А., не предъявлял обвинение, а также о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, исследовались в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными.
При этом суд верно установил имеющие значение для данного вывода обстоятельства.
Согласно постановлению о привлечении Шутова Д.А. в качестве обвиняемого, обвинение ему предъявлено 23 января 2019 года в 9 часов 55 минут. Данное постановление прочитано Шутовым Д.А. лично, с разъяснением последнему сущности обвинения и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, о чём свидетельствуют подписи Шутова Д.А. и его защитника - адвоката Прокопьева В.В., имеющиеся в данном постановлении.
Факт наличия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписей Шутова Д.А. и его защитника в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.
23 января 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут согласно требованиям ч. 1 ст. 173 УПК РФ Шутов Д.А. был допрошен в качестве обвиняемого, протокол соответствующего допроса также подписан Шутовым Д.А. и его защитником - адвокатом Прокопьевым В.В.
Следователь Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области Страшинскас Д.С. в судебном заседании подтвердил факт предъявления Шутову Д.А. обвинения и его допроса 23 января 2019 года, указав, что данные следственные и процессуальные действия проводились в здании Гурьевского межрайонного следственного отдела в кабинете следователя при личном участии Шутова Д.А. и его защитника. Каких-либо заявлений и замечаний, как в ходе производства следственных действий, так и по их окончанию при подписании постановления и протоколов, от Шутова Д.А. и его защитника не поступало. При этом время проведения следственных и процессуальных действий в данных документах сверялось им по наручным часам, в связи с чем могло незначительно, на 4-5 минут, отличаться от действительного.
Доводы стороны защиты со ссылкой на детализацию телефонных соединений абонентского номера, которым со слов стороны защиты пользовался Шутов Д.А., о нарушении порядка предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствуют.
Так из представленной ООО "Т2 Мобайл" детализации усматривается, что 23 января 2019 года абонентский номер <данные изъяты>, которым по утверждению стороны защиты пользовался Шутов Д.А., в период с 09:47:16 до 17:49:13 регистрировался в одной локальной зоне оператора (LAC 7906) и в пределах действия трёх базовых станций, расположенных в пос. Малое Васильково (въезд в Гурьевск) и городе Гурьевске Калининградской области.
При этом в период с 09:59:27 до 17:21:06 абонентский номер регистрировался базовыми станциями, расположенными по адресам: г. Гурьевск, Краковский Бульвар, 15 и г. Гурьевск, ул. Безымянная, что не исключает возможности нахождения принимающего устройства в здании Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области, расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Ленина, 21 "А".
Вопреки доводам стороны защиты регистрация звонка базовой станцией, расположенной в пос. Малое Васильково Гурьевского района, сама по себе не свидетельствует о нахождении абонента именно в данном посёлке, поскольку зона действия базовой станции пределами данного населённого пункта не ограничена.
Кроме того, пос. Малое Васильково располагается непосредственно у въезда в г. Гурьевск, а данная базовая станция и базовые станции, расположенные непосредственно в г. Гурьевске, входят в одну локальную зону оператора ООО "Т2 Мобайл" (LAC 7906).
При этом в 09:59:27 абонентский номер <данные изъяты> регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: г. Гурьевск, Краковский Бульвар, 15, то есть в непосредственной близости от здания Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области.
При таких обстоятельствах, регистрация входящего звонка в 09:47:16 базовой станцией, расположенной в пос. Малое Васильково, не свидетельствует о невозможности предъявления Шутову Д.А. обвинения примерно в 9 часов 55 минут (с учётом возможной погрешности в точности, указанной следователем) в г. Гурьевске и не опровергает факта проведения данного процессуального действия 23 января 2019 года с личным участием Шутова Д.А. и его защитника.
Исходящий звонок с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский номер следователя в 09:59:27, а также входящий звонок в 11:20:36 также не свидетельствуют о нарушении порядка предъявления обвинения, поскольку непосредственно в 09 часов 59 минут и 11 часов 20 минут какие-либо процессуальные действия с Шутовым Д.А. не производились, а именно: обвинение Шутову Д.А. предъявлено в 09 часов 55 минут, его допрос начат в 10 часов 00 минут и окончен в 10 часов 10 минут, об окончании следственных действий Шутов Д.А. уведомлен с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут, а с материалами уголовного дела ознакомился в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 20 минут.
Таким образом, указанные звонки имели место непосредственно перед началом допроса Шутова Д.А. в качестве обвиняемого и перед началом его ознакомления с материалами уголовного дела.
Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями следователя Страшинскаса Д.С. о том, что между процессуальными действиями Шутов Д.А. выходил из кабинета, в связи с чем они могли созваниваться, чтобы Шутов Д.А. вернулся к началу следующего процессуального действия.
Показания следователя Страшинскаса Д.С. противоречивыми не являются.
Порядок предъявления обвинения и содержание постановления о привлечении Шутова Д.А. в качестве обвиняемого от 23 января 2019 года соответствует требованиям статей 171, 172 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, право Шутова Д.А. на защиту при предъявлении окончательного обвинения нарушено не было.
Ознакомление обвиняемого Шутова Д.А. с материалами уголовного дела также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности статьи 217 УПК РФ.
Изложенные в ходатайстве утверждения о том, что за 55 минут невозможно ознакомиться с 6 томами уголовного дела являются предположениями.
Более того, именно обвиняемый и защитник определяют порядок ознакомления и время, необходимое им для ознакомления с представленным материалами уголовного дела.
Протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 23 января 2019 года подписан обвиняемым и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств Шутов Д.А. и его защитник не имели, при этом из протокола видно, что с материалами уголовного дела Шутов Д.А. и его защитник ознакомлены в полном объёме без ограничения во времени.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении следователем права Шутова Д.А. на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе в части предоставленного на ознакомление времени либо объёма материалов уголовного дела, суду не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что Шутов Д.А. только подписывал в документы и был лишён возможности принесения замечаний, в связи с непредоставлением всех материалов уголовного дела и оказанием давления, опровергаются как показаниями следователя Страшинскаса Д.С., так и собственноручно сделанной Шутовым Д.А. в соответствующем протоколе записью об ознакомлении с материалами уголовного ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени с участием защитника, а также об отсутствии желания ознакамливаться с вещественными доказательствами, отсутствии каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств.
При таких обстоятельствах право Шутова Д.А. на ознакомление с материалами уголовного дела нарушено не было и объективных данных для признания того, что предъявление Шутову Д.А. обвинения, а также его ознакомление с материалами уголовного дела производились не 23 января 2019 года, а в иной день, у суда обоснованно не имелось.
Отсутствие на отказе Шутова Д.А. от заключения досудебного соглашения даты и фамилии следователя, вопреки доводам жалобы осужденного, не может влиять на законность приговора.
Оснований для истребования судом сведений о местах нахождения мобильного телефона адвоката Прокопьева В.В. за 21 и 23 января 2019 г. с учетом наличия на оспариваемых стороной защиты протоколах подписей Шутова Д.А. и адвоката Прокопьева В.В., положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", не имелось. Кроме того, детализации телефонных соединений не может опровергать факт участия защитника в каком-либо следственном действии, поскольку определенный мобильный телефон может не находиться непосредственно у последнего.
Согласно материалам дела судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шутова Д.А., вопреки доводам его жалобы, не назначалась и оснований для проведения данной экспертизы не имелось.
В соответствии с протоколом судебного заседания свидетель Ф. - сотрудник полиции, не давал показаний о якобы пропаже доказательств и пояснил лишь об истечении срока хранения сданных в архив УВД по Калининградской области материалов в отношении в отношении Ц.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении последнего судом не рассматривалось в силу положений ст. 252 УПК РФ, показания свидетеля Ф.. не отвечают принципу относимости доказательств в рамках уголовного дела в отношении Шутова Д.А.
Показания представителя потерпевшего К. П. данные на стадии предварительного следствия (т.4 л.д. 50-57), оглашались судом, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Вместе с тем, допущенная в приговоре техническая ошибка, связанная с неверным указанием номеров тома и листов дела, на которых находится протокол допроса представителя потерпевшего подлежит исправлению в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ судом первой инстанции.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явки Шутова Д.А. с повинной, а также данные о личности Шутова Д.А., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части правовой оценки действий Шутова Д.А. по следующим обстоятельствам.
Суд верно квалифицировал действия Шутова Д.А. по эпизоду преступления от 2014 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду преступления от 2016 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Однако, действия Шутова Д.А. по обоим эпизодам преступлений квалифицированы судом наряду с вышеуказанными квалифицирующими признаками также по признаку "группой лиц по предварительному сговору".
Между тем, из статей 32, 33 и 35 УК РФ следует, что совершение преступления группой лиц с предварительным сговором - это форма соучастия, а соучастием является умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Поэтому совершение преступления лишь одним лицом, осознающим общественную опасность своих действий, предвидящим возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желающим их наступления, когда второе лицо либо просто не осознает указанные обстоятельства, либо не способно их в принципе осознать и адекватно оценить, вследствие чего лишь используется первым лицом, ни соучастия, ни соисполнительства (тем более с предварительной договоренностью между указанными лицами о совместном совершении преступления) объективно не порождает.
Поэтому если лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку "группой лиц по предварительному сговору".
Поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительных мер медицинского характера, преступления не совершало, а лишь использовалось Шутовым Д.А. для совершения преступлений, правовых оснований для квалификации совершенных одним Шутовым Д.А. преступлений как групповых, не имеется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия лица, совершившего кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, следует, исходя из ч. 2 ст. 33 УК РФ при отсутствии иных квалифицирующих признаков, квалифицировать по частям первым ст. ст. 158, 161 или 162 УК РФ как действия единственного исполнителя преступления.
Судом установлено, что Шутов Д.А. оба эпизода преступлений совершил с В.
Согласно приобщенной судом к рассматриваемому уголовному делу копии заключения судебно-психиатрической экспертизы от 17 мая 2019 года N 480 в отношении В.. последний ввиду <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, из приговора надлежит исключить осуждение Шутова Д.А. по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" по обоим эпизодам преступлений.
Из квалификации действий Шутова Д.А. по эпизоду преступления, совершенному 26-27 декабря 2016 г. следует исключить пункт "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицировать его действия по данному эпизоду по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В связи с внесением в приговор данных изменений и уменьшением объема обвинения Шутова Д.А. назначенное ему наказание по обоим эпизодам преступлений, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, данные о личности Шутова Д.А., установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В остальном приговор изменению не подлежит.
Суд правильно привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для назначения Шутову Д.А. наказания, связанного именно с реальным лишением свободы, и не применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2020 г. в отношении Шутова Дениса Анатольевича изменить.
Исключить из приговора осуждение Шутова Д.А. по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" по обоим эпизодам преступлений.
Из квалификации действий Шутова Д.А. по эпизоду преступления, совершенному 26-27 декабря 2016 г. исключить пункт "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицировать его действия по данному эпизоду по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Смягчить назначенное Шутову Д.А. наказание:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить Шутову Д.А. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
