Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-975/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей краевого суда Бушуева А.В. и Белослюдцева А.А.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
с участием заместителя Читинского транспортного прокурора Друковой Я.Ю.,
осужденного Тыртышнова А.А., адвоката Чернышевой О.В., представившей ордер и удостоверение,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тыртышнова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 декабря 2019 года, которым
Тыртышнов А. А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 27.03.2019 г.) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 29.03.2019 г.) к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Тыртышнова А.А., адвоката Чернышеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Друкову Я.Ю. об оставлении жалоб осужденного без удовлетворения, приговора суда без изменения, судебная коллегия.
Установила:
Тыртышнов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.
Данные преступления были совершены Тыртышновым А.А. в <адрес> 27 и 29 марта 2019, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Тыртышнов А.А. вину по сбыту наркотических средств 27.03.2019 г. не признал, пояснив суду, что является лицом, употребляющим наркотические средства синтетического происхождения, но никогда не занимался сбытом наркотических средств, Г не знает, 27.03.2019 г. наркотические средства ему не сбывал. В тот день по адресу: <адрес>, где проживает Б со <данные изъяты>, не находился. Почему Г оговаривает его, не знает. 26 и 27 марта 2019 г. вместе со Б снимали квартиру по <адрес>, куда в эти дни к ним приезжали их общие знакомые Р, П. По обстоятельствам сбыта 29.03.2019 г. Тыртышнов вину не признал, пояснив, что В впервые увидел 28.03.2019 г. вечером, когда тот на такси возил его и приятеля по имени Т в <адрес> в <адрес>, чтобы забрать там приобретенный Т наркотик, находящийся в тайнике-закладке, но так и не нашли его. 29.03.2019 г. утром Б вызвала такси, чтобы он поехал к <данные изъяты>. Приехал В, с которым проехал до магазина, где был задержан сотрудниками полиции. При этом, у него денег в сумме <данные изъяты>, якобы переданных ему В за купленный у него наркотик, не было, так как он В наркотиков не продавал, денег от него не получал. Употребляет ли В наркотики, ему не известно. Почему В оговаривает его, не знает. При личном досмотре 29.03.2019 г. у него были обнаружены наркотики <данные изъяты>, находившиеся в трех свертках и в капсуле, которые он приобретал для личного употребления в ночь с 28 на 29 марта через <данные изъяты> и затем той же ночью на такси забирал данную закладку в <адрес> в районе <адрес>. В данной части признает незаконное приобретение и хранение наркотических средств. 28 и 29 марта 2019 г. временно находился с Б на её квартире по адресу: <адрес>, но к наркотическим средствам, обнаруженным 29.03.2019 г. при обыске в данной квартире, он отношения не имеет, кому они принадлежат, когда, каким образом они там появились, не знает. В ходе следствия в данной части взял вину на себя, так как следователь пообещал не вменять ему сбыт наркотических средств. Не имея своего сотового телефона, периодически пользовался сотовыми телефонами, находящимися в пользовании Б
В апелляционных жалобах осужденный Тыртышнов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что допущены нарушения УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ. Суд не взял во внимание и признал его виновным без каких-либо доказательств, без должного расследования, его алиби на 27.03.2019 года, о чем имеются показания свидетелей Р, П, Б, О, Н, которые суд не взял во внимание. Обращает внимание, что уголовное дело и приговор построен на показаниях свидетелей, являющихся наркоманами, при отсутствии доказательств о его причастности к сбыту наркотических средств. Указывает, что обвинение должно предъявляться при наличии доказательств причастности к преступлению: фото, видео, наблюдение, контрольная закупка, денежные переводы на его счет, но в уголовном деле этого нет. При продлении ему меры пресечения судья выяснял у следователя, имеются ли факты его преступных действий, на что следователь отвечал, что есть, он полагал, что суд во всем разберется. Считает, что дело и ОРМ "Наблюдение" следователем сфабриковано. Обращает внимание, что следователь и оперативная группа с 27 по 29 марта 2019 года способствовали совершению особо тяжких преступлений, так как из материалов уголовного дела следует, что 27 марта 2019 года оперативным сотрудникам поступила информация, что по адресу: <адрес> подозреваемый по имени С, по прозвищу С намеревается сбыть за деньги наркотическое средство. Выражает несогласие с информацией в части прозвища, так как ему <Дата>. Далее указывает, что было принято решение установить наблюдение. Выражает непонимание, что и как велось наблюдение. Указывает, что в полицию поступила информация, что по вышеуказанному адресу должен приехать молодой человек, но конкретного описания его не было. В обеденное время со стороны маршрутной остановки проследовал молодой человек к <адрес> и направился к <адрес>, зашел в подъезд и через 5 минут вышел из него, было принято решение о его задержании. Указывает, что ему не понятно кем принято данное решение, кто руководил и почему данный человек был подозрительный, почему не сфотографировали и не засняли на видео как человек входил, и выходил ли он из подъезда. Данного человека задержали и доставили в отдел полиции, далее выяснилось, что это Г, при личном досмотре у которого было изъято два свертка из фольги в изоленте. Сотрудникам Г пояснил, что данные свертки, в которых находилось наркотическое средство, он купил за <данные изъяты> у человека по имени С по адресу: <адрес> на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, но из какой квартиры вышел данный человек он не видел. Познакомил их А. При этом он подавал ходатайство о поиске данного А, потому что он его не знает и тот мог опровергнуть показания Г. Указывает, что М дал ложные показания о том, что он видел встречу в подъезде на расстоянии 100, 150 метров, несмотря на то, что окна в подъезде имеют двойные рамы, стекла грязные, при этом опознал именно его. Он ходатайствовал о проведении следственного эксперимента, но его необоснованно отклонили. Указывает, что в силу возраста он не может в полном объеме защищаться в соответствии с УПК РФ. В материалах дела отсутствуют следственные эксперименты, оперативные съемки задержаний, при этом Г дал показания, но не был задержан. Указывает, что 26,27,28 марта 2019 года его не было по вышеуказанному адресу, он вместе с Р, П и Б, находились по адресу: <адрес>, что те подтвердили в суде. При этом, суд не учел, что его алиби ничем не опровергнуто. Также была допрошена хозяйка квартиры по <адрес> - О, которая показала, что 26,27,28 марта 2019 года дома находилась она с внуком вдвоем, больше никого дома не было. Из показаний хозяйки <адрес> - Н следует, что 26,27,28 марта 2019 года она сдавала квартиру, но фамилию в журнал не записала, квартиросъемщиков в лицо не помнит, но возможно это был он (Тыртышнов), что она не исключает. Он описал квартиру и местоположение предметов, что она подтвердила. Не согласен, почему суд не принял его алиби, указывает, что свидетель не опознала его, так как до суда с ней побеседовал следователь, который является заинтересованным в исходе дела лицом из личной неприязни. Он подавал ходатайство, чтобы сняли наружное и внутреннее наблюдение с дома по <адрес>, но следователь проигнорировал его, ходатайство пропало из уголовного дела, так как обвинение не подтвердилось. Далее приводит норму ст.14 УПК РФ и указывает, что приговор в отношении него вынесен на предположениях и косвенных уликах, свидетельских показаниях наркоманов и оперативных работников, являющихся заинтересованными лицами. Считает, что свидетели Г и В заинтересованы, поскольку рассчитывают, что по их уголовному делу будет более мягкий приговор. Ссылаясь на статьи УК и УПК РФ, указывает, что доказательства оперативниками собраны с нарушением УПК РФ, так как они должны были задержать преступника, который сбыл Г наркотики, но они задержали Г, который дал показания в отношении него, поэтому оперативные работники имели возможность в этот же день произвести контрольную закупку, но это мероприятие не могло быть проведено, так как его 27.03.2019 года по адресу <адрес> не было, он не знаком со Г. Ссылаясь на комментарии к ст.73 УПК РФ, просит привести факты нахождения его по адресу <адрес> подъезд N <адрес>. Указывает на нарушение, допущенные при проведении экспертизы вещественных доказательств, и при их изъятии по адресу <адрес>. Обращает внимание, что при обыске были изъяты коробочки, баночки, весы, шприцы, изолента, пакетики, кому они принадлежат, кто держал их в руках не установлено, опечатки пальцев не изъяты, экспертизы нет. Указывает, что Б показала, что все вещи в квартиру принес он, но эти вещи ему не принадлежат, а принадлежат Б, которая ранее привлекалась по ч.4 ст.228.1 УК РФ, данные факты никто не проверил, хотя он обращал на это внимание, половина протоколов из уголовного дела пропало. Обращает внимание, что так как он не имеет компьютера, Б для него, для личного пользования, по <данные изъяты> приобретала наркотики. В суде свидетель Г дал показания о том, что на жилых площадках по адресу <адрес> по 4 двери, он переспрашивал у свидетеля об этом, и тот это подтвердил, хотя по данному адресу по 3 двери на жилых площадках, что, свидетельствует о том, что свидетель никогда не был в данном подъезде ранее. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признает полностью и раскаивается в содеянном.
Обращает внимание, на разговоры по мобильному телефону, по которым экспертизы не проведено. Его разговоров со свидетелями Г, В в материалах дела нет, только смс-сообщения, кто мог их написать неизвестно. Далее, обращает внимание на услугу сотовой связи - переадресация и указывает способы ее работы. Указывает, что телефон, изъятый у него при задержании ему не принадлежит, какие были в телефоне сим-карты, он не знает, но полагает, что они могли быть оформлены и на его имя, которыми пользуются и другие лица. Указывает, что для Б он на свои документы оформлял сим-карты. Следствием не установлено кому принадлежит телефон, на кого оформлена сим-карта <данные изъяты>. Проведены только очные вставки со Г и В. Он подавал ходатайство следователю, но тот их игнорировал и оказывал давление на свидетелей при их допросах, путал их в показаниях и пугал их. Следствие проходило недолжным образом, в связи с чем, свидетель Н в суде его не опознала даже по <данные изъяты>, поскольку с ней поработал следователь. Н подтвердила, что квартиру она сдавала и подтвердила его слова по поводу обстановке в квартире, а что она не опознала его, этому посодействовал следователь. Далее, приводит доводы о фальсификации уголовного дела и возможном сговоре между правоохранительными органами, прокуратурой и судом. Далее, ссылается на т.2 л.д. 233-235, указывает, что первоначальные показания В при обнаружении свертка в машине были о том, что он не знает, кому принадлежит сверток, в отделе полиции сообщил, что сверток приобрел у С за <данные изъяты> т.1 л.д.169-174. Далее, приводит протокол его личного досмотра, указывает вещи, изъятые у него, обращает внимание, что не была изъята купюра в размере <данные изъяты>, которую ему передал В, он покупок в магазине не делал, в связи с чем, полагает, что В оговорил его, что подтверждается его первоначальными показаниями. Указывает о невозможности сбыта наркотического вещества В. Просит учесть справку эксперта N от <Дата> т.1 л.д. 11-13 и указывает, что можно было установить того, кто держал свертки до Г, которые были изъяты у последнего. Выражает несогласие с заключением судебно-химической экспертизы N от <Дата>, согласно которой в нем указано, что вещество сбыл он. Обращает внимание на протокол обыска по адресу: <адрес> на т.1 л.д.39-46, указывает, что не имеется экспертизы о том, кто пользовался изъятыми вещами. Считает нарушением производство обыска по адресу: <адрес> опроса Б без адвоката. Далее, выражает несогласие с приговором суда в отношении другого лица с приведением доводов. Далее, просит взять во внимание рапорт ОРМ "Наблюдение" т.2 л.д. 60-62 оперуполномоченного, который в суде пояснил, что видел, как происходила встреча между ним и Г в подъезде N на 4 этаже. Указывает, что имеются только показания Г и М о том, что 27.03.2019 года он находился по адресу: <адрес>, но фото и видео в деле не имеется. Просит привлечь к ответственности сотрудников осуществлявшими по делу ОРМ, и проводившими расследование и сбор доказательств по делу, так как, зная о совершенном преступлении они не предприняли мер к задержанию преступника, а вели ОРМ "Наблюдение" 29.03.2019 года. Обращает внимание, что он писал заявление в СК РФ в отношении следователя, который сейчас не работает в следственных органах. Полагает, что Б совершила преступление, но доказательств у него не имеется, но подтверждает, что ее квартира была наркопритоном, так как к ней приходили люди, приносили ли они наркотики, не знает. Указывает, что у нее есть <данные изъяты>, с помощью которой она приобретала ему наркотики через <данные изъяты> по его просьбе. Указывает, что суд не взял во внимание показания свидетелей стороны защиты, отклонял все его ходатайства о допросе А, которого никто не искал, хотя тот мог сообщить суду о том, что он не знаком со свидетелем Г. Полагает, что суд, прокурор, следователь обязаны были провести следственный эксперимент согласно ст.87 УПК РФ. Ссылается на комментарии к ст.88 УПК РФ, указывает, что ни в суде, ни при производстве предварительного следствия не выяснялось, откуда у Г информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств, что является нарушением УПК РФ. Указывает, что его защиту осуществлял адвокат по назначению, который не занимается поиском свидетелей, приговор основан на показаниях заинтересованного лица-свидетеля Г, которого оперативки просили оказать содействие взамен на смягчения по его уголовному делу. Далее высказывает доводы дачи ложных показаний свидетелями, незаконное отсутствие фото и видео съемки, возможной прослушки телефонных переговоров, голос по которому не определен как принадлежащий ему, отсутствие экспертизы разговоров. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей, основанных на догадках, предположениях, слухах, которые не могли указать источники своей осведомленности.
Обращает внимание на рапорт N т.1 л.д.31-32, указывает, что ОРМ "Наблюдение" было разрешено с использованием средств фото и видеофиксации, с определением времени, места, порядка, но в деле нет фото и видеосъемки от 27.03.2019 года, о том, что данная группа находилась по адресу: <адрес>. Считает сотрудников заинтересованными лицами, их рапорт ничем не подтвержден. Далее, указывает, что сотрудники перенесли проведение ОРМ "Наблюдение" на 29.03.2019 год т.2 л.д.58-59 с использованием средств фото и видеофиксации, с определением времени, места, порядка, но фото и видео фиксация не была проведена, разрешение на обыск в жилище по <адрес> дан 28.03.2019 года т.1 л.д.105. Полагает, что В давал показания в состоянии наркотического опьянения и не мог осознавать, что он может навредить кому-либо. Позже В осознав, что оговорил и дал ложные показания, после того, как следователь предупредил за дачу заведомо ложных показаний, в целях самозащиты оговорил его. Ссылается на показания В в т.1 л.д.90-91 о том, что тот не знает, откуда в машине обнаружен сверток, что в нем находится, кому он принадлежит, что в суде свидетелем Е было подтверждено и дополнено, что свидетель не видел самого факта обнаружения свертка. Считает, что при досмотре машины можно было использовать видеосъемку, что проведено не было. Полагает, что сверток был подброшен. Ссылаясь на объяснительную Г, указывает, что сАисГ он не знаком, данного свидетеля не нашли. Указывает, что первоначально у сотрудников не было оснований доверять показаниям Г, так как он является лицом употребляющим наркотические средства, но после дачи ложных показаний данные основания появились. Указывает, что А может подтвердить или опровергнуть сказанное Г об их знакомстве. Указывает, что показания Г опровергаются другими доказательствами по уголовному делу. Просит прекратить дело в отношении него в связи с отсутствием доказательств его причастности к сбыту наркотических средств Г, просит учесть довод о невозможности нахождения Г в подъезде дома высказанные им ранее. Суд необоснованно посчитал показания свидетелей Р, П, Б противоречивыми, хотя в суде они пояснили, что следователь допрашивал на улице, а П не дал прочесть то, что он записал. Не отрицает, что сим-карта оператора <данные изъяты> с телефона зарегистрирована на его документы, но пользовалась ей Б, при этом в телефоне имеется функция переадресации, при которой будут звонить и писать смс-сообщения на его номер, а получатель будет другой абонент, что указывает на его невиновность. Обращает внимание, что не установлено, кому принадлежит вторая сим-карта оператора <данные изъяты>. Полагает, что Б оговорила его, так как ему приобретала наркотики она, он же не умеет пользоваться и покупать в <данные изъяты> наркотические средства. Он оговорил себя, так как пожалел Б, потому что не знал, чем она занимается, полагает, что она в своей квартире занимается сбытом наркотических средств, оговорил себя в том, что изъятое в <адрес> принадлежит ему, он не знал, что было изъято, следователь вписал, а он расписался. Следователь говорил ему, что он может получить условный срок наказания, он не понимал, что следователь обманывал его, а суд вынес строгое наказание, основываясь на предположениях и косвенных доказательствах. Имеется прослушка телефонных разговоров, но нет фактов о том, что разговаривал именно он, так как сейчас имеются программы по изменению голоса. Считает, что экспертным путем принадлежность голоса определенному человеку определить невозможно, не отрицает факта того, что 29.03.2019 года он сел в машину и поехал с В, но нет доказательств того, что им что-либо передано В, а также у него не найдена купюра номиналом <данные изъяты>, которую со слов свидетеля он передал автору жалобы. Указывает, что хотел проверить свидетеля и сказал, что В привез ему пакет с коробками для фасовки, потому что последний его оговорил по поводу продажи наркотиков.
Обращает внимание, что доказательств того, что изъятые вещи принадлежат ему, не имеется. Считает приговор суда необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит приговор в части его осуждения за сбыт наркотических средств отменить, его оправдать. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признает полностью, в чем раскаивается. Приводит доводы о причастности Б к преступлениям. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката. Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору для производства дополнительного расследования.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель Друкова Я.Ю. опровергая доводы апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенных Тыртышновым преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Доводы осужденного Тыртышнова о фальсификации уголовного дела и недопустимости протоколов допросов свидетелей, показания которых суд взял в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вина Тыртышнова установлена приведенными в приговоре доказательствами и мотивирована в приговоре.
В подтверждение виновности осужденного Тыртышнова суд законно и обоснованно сослался на показания свидетеля Г данные в судебном заседании, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах приобретения им 27 марта 2019 года наркотических средств у Тыртышнова пояснив, что познакомившись с Тыртышновым, которого знал как С по прозвищу С узнал, что тот занимается распространением синтетических наркотиков, они обменялись телефонными номерами, он иногда приобретал для личного потребления у него данный вид наркотика, за дозу платил <данные изъяты>. 27 марта 2019 года созвонился с Тыртышновым и договорился о приобретении наркотика. Приехав на <адрес> зашел в N подъезд, где на площадке 4 этажа приобрел у осужденного два свертка с наркотиком, которые были в фольге, обмотанные изолентой с желтой полосой заплатил ему <данные изъяты>. Далее на улице он был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства у него были изъяты.
Свои показания Г подтвердил на очной ставке с осужденным, а также при проверке показаний на месте, указав <адрес> этаж и дверь <адрес> откуда вышел Тыртышнов и продал ему два свертка с наркотическим средством.
Из показаний свидетеля В, данных в суде следует, что он является наркозависимым лицом, работает в <данные изъяты>. 28 марта 2019 года познакомился через знакомого с парнем по имени С, которого с каким-то мужчиной возил в район <адрес>, где те ходили зачем-то в <адрес>, оттуда увез Тыртышнова на <адрес>, где тот передал ему в благодарность синтетический наркотик, который он употребил в этот же вечер. Также они обменялись номерами телефонов, Тыртышнова он пометил как С. 29 марта 2019 года от Тыртышнова поступило СМС сообщение о наличии наркотика и будет ли он его приобретать, он ответил согласием, договорились о встрече, при этом Тыртышнов сообщил, что находится по <адрес>. Он подъехал на парковку между домами 26 и 27, сообщил осужденному об этом. Тыртышнов подошел к нему со стороны дома по <адрес>, сел в автомобиль, где передал наркотическое средство в свертке обмотанном желтой изолентой, который он положил в подлокотник, передал осужденному <данные изъяты> за это. Затем по просьбе последнего подъехал к <адрес>, где он и Тыртышнов были задержаны сотрудниками полиции. При досмотре автомобиля у него был изъят сверток с наркотическим средством, купленным у Тыртышнова.
Свои показания В подтвердил на очной ставке с осужденным, а также при проверке показаний на месте, указав место около <адрес>, где в автомобиле он приобрел наркотическое средство у Тыртышнова.
Также вина Тыртышнова, вопреки доводам его жалоб, подтверждается показаниями <данные изъяты>, М, К, которые проводили ОРМ "Наблюдение", задержание и осмотр Г, В и Тыртышнова, согласно которым была получена оперативная информация о том, что Тыртышнов А.А., проживая в съемных квартирах, занимается сбытом из рук в руки наркотических синтетических средств, а также делает их закладки для бесконтактного сбыта, и что он 27 марта 2019 года, находясь в <адрес> в <адрес>, будет сбывать наркотическое средство. В ходе ОРМ "Наблюдение", около 15 часов в N подъезд дома, указанного выше адреса, зашел мужчина, который пробыл там около 5 минут и, выйдя из подъезда, направился на остановку общественного транспорта. После задержания данного лица, которым оказался Г, в ходе личного досмотра при понятых им было выдано наркотическое средство в свертках, которое по его словам он приобрел у Тыртышнова. Также 29 марта 2019 года в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" был задержан В и Тыртышнов. В автомобиле В были обнаружены наркотические средства завернутые в свертки с желто-синей изолентой, которые со слов В были переданы ему Тыртышновым. У Тыртышнова также при личном досмотре были обнаружены наркотические средства, в этот же день у него был произведен обыск.
Из показаний свидетелей Е и Д следует, что в их присутствии из автомобиля В был изъят сверток, перемотанный желтой изолентой, который был упакован и опечатан.
По заключению эксперта в изъятом свертке имелось наркотическое средство производное от N метилэфедрона: а-пирролидиновалерофенон a-PVP массой 0,157 грамм.
Из показаний свидетелей Ж и З следует, что в их присутствии у Г при личном досмотре были изъяты два свертка фольги перемотанных изолентой, которые были упакованы и опечатаны. В данных свертках, как пояснил Г, был наркотик <данные изъяты>, которые он приобрел для личного потребления.
По заключению эксперта в изъятом свертке имелось наркотическое средство производное от N метилэфедрона: а-пирролидиновалерофенон a-PVP массой 0,340 грамм.
Из показаний свидетелей И и Л следует, что в их присутствии у Тыртышнова в правом кармане куртки при личном досмотре была обнаружена пачка с сигаретами <данные изъяты>, в которой также были два свертка фольги перемотанный изолентой черного и желтого цвета, а также контейнер в виде колбы с порошком серо-белого цвета, а также сверток из фольги обмотанный голубой изолентой.
По заключению эксперта в изъятых у Тыртышнова свертках имелось наркотическое средство производное от N метилэфедрона: а-пирролидиновалерофенон a-PVP массами 0,707 и 0, 470 грамм.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым они могли оговорить осужденного вопреки доводам его жалоб ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Согласно протоколу обыска проведенного в <адрес> по месту временного места жительства Тыртышнова было обнаружено и изъято согласно заключению эксперта наркотическое средство производное от N метилэфедрона: а-пирролидиновалерофенон a-PVP массой 1,413 грамм.
Следственные действия по изъятию наркотических средств, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Из показаний осужденного Тыртышнова, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, обоснованно взятых в основу приговора, следует, что он является наркозависимым лицом, употребляет синтетические наркотические средства. 25 или 26 марта 2019 года его знакомая Б пригласила его временно пожить у нее на квартире по <адрес>, где он также употреблял наркотики. Изъятые при личном досмотре наркотики <данные изъяты>, а также наркотики обнаруженные и изъятые при обыске указанной выше квартиры принадлежат ему, он их использовал для личного потребления.
Доводы осужденного о том, что он 27 и 29 марта 2019 года не находился в <адрес> в <адрес> опровергаются показаниями свидетеля Б, данных на следствии, взятых в основу приговора, согласно которым с осужденным она познакомилась в начале 2019 года, со временем узнала, что тот является потребителем синтетических наркотиков, которые он приобретал через <данные изъяты>. Поскольку 27 марта 2019 года ее <данные изъяты> с ее <данные изъяты> уехала на несколько дней в <адрес> в гости она пригласила Тыртышнова, который привез с собой пакет черного цвета. Она видела как он доставал из пакета коробки со свертками из фольги, прозрачные полимерные пакетики, также ему кто-то часто звонил, Тыртышнов, беря из пакета свертки, выходил из квартиры, встречался с кем-то. Видела, как он насыпал в свертки вещество белого цвета, а также употреблял наркотики внутривенно. 29 марта 2019 года в ходе обыска в квартире сотрудниками полиции в ходе обыска были обнаружены и изъяты лежавшие в зале на столе коробочки, пакетики, свертки с веществом белого цвета, фрагменты фольги и маленькие весы, инсулиновые шприцы, которые принадлежали Тыртышнову.
Из показаний свидетеля О, оглашенных судом, следует, что 28 и 29 марта 2019 год она действительно была у подруги в <адрес>, где находилась 26 и 27 марта 2019 года не помнит, но допускает, что могла находиться на даче там же.
Суд обоснованно взял в основу приговора показания данных свидетелей, которые не только не противоречат друг другу, но и подтверждают в части показания, осужденного, а также показания указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершенных Тыртышновым преступлений, причин, по которым они могли оговорить осужденного не установлено, оснований для признания показаний свидетелей, которые суд положил в основу приговора недопустимыми, добытыми с нарушением УПК РФ не имеется.
Также оснований не доверять заключениям экспертов у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы сделаны квалифицированными экспертами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы по специальности, выводы сделаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, являются объективными и полными, оснований для признания экспертиз недопустимыми не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, содержащихся в материалах уголовного дела, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством на основании постановлений суда, сотрудникам полиции были даны разрешения на их проведение, результаты, полученные ОРМ были рассекречены в установленном законом порядке.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Тыртышнова А.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.
Наказание осужденному Тыртышнову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.
Назначенное Тыртышнову А.А. наказание не является суровым. Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Суд правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определилотбывание наказания Тыртышнову А.А. в исправительной колонии строгого режима.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, поскольку осужденный Тыртышнов А.А. каким-либо заболеванием, препятствующим трудоустройству, не страдает, инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, не имеет, также он не лишен возможности трудоустроиться в местах отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.
Определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 декабря 2019 года в отношении Тыртышнова А. А. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Тыртышнова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
