Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-975/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей: Матыскиной Л.С., Архипова А.В.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием прокурора Гурман Е.В.,
осужденного Мандракова А.Е.,
адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов осужденного Мандракова А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мандракова А.Е. и его защитника - адвоката Аббасова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2020 года, которым
Мандраков Алексей Евгеньевич, /__/ судимый:
- 04 октября 2012 года Северским городским судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 08 апреля 2014 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 13 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 04 октября 2012 года) к 3 годам лишения свободы;
- 08 апреля 2014 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановлений Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года и от 06 октября 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08 апреля 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 09 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мандракова А.Е. под стражей в период с 05 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Мандракова А.Е. и его защитника - адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мандраков А.Е. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в период с 17 часов 50 минут до 19 часов 40 минут 19.09.2018, около 20 часов 05 минут 20.09.2018 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Мандраков А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что 19.09.2018 Д. наркотическое средство не сбывал, 20.09.2018 из чувства сострадания помог "И." приобрести наркотическое средство, тем самым совершив пособничество в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.
В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А. выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Считает, что действия Мандракова А.Е. необходимо было квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, на чем настаивала сторона защиты, а не незаконный сбыт, как указано в приговоре, поскольку в ходе судебного заседания был допрошен ряд свидетелей, которые наряду с фактическими обстоятельствами дела, также подтвердили позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Мандракова А.Е. признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и его показания, данные в ходе судебного следствия.
Так, свидетель С. подтвердил, что 19.09.2018 именно Д. передал Мандракову А.Е. наркотическое средство, а не наоборот.
Свидетель П. показала, что Мандраков А.Е. приобретал у нее наркотическое средство только для личного употребления.
Свидетель "И." показала, что по просьбе сотрудников полиции она обратилась к Мандракову А.Е. с целью приобретения наркотического средства, что не противоречит позиции Мандракова А.Е. о его содействии "И." в приобретении наркотического средства из чувства сострадания.
Свидетель Д. в суде свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, на вопросы защиты не мог дать вразумительного ответа, путался, не смог дать ясного ответа об обстоятельствах того дня, в связи с чем, по мнению защитника, его показания не могли быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.
Отмечает, что доводы стороны защиты в ходе судебного следствия ничем опровергнуты не были, тем не менее, суд отнесся к ним критически.
На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2020 в отношении Мандракова А.Е. изменить, переквалифицировав содеянное на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, изменить назначенное ему наказание на более мягкое в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мандраков А.Е. указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость постановленного в отношении приговора и просит его отменить.
Считает, что при рассмотрении дела суд положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ не руководствовался, мотивы совершенного им преступления во внимание не принял, а исследовав поверхностно представленные сторонами доказательства, сделал преждевременный вывод о его виновности.
В действительности сбытом наркотических средств он не занимался. Никакой корыстной заинтересованности в его действиях установлено не было. Денежные средства, полученные от сбыта наркотиков, как и сами наркотические средства, у него не обнаружены. Положенные в основу приговора его показания на предварительном следствии (т. 2 л.д.65-68, 76-79) были даны по другому делу, уголовное преследование по которому в отношении него прекращено (т. 2 л.д. 138-140), в связи с чем не могут расцениваться в качестве доказательства его вины и подлежат исключению из перечня доказательств как недопустимые, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П., И., В. и им самим не подтверждены.
Отмечает, что его вина в незаконном сбыте наркотических средств Д. не доказана, имеющиеся по данному эпизоду противоречия судом не устранены. В ходе предварительного следствия свидетель Д. дважды менял показания. Указанные им обстоятельства приобретения наркотического средства у Мандракова А.Е. опровергаются показаниями свидетеля С., к которым, по мнению осужденного, суд необоснованно отнесся критически, поскольку изложенные им обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. В частности актом об изъятии у Д. героина массой 0,62 грамма и детализацией находящегося в его (Мандракова А.Е.) пользовании абонентского номера /__/, из которой видно, что указанный С. маршрут полностью совпадает с движением абонента /__/, что оставлено судом без оценки.
Полагает, что показания свидетеля С. о том, что 19.09.2018 именно Д. приобрел для Мандракова А.Е. наркотическое средство и передал ему, а не наоборот, не опровергнуты, поскольку судом не установлены основания для оговора С. Д., его показания не признаны ложными и он не привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По эпизоду от 20.09.2018, не отрицая факта передачи "И." наркотического средства, указывает, что данные его действия в нарушение положений статей 5, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были спровоцированы свидетелем "И.", оказывающей содействие сотрудникам правоохранительных органов, а вывод суда о соблюдении всех требований действующего законодательства при проведении сотрудниками УНК УМВД России по Томской области оперативно-розыскных мероприятий является необоснованным.
Кроме этого указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил порядок ведения процесса - после объявления перерыва для подготовки к прениям сторон, возобновил судебное следствие и допросил свидетеля Д., что, по мнению осужденного, противоречит требованиям ст. 292 УПК РФ.
Также считает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении биологической судебной экспертизы для установления на упаковке героина изъятого у Д. его биологических материалов, нарушил его право на защиту, поскольку при отсутствии его биоматериалов на упаковке стало бы ясно, что он наркотик Д. не передавал.
На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда от 24.01.2020 отменить, по эпизоду от 20.09.2018 переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанные судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства считать учтенными также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду от 19.09.2018 его оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления, снизить размер назначенного ему наказания до разумных пределов.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мандракова А.Е. и его защитника - адвоката Аббасова Н.А. государственный обвинитель Думлер Ю.Г. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершено преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о доказанности вины Мандракова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.
Версия стороны защиты о непричастности Мандракова А.Е. к незаконному сбыту наркотического средства Д. 19.09.2018 и осуществление им посреднической функции при приобретении "И." 20.09.2018 наркотического средства, проверялась судом первой инстанции и была мотивированно отвергнута, как противоречащая материалам уголовного дела.
Оценивая показания осужденного Мандракова А.Е. о приобретении им 19.09.2018 наркотического средства у Д. и его содействии 20.09.2018 "И." в приобретении наркотического средства из чувства сострадания, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и принял как достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что данные показания подлежат учету в части, подтвержденной исследованными судом доказательствами и не противоречащей им.
В основу приговора, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Мандракова А.Е., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого по другому уголовному делу. В виду того, что данное обстоятельство не запрещено уголовно-процессуальным законом и не нарушает права Мандракова А.Е., поскольку он будучи допрошен в том же процессуальном статусе, в котором он находился и по другому уголовному делу, поэтому могут быть использованы наряду с другими доказательствами по делу.
Так, согласно показаниям Мандракова А.Е., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 65-68, 76-79), 20.09.2018 в вечернее время около дома /__/ он сбыл наркотическое средство "героин" девушке по имени /__/ Наркотическое средство для сбыта он приобрел у женщины цыганской национальности по имени /__/
Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии в качестве подозреваемого Мандраков А.Е. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, замечаний ни от него, ни от адвоката при подписании протоколов допроса не поступило.
Как следует из содержания постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 20.01.2019 уголовное преследование в отношении Мандракова А.Е. было прекращено лишь в части предъявленного ему обвинения с переквалификацией его действий на п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, в связи с чем оснований считать, что указанные показания были даны им в рамках другого уголовного дела, не имеется.
Тот факт, что в последующем Мандраков А.Е., полученные при его допросе сведения не подтвердил, о недопустимости его показаний не свидетельствует.
Помимо показаний осужденного его вина подтверждается также и иными, исследованными судом доказательствами.
В частности показаниями свидетеля П., из которых следует, что летом 2018 года она познакомилась с Мандраковым А.Е., которому в последующем стала продавать наркотическое средство "героин" по цене 1000 рублей за дозу. Мандраков А.Е. приобретал у нее наркотическое средство с различной периодичностью, мог приезжать нескольку раз в неделю, или приехать один раз и купить несколько доз сразу. 20.09.2018 около 20 часов 00 минут возле здания /__/ Мандраков А.Е. купил у нее наркотическое средство "героин" на 3000 рублей, наркотическое средство Мандракову А.Е. она передала лично в руки.
Показаниями свидетеля "И.", из которых следует, что на протяжении полутора - двух лет она неоднократно приобретала у Мандракова А.Е. наркотические средства для личного употребления в районе дома /__/. 20.09.2018 она добровольно приняла участие в проведении в отношении Мандракова А.Е. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя. В присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, ей выдали денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего она созвонилась с Мандраковым А.Е. и договорилась с ним о встрече около АЗС /__/ Около 20 часов 05 минут на служебном автомобиле она была доставлена в район АЗС /__/ по /__/, где ее уже ожидал Мандраков А.Е. Она передала ему денежные средства, после чего они пошли к дому /__/, около которого Мандраков А.Е. сказал ждать его, вернувшись примерно минут через 10, Мандраков А.Е. передал ей один сверток с героином, который в последующем был выдан ею в здании УНК УМВД России по Томской области в присутствии понятых.
Показаниями свидетеля В. - оперуполномоченного УНК УМВД России по Томской области, из которых следует, что с целью проверки поступившей оперативной информации об осуществлении мужчиной по имени "А." сбыта наркотических средств контактным способом, 20.09.2018 было проведено оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием в роли закупщика "И.". В ходе проведения "проверочной закупки" "И." после ее личного досмотра и выдачи денежных средств в сумме 3000 рублей по своему личному телефону договорилась о встрече с "А.", после чего на служебном автомобиле была доставлена в район АЗС /__/ расположенной по /__/ в 20 часов 05 минут она встретилась с "А.", передала ему денежные средства, и они вместе прошли до дома /__/, около которого "И." осталась ждать, а "А.", вернувшись обратно к АЗС, встретился с женщиной цыганской народности, с которой они чем-то обменялись, после чего женщина направилась к дому /__/ по /__/ и зашла в него, а "А." вернулся к "И." и что-то передал ей. В последующем в служебном кабинете в присутствии понятых "И." выдала приобретенное ею наркотическое средство "героин" в полимерном свертке. В ходе проверочных мероприятий была установлена личность женщины, сбывшей наркотик, П..
Показаниями свидетелей Е., принимавшей участие в качестве понятого при личном досмотре "И." и вручении ей денежных средств, К. и С., принимавших участие в качестве понятых при выдаче "И." полимерного свертка с порошкообразным веществом, подтвердивших в известной им части указанные свидетелями "И." и В. обстоятельства проведения 20.09.2018 оперативного - розыскного мероприятия "проверочная закупка".
Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что с Мандраковым А.Е.
он знаком длительное время, ранее неоднократно приобретал у него наркотическое средство. 19.09.2018 он также обратился к Мандракову А.Е. с целью приобретения двух доз наркотического средства "героин" на сумму 2000 рублей. Встретившись около дома /__/, они на автомобиле доехали до магазина /__/ расположенного по /__/, около которого Мандраков А.Е. вышел из автомобиля, оставив его ждать, а вернувшись, передал ему полимерный пакет с наркотическим средством героин, часть которого они употребили, а оставшееся наркотическое средство было обнаружено у него сотрудниками полиции в районе дома /__/ и ими изъято.
Вопреки утверждению защитника, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, после их оглашения в судебном заседании, свидетель Д. подтвердил в полном объеме, от них не отказывался, указал причины их расхождения с первоначально данными им показаниями.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Оснований для оговора Мандракова А.Е. со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено.
Все возникшие неточности в показаниях свидетелей судом устранены после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, всем имеющимся противоречиям в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия.
Вина Мандракова А.Е. подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объективными, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В частности протоколом личного досмотра Д. от 19.09.2018, из которого следует, что 19.09.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут по адресу: /__/ у Д. во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом неизвестного происхождения.
Заключением эксперта N 673 от 25.09.2018, согласно которому изъятое у Д. 19.09.2018 вещество массой 0,62 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин).
Заключением эксперта N 677 от 25.09.2018, согласно которому вещество массой 0,27 грамма, добровольно выданное "И." 20.09.2018 содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин).
Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, от 05.10.2018, из которого следует, что "И." уверенно опознала Мандракова А.Е., как мужчину, который 20.09.2018 сбыл ей наркотическое средство "героин" за 3000 рублей около дома /__/.
Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все противоречия судом устранены.
Показания свидетеля С. оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно отнесся к ним критически, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.
Доводы защиты о провокационном характере действий лиц, проводивших "проверочную закупку", объективно не подтверждены.
Доводы о наличии провокации со стороны сотрудников полиции были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 20.09.2018 проводилось в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляемого оперативно-розыскную деятельность, результаты этого оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Мандракова А.Е. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, в связи с чем, суд не усматривает провокации со стороны кого-либо, также обоснованно указав, что на квалификацию действий осужденного не влияет, за денежное вознаграждение, в дар, в обмен, с корыстной целью или с целью оказать услугу товарищу было передано наркотическое средство, что во всех случаях это является незаконным сбытом наркотического средства.
Тот факт, что у Мандракова А.Е. не были обнаружены наркотические средства и деньги, полученные от их сбыта, о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению не свидетельствуют, поскольку его вина в совершении незаконного сбыта наркотического средства "героин" Д. и "И." достоверно установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом "И." поясняла, что еще до того, как к ней обратились сотрудники правоохранительных органов - осуществить проверку, она знала о том, что Мандраков А.Е. занимается сбытом, что у него можно приобрести наркотические средства и неоднократно обращалась с этой целью к Мандракову А.Е. Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в том, что Мандраков А.Е. занимался сбытом наркотиков, не имеется. Утверждения Мандракова А.Е. о том, что он передал наркотик "И." из чувства сострадания - не убедительны, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.
Все вышеприведенные доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия Мандракова А.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об обратном являются несостоятельными.
Оснований для переквалификации действий осужденного по эпизоду от 20.09.2018 и его оправдания по эпизоду от 19.09.2018 судебная коллегия не усматривает.
Наказание Мандракову А.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о его личности, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд принял во внимание, что Мандраков А.Е. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом - синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов, по месту жительства по данным участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, как лицо с признаками агрессивного поведения, на которого поступали заявления о причинении телесных повреждений, ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории особо тяжкого, направленное против здоровья неограниченного круга лиц и обладающее в связи с этим высокой степенью общественной опасности, в период не снятых и не погашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мандракова А.Е., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание вины, активное содействие в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также состояние здоровья осужденного. Правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Мандракову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Все обстоятельства, установленные в судебном заседании и влияющие на наказание, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Назначенное Мандракову А.Е. наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство в отношении Мандракова А.Е. было проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав участников процесса не допущено. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, нарушено не было. Ходатайство Мандракова А.Е. о назначении биологической судебной экспертизы было рассмотрено и разрешено судом в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по итогам его рассмотрения вынесено мотивированное решение.
Вопреки утверждению осужденного, решение о возобновлении судебного следствия председательствующим по делу не принималось, допрос свидетеля Д. был произведен на стадии дополнений, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части от осужденного не поступало.
Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об обратном - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2020 года в отношении
Мандракова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мандракова А.Е. и его защитника - адвоката Аббасова Н.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
