Дата принятия: 11 марта 2015г.
Номер документа: 22-975/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 года Дело N 22-975/2015
г. Волгоград 11 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием
адвоката Яковенко А.Я., представившего удостоверение № 1567, выданное 20 марта 2007 года, и ордер № 016443 от 10 марта 2015 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Яковенко А.Я. в интересах обвиняемой Акберовой Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2015 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Кулиша П.Н.
Для обвиняемой Акберовой <Е.В.> и её защитников Яковенко А.Я. и Верблюдова А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> до 12 февраля 2015 года включительно.
Выслушав адвоката Яковенко А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
в производстве СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ... в отношении Акберовой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ.
... Акберовой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
03 февраля 2015 года обвиняемая Акберова Е.В. и её защитник Яковенко А.Я. уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Акберова Е.В. выразила желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитниками Яковенко А.Я. и Верблюдовым А.В.
В этот же день Акберовой Е.В. и её защитникам направлено уведомление о том, что они вызываются ежедневно с 5 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года с 09.00 часов до 18.00 часов для ознакомления с материалами уголовного дела в здание СУ СК России по Волгоградской области.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Кулиш П.Н. с согласия руководителя второго отдела СУ СК России по Волгоградской области Кима А.Т. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Акберовой Е.В. и её защитникам Яковенко А.Я. и Верблюдову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № <...> до 12 февраля 2015 года включительно. В обоснование ходатайства указал, что, несмотря на уведомление о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемая и её защитники 5 и 6 февраля 2015 года в СУ СК России по Волгоградской области не явились. Данное обстоятельство, по мнению следствия, свидетельствует о том, что они явно и умышленно затягивают время ознакомления с материалами дела.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Яковенко А.Я. в интересах обвиняемой Акберовой Е.В. просит постановление отменить, как необоснованное и несправедливое, и отказать следователю в удовлетворении ходатайства. Указывает, что судом были нарушены права его подзащитной, поскольку в судебное заседание не был вызван адвокат Верблюдов А.В., которого суд ограничил в ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что его подзащитная на момент уведомления об окончании предварительного расследования находилась на стационарном лечении, в связи с чем не могла участвовать в ознакомлении с материалами дела 5 и 6 февраля 2015 года, однако следователь уже 6 февраля 2015 года обратился в суд с ходатайством об ограничении в ознакомлении с материалами дела.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьёй нарушены.
Как следует из представленных материалов, 6 февраля 2015 года в Центральный районный суд г. Волгограда поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определённого срока обвиняемой и её защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела.
постановление о назначении судебного заседания судьёй не выносилось, извещение о дате, месте и времени судебного заседания судом участникам процесса не направлялось.
9 февраля 2015 года следователь лично известил обвиняемую Акберову Е.В. и её защитника Яковенко А.Я. о том, что 10 февраля 2015 года в 12.00 часов Центральным районным судом г. Волгограда будет рассмотрено ходатайство об установлении определённого срока для ознакомления с материалами дела. В этот же день такое же уведомление было направлено адвокату Верблюдову А.В. в г. Астрахань.
Однако сведения об извещении адвоката Верблюдова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания в представленных материалах отсутствуют.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2015 года судом было принято решение начать рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие защитника Верблюдова А.В. Однако решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката судом не принималось.
Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены требования ч.3 ст. 125 УПК РФ.
Возражая против удовлетворения ходатайства следователя, сторона защиты в судебном заседании пояснила, что Акберова Е.В. не могла приступить к ознакомлению с материалами дела, поскольку находилась на стационарном лечении. Об этом обвиняемая также указала в уведомлении от 3 февраля 2015 года, которое было исследовано в судебном заседании. Однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.
Судом также оставлено без внимания, что следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с уголовным делом до истечения им же самим предоставленного для ознакомления с материалами уголовным делом срока и до того, как обвиняемая и её защитник приступили к ознакомлению с материалами дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы и с учётом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законов.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемой Акберовой <Е.В.> и её защитникам Яковенко А.Я. и Верблюдову А.В. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
подпись
Верно. Судья
А.Н. Епифанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
