Постановление Приморского краевого суда от 02 марта 2015 года №22-975/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22-975/2015
 
г. Владивосток 2 марта 2015 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
подсудимого ФИО1
защитника, адвоката Толстопятовой А.А.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, прокурора Зарецкой Н.А, апелляционные жалобы потерпевших ФИО7 и ФИО14 на постановление Михайловского районного суда от 22 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, проживающего ... квартал № ... , обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору Михайловского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а так же возражений, выступления прокурора Бабушкиной Е.В. поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении, подсудимого ФИО1 и его защитника Толстопятовой А.А. считающих постановление обоснованным, суд
установил
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 31 августа 2014 года в отношении ФИО7 и ФИО13 преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
25 ноября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Михайловский районный суд.
22 декабря 2014 года судом удовлетворено ходатайство защитника подсудимого, адвоката Толстопятовой А.А. и уголовное дело возвращено прокурору Михайловского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указан мотив, с которым действовал обвиняемый.
В апелляционном представлении прокурор Зарецкая Н.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Указывает, что ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом основания нормой данной статьи не предусмотрены. Подлежащее доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны верно. Просит обжалуемое постановление отменить.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО11 и ФИО7 полагают, что принятое решение является необоснованным. Необходимости в возврате уголовного дела прокурору не имеется, поскольку мотивом противоправных действий ФИО1 является нарушение нормального функционирования органов государственной власти, а его целью было воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, адвокат Толстопятова А.А. указывает, что с мнением потерпевшего согласиться нельзя, так как нарушение нормального функционирования органов государственной власти в лице сотрудников полиции, не является мотивом преступления, а является объектом данного преступления. Преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ совершается с целью изменить или прекратить законную деятельность представителей власти, заставить их совершить действия вопреки службе, отомстить им за их деятельность. Если применение насилия в отношении представителя власти обусловлено другими мотивами и целью, то содеянное может быть квалифицировано как преступление против личности. Просит постановление Михайловского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно п.1-2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Таким образом, доводы апелляционного представления, что мотив преступления, согласно ст.73 УПК РФ не является обстоятельством подлежащим доказыванию и не подлежит указанию в обвинительном заключении по уголовному делу, не основан на законе.
Так же не основаны на законе доводы апелляционного представления, что основания послужившие к возвращению дела прокурору не предусмотрены нормами ст.237 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Нормы УПК РФ (п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ) прямо обязывают следователя указать как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении как место и время совершения преступления, так и его способ, мотивы, цели и последствия, что сделано не было.
Судом сделан обоснованный вывод, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указан мотив с которым, по мнению следствия, действовал обвиняемый, что является обязательным требованием закона для установления виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Данное нарушение закона не может быть устранено в ходе судебного следствия, поскольку в противном случае будет нарушено право подсудимого на защиту, то есть его возможность защищаться от предъявленного обвинения.
Заслуживают внимания и доводы возражений защитника, что нарушение нормального функционирования органов государственной власти в лице сотрудников полиции является объектом данного преступления, а не его мотивами.
Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления Михайловского районного суда, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Михайловского районного суда от 22 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Михайловского района, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Зарецкой Н.А, апелляционные жалобы потерпевших ФИО7 и ФИО12, без удовлетворения..
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Катанаев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка