Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 22-974/2022
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22-974/2022
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
обвиняемого Мельникова С.В.,
адвоката Башкина В.Е.,
защитника наряду с адвокатом Клыковского А.В.,
при секретаре Степаненко Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 17.03.2022 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усевич А.И. и апелляционной жалобе потерпевшего Дикамова В.Т. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении
Мельникова С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Мельникова С.В., адвоката Башкина В.Е., защитника Клыковского А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 11.01.2022 уголовное дело в отношении Мельникова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Свое постановление суд мотивировал тем, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ органом следствия не установлено, а в обвинительном заключении не указано точное место совершения преступления, то есть конкретное место столкновения транспортных средств под управлением Мельникова и Слесаренко - правая или левая полоса движения, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении Мельниковым вмененных ему органом предварительного расследования правил дорожного движения.
В апелляционном представлении прокурор полагает, что выводы суда в постановлении не обоснованы. Органом следствия установлено, что Мельников, выполняя маневр перестроения из крайнего левого ряда, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Слесаренко, движущемуся в попутном направлении по крайнему правому ряду без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение. Из материалов дела следует, что участок дороги в месте дорожно- транспортного происшествия имеет разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Количество полос в случае отсутствия разметки определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых между ними интервалов. Прокурор обращает внимание, что при установлении причин совершения ДТП в данном случае не имеет значение на какой полосе движения (правой или левой) произошло столкновение, поскольку действия водителя Мельникова не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается показаниями Слесаренко, характером повреждений автомобилей и выводами автотехнической судебной экспертизы. Полагает, что место установлено, предъявленное обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.171 ч.2, ст.220 УПК РФ. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Дикамов полагает решение о возвращении дела прокурору незаконным, принятым без учета его мнения. Полагает виновность Мельникова доказанной. В настоящее время нет препятствий для рассмотрения дела по существу с учетом апелляционного постановления. Обращает внимание, что конкретное место столкновения транспортных средств установлено, это следует из предъявленного Мельникову обвинения. Из анализа текста обвинения следует, что Мельников совершил столкновение в крайнем правом ряду. Из следственных действий следует, что место столкновения установлено из показаний Слесаренко, на полосе движения последнего. Просит постановление отменить, рассмотреть уголовное дело по существу.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обжалуемое постановления данным требованиям не отвечает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, в частности в постановлении от 4 марта 2003 года N 2-П, суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвращение уголовного дела прокурору, и не являются препятствием для вынесения судебного решения в отношении обвиняемого.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сделал вывод о том, что обвинительное заключение в части изложения обстоятельств не содержит точное место его совершения, а именно не установлено конкретное место столкновения транспортных средств под управлением обвиняемого Мельникова и Слесаренко - правая или левая полоса движения, что не позволяет сделать вывод о нарушении Мельниковым вмененных ему органом предварительного расследования правил дорожного движения РФ.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Мельникову предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п. 8.4 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Следственным органом объективная сторона преступления определена как нарушение водителем требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении с крайнего левого ряда в крайний правый ряд попутного движения, поскольку Мельников не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Слесаренко, движущемуся по крайнему правому ряду попутного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего в районе д.91 по ул.Карла Маркса г.Хабаровска в ходе выполнения маневра перестроения совершил столкновение с автомобилем под управлением Слесаренко, который потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на проезжую часть крайнего левого ряда попутного направления ул. Карла Маркса г.Хабаровска, где произошло столкновение с другими автомобилями.
Исходя из вышеуказанного, при составлении обвинительного заключения в отношении Мельникова органом предварительного расследования в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий, соблюдены необходимые на данной стадии уголовного производства требования закона, а выводы суда о нарушениях требований закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения по делу, не соответствуют материалам.
Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления.
При таких обстоятельствах, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 января 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Мельникова С.В. прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Мельникова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего Дикамова считать частично удовлетворенной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья
Хабаровского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
