Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-974/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осужденных Жилякова А.А., Педаша А.А.,

адвокатов Джантуриевой Л.Н., Отеговой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Педаша А.А., адвоката Отеговой С.А. в интересах осужденного Жилякова А.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021г., которым

Жиляков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором в составе мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г.Астрахани от 24 августа 2018г. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 450 часам обязательных работ;

- приговором в составе мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани 27 июня 2019г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 24 августа 2018г. более строгим наказанием, назначенным указанным приговором, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета 27 декабря 2019г.;

- приговором в составе мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 7 августа 2019г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, снят с учета 23 ноября 2020 г. в связи с отбытием наказания;

осужден по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Педаш А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2012г. по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Советского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2012 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2012г. по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2012 г. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы;

- постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 января 2013г. ( с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Астраханского областного суда от 26 марта 2013г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 5 декабря 2016г.

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденных Жилякова А.А., Педаша А.А., адвокатов Джантуриеву Л.Н., Отегову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Чалых М.О. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жиляков А.А. и Педаш А.А., признаны виновными в краже, то есть в хищении имущества Потерпевший N 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Педаш А.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства.

Постановлено о взыскании с Педаша А.А.. и Жилякова А.А. в солидарном порядке в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Преступления совершены в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Педаш А.А. вину признал, Жиляков А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Педаш А.А., не оспаривая правильность выводов суда о виновности и квалификации его действий, просит зачесть в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 24 декабря 2019г. по 24 июня 2020г., которое не было зачтено судом первой инстанции при постановлении в отношении него обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А. в интересах осужденного Жилякова А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что ее подзащитный виновным себя в совершении преступления не признал, а о совершении в группе с Жиляковым А.А. хищения электроинструментов, принадлежащих его матери Потерпевший N 1 дает показания лишь единственный человек - Педаш А.А., при этом в ходе предварительного расследования причастность ее подзащитного к краже тщательна проверялась, но так и не была подтверждена и Жиляков А.А. проходил по делу в качестве свидетеля. Однако после семи месяцев предварительного расследования в отделе полиции, уголовное дело было передано для завершения предварительного расследования в следственный отдел <данные изъяты> где лишь основываясь на одних показаниях Педаша А.В., Жилякову А.А. было предъявлено обвинение в совершении кражи группой лиц.

Подробно излагая показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16. а также данные изложенные в явке с повинной Педаша А.А., выводах эксперта N 213 и протоколах осмотров места происшествия от 20 декабря 2019г. сторона защиты утверждает, что вынесенный в отношении Жилякова А.А. обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах о его причастности к преступлению, за совершение которого он осужден, а неустранимые сомнения о виновности Жилякова А.А. выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в его пользу.

По приведенным в жалобе доводам защитник просит отменить обвинительный приговор и оправдать Жилякова А.П. по предъявленному обвинению.

Государственным обвинителем Давлетовой Э.Р., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО8, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Педаш А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21. подтвердивших факт отсутствия поднадзорного Педаша А.А. по месту жительства 11,12,14,20,25 августа 2018г., 2,8,15,28 сентября 2018г. 5,15,23 октября 2018г., 4,13,14,27 ноября 2018г.. 1,12,18 декабря 2018г., 5,9,11,20,28 января 2019г., 3,10,17,21февраля 2019г.; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что Педаш А.А. является лицом, состоящим под административным надзором, и, что его контролируют сотрудники полиции, при этом с начала августа 2018г. по месту жительства он Педаша А.А. не наблюдал и где тот может находиться он не знает; показаниями свидетеля ФИО13 матери осужденного, о том, что без какие-либо предупреждений 10 августа 2018 г. Педаш А.А. ушел из квартиры, его номер был отключен, сына стали разыскивать сотрудники полиции, в последующем ей стало известно, что Педаш А.А. проживает у ее матери, однако сообщать об этом инспектору ФИО19 не стала, поскольку боялась что сына арестуют; собственных показаниях Педаш А.А., не отрицавшего, что он покинул место жительства с 10 августа 2018 г., о чём инспектора он в известность не поставил; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, а также на достаточной совокупности других доказательств, подробно и полно приведённых в приговоре.

Оценка доказательствам, подтверждающим виновность Педаш А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Педаш А.А., Жилякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, она обнаружила пропажу из сарая болгарки, электролобзика, шуроповерта, удлинителя, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию, ущерб 13600 рублей является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2019, осмотрен сарай с участием Потерпевший N 1, которая указала на деревянный шкаф с 3-мя полками, на которых расположены инструменты, и пояснила, что с нижней полки шкафа были похищены углошлифовальная машина, электролобзик, шуроповерт, удлинитель.

Из показаний Педаш А.А. следует, что в ноябре 2019 г. вместе с Жиляковым А.А. употребляли спиртные напитки, Жиляков А.А. сказал, что можно продать инструменты, которые хранятся в сарае на территории домовладения, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он остался у входа в дом, а Жиляков А.А. открыл ключом навесной замок на двери сарая, вынес электроинструменты в большой спортивной сумке. Он в сарай не заходил, расположение вещей и предметов в сарае ему неизвестно. Жиляков А.А. сказал, что не пойдет с ним продавать ввиду состояния опьянения. Он (Педаш А.А.) часть инструментов продал незнакомому мужчине, а часть сдал в ломбард по паспорту ФИО23, которому сказал, что данные инструменты дал ему Жиляков А.А. Вырученные деньги потратили на спиртные напитки, которые употребили совместно с Жиляковым А.А. Через некоторое время ему позвонил Жиляков А.А. и сказал, что его мама намерена написать заявление в полицию на него по факту кражи. Он поинтересовался у Жилякова А.А., почему только на него, на что он ответил, что они так решилис мамой.

Аналогичные сведения изложены Педаш А.А. в явке с повинной, согласно которой он совместно с Жиляковым А. похитил электроинструмент: углошлифовальную машинку, шуруповерт, электролобзик, удлинитель, которые продали по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что по просьбе Педаш А.А. ходил с ним в ломбард, где по его паспорту заложили болгарку, со слов Педаш А.А. болгарку дал ему ФИО3, у которого он в то время проживал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ей позвонил Педаш А.А., сообщил, что Жиляков А.А. предлагает купить у него инструменты, болгарку и что-то еще, но она отказалась. Со слов Педаш А.А. ей известно, что Жиляков А.А. лично своим ключом открыл навесной замок на двери сарая, после чего вынес из сарая инструменты, а Педаш А.А. их продал. Ей на сотовый звонил Жиляков А.А., о чем она сообщила Педаш А.А. Со слов сына ей известно, что Жиляков А.А. должен вернуть матери 5000 рублей иначе она напишет заявление в полицию, затем Жиляков А.А. предлагал совместно собрать 10000 рублей, чтобы возвратить его матери.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что был проведен устный опрос Жилякова А.А., так как имелись основания полагать о его причастности к краже. Жиляков А.А. испугался, что его подозревают в совершении преступления, о котором Педаш А.А. сообщил в явке с повинной, и стал звонить своей матери Потерпевший N 1 жаловаться и просить о помощи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, на месте происшествия Жиляков А.А. вел себя странно, был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, со стороны соседей характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками. Педаш А.А. написал явку с повинной, указав на совершение преступления совместно с Жиляковым А.А. Считает, что оснований вводить следствие в заблуждение у него не было, так как указание на совершение преступления группой лиц усугубляет его положение.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённых получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами оценил показания потерпевшей, свидетелей и показания осуждённых.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей, свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, представленное сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает и привел мотивы принятого решения.

Выводы суда о виновности Педаш А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и в апелляционных жалобах не оспариваются

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что Жиляков А.А. не мог совершить кражу.

Показания Потерпевший N 1 в этой части ничем не подтверждены.

Осужденный Педаш А.А. пояснил, что после совершения совместно с Жиляковым А.А. хищения последний ему звонил и сказал, что его мама намерена написать на него заявление в полицию по факту кражи ее имущества, так как они так решили. Свидетель ФИО13 пояснила, что в ходе телефонных разговоров Жиляков А.А. сообщил, что его мама решиланаписать заявление в полицию только на Педаш А.А., поскольку они так решили.

Давая оценку всем доказательствам, в совокупности суд первой инстанции верно установил, что показания матери осужденного Жилякова А.А. о его непричастности к хищению являются субъективным восприятием ею поведения осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что хищение было совершено тайно, соответственно показания потерпевшей о том, кто мог или не мог совершить кражу, не могут расцениваться как подтверждающие или опровергающие выводы суда о виновности осужденных в совершении хищения.

Показания потерпевшей Потерпевший N 1 в остальной части, в том числе об обстоятельствах приобретения похищенного имущества, месте его хранения, обстоятельствах обнаружения хищения, верно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетеля ФИО23, заключении эксперта N 213 от 18.06.2020 о стоимости похищенного имущества.

Доводы жалобы, что судом не дано оценки показаниям осужденного Жилякова А.А., отрицавшего участие в хищении имущества, суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела.

Показания Жилякова А.А. об иных обстоятельствах происшедшего, судом должным образом проверены и в результате признаны не соответствующими действительности с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Так, доводы Жилякова А.А. о непричастности к хищению опровергаются показаниями Педаш А.А., утверждавшего о совершении преступления совместно с Жиляковым А.А., который непосредственно зашел в сарай и вынес электроинструменты, которыми они распорядились по своему усмотрению; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что по просьбе Педаш А.А. ходил с ним в ломбард, где по его паспорту заложили болгарку, со слов Педаш А.А. болгарку дал ему ФИО3, у которого он в то время проживал; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ей позвонил Педаш А.А., сообщил, что Жиляков А.А. предлагает купить у него инструменты, болгарку и что-то еще, но она отказалась, со слов Педаш А.А. ей известно, что Жиляков А.А. лично своим ключом открыл навесной замок на двери сарая, после чего вынес из сарая инструменты, а Педаш А.А. их продал; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что при проведении опроса Жиляков А.А. испугался, что его подозревают в совершении преступления, о котором Педаш А.А. сообщил в явке с повинной, и стал звонить своей матери Потерпевший N 1 жаловаться и просить о помощи; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что на месте происшествия Жиляков А.А. вел себя странно, был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что Жиляков А.А. и Педаш А.А. не имели права распоряжения инструментами на законных основаниях, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она просила Жилякова А.А. и Педаш А.А., чтобы в доме был порядок и из дома ничего не пропало, разрешения распоряжаться ее имуществом она никому не давала.

При этом суд верно отверг показания Педаш А.А. о том, что он понял о совершении тайного хищения имущества только после его задержания, поскольку указанные доводы опровергаются обстоятельствами дела, его осведомленностью о принадлежности имущества Потерпевший N 1, принятием Педаш А.А. решения о сдаче инструментов в ломбард, используя чужой паспорт, оставлением места жительства после хищения.

Доводы о том, что Педаш А.А. оговаривает осужденного Жилякова А.А. в совершении хищения, судом первой инстанции проверены и верно отвергнуты с приведением мотивов. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции показаний осужденного Педаш А.А. не имеется.

При этом показания Педаш А.А. об обстоятельствах совместного хищения с Жиляковым А.А. инструментов не обладали преимуществом и оценены судом в совокупности всех доказательств по делу.

Предложенные в апелляционной жалобе адвоката суждения относительно оценки доказательств, утверждения о непричастности Жилякова А.А. к хищению, противоречат представленным доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в их совокупности.