Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-974/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Гаренко С.В., Лемешевской Ж.Л.,

при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Киченко А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

и его защитника - адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мосиной Е.А., апелляционным жалобам осужденного Киченко А.В. и адвоката Фирсикова А.С.

на приговор Советского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года, которым

Киченко Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый:

1) 12 апреля 2013 года Неманским городским судом Калининградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158

УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2016 года по отбытии наказания,

2) 20 июля 2016 года Светловским городским судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 2 месяца,

ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения - 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Киченко А.В. под стражей с 24 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киченко А.В. признан виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств:

5 августа 2020 года незаконно сбыл лицу, выступавшему под псевдонимом "А", смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства карфентанил и метадон (<данные изъяты>, <данные изъяты>), общей массой 0,040 грамма, что составляет крупный размер,

незаконно хранил до изъятия 24 августа 2020 года смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство карфентанил, общей массой 0,032 грамма, что составляет крупный размер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мосина Е.А. просит исключить:

из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание Киченко А.В. в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений рецидив преступлений опасный, поскольку таковым следует признать рецидив преступлений,

из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Киченко А.В. адвокат Фирсиков А.С. просит, применив ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Киченко А.В., а также смягчающим наказание обстоятельствам. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о повышенной общественной опасности совершенных Киченко А.В. преступлений, не имеется. Обращает внимание, что на стадии судебного следствия и в судебном заседании Киченко А.В. полностью признал свою вину, неоднократно давал признательные показания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Киченко А.В. просит отменить приговор, кроме того, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Приводит следующие доводы.

Вес вещества, поступившего на исследование, не совпадает с весом вещества, переданного в камеру хранения после проведенного исследования.

Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия недопустима как доказательство, так как не имеет даты, не осмотрена экспертом, заключение на факт ее подделки отсутствует, оперативно-розыскное мероприятие проводилось 5 августа, а видеозапись создана 11 августа, никто из участвующих лиц не указывал, что закупщик был оснащен какой-либо аппаратурой.

При допросе засекреченного свидетеля в судебном заседании от 17 декабря 2020 года, в комнате с ним находился сотрудник полиции Б., с которым тот состоит в приятельских отношениях.

Свертки, приобретенные у него закупщиком "А", были фиолетового и зеленого цветов, а не синего цвета, как отразил суд в приговоре.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Киченко А.В. и защитника Фирсикова А.С. государственный обвинитель Мосина Е.А. просит апелляционные жалобы отклонить, а приговор изменить только по доводам апелляционного представления.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Киченко А.В. в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Б. - сотрудник отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Советский", показал, что с начала 2020 года стала поступать оперативная информация о том, что Киченко А.В. сбывает наркотические средства. Когда же в августе 2020 года такую информацию сообщило лицо, которому затем был присвоен псевдоним "А", было решено провести проверочную закупку. 5 августа 2020 года "А" на врученные ему 1400 рублей в условиях проверочной закупки приобрел у Киченко А.В. 2 условных дозы наркотического средства, которые добровольно выдал. При проверочной закупке наркотического средства производилась видеосъемка.

Свидетель "А" аналогично пояснил об обстоятельствах своего добровольного участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Киченко А.В. 5 августа 2020 года. В частности, пояснил, что в условленное время пришел в квартиру к Киченко А.В., где тот, получив от него 1400 рублей, передал два запаянных сверточка синего цвета с наркотиком.

Предположение Киченко А.В. о том, что при допросе в судебном заседании на свидетеля "А" было оказано незаконное воздействие оперативным сотрудником, объективно ничем не подтверждено. Оснований полагать, что "А" под воздействием сотрудников полиции либо других лиц оговорил Киченко А.В. на предварительном следствии и в суде, не имеется. Мотивов для оговора не установлено.

Киченко А.В. не отрицал, что продал "А" за 1400 рублей две условные дозы, как он считал, героина, но впоследствии было установлено, что проданное вещество является карфентанилом.

Судом тщательно проверены основания проведения проверочной закупки наркотических средств у Киченко А.В. Было обоснованно констатировано, что умысел на незаконный сбыт у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов задолго до принятия решения о проведении проверочной закупки. Утверждение о том, что такие действия Киченко А.В. совершил после уговоров свидетеля "А", судом мотивированно опровергнуто со ссылками на достоверные допустимые доказательства.

Обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия суд также тщательно исследовал путем допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в нем: Б., "А", Полякова В.Н., В. Изложенная свидетелями последовательность действий при проведении мероприятия подтверждена содержанием составленных документов, отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Каких-либо сведений о нарушениях закона сотрудниками правоохранительных органов из показаний данных лиц и содержания составленных документов не усматривается.

Довод Киченко А.В. о том, что "А" приобрел у него свертки зеленого и фиолетового цвета, противоречат, как показаниям свидетелей, так и процессуальным документам, согласно которым оба сверточка были синего цвета.

Вопреки доводам осужденного из исследованного в судебном заседании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рапорта рег. NN от 28 августа 2020 года явствует не только факт применения 5 августа 2020 года негласной видеосъемки с использованием специальных технических средств, но и ее просмотр с фиксацией результатов. Последующее создание и представление в материалы дела копии полученной видеозаписи сам факт ее производства под сомнение не ставит и закону не противоречит. Оснований для признания недопустимым доказательством представленной следователю и приобщенной к материалам дела видеозаписи проверочной закупки, осмотренной в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Масса и размер наркотического средства, его вид, определены на основании экспертного заключения с учетом первоначальных исследований. Установлено, что вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом "А" представляет собой наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) и <данные изъяты>, массой 0,040 грамма. Указание в квитанции о приеме наркотического средства в камеру хранения массой 0,035 г не свидетельствует о каких-либо незаконных манипуляциях с ним, поскольку взвешивание проводилось только специалистами при проведении исследования и экспертизы, целостность упаковки не нарушалась.

Вина осужденного в незаконном хранении наркотического средства также установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г., Д, Е., понятых Ж., З., а также свидетеля И. явствует, что 24 августа 2020 года в квартире Киченко А.В. был произведен обыск, в ходе которого в числе прочего были изъяты полимерные свертки с запаянными концами: один фиолетового цвета и один зеленого с порошкообразным веществом внутри. Киченко А.В. не отрицал данных обстоятельств.

Сведения об изъятии свертков отражены в протоколе обыска, оформленном в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства проведения обыска, обнаружения и изъятия наркотических средств суд проверил. Оснований ставить под сомнение факт его проведения и закрепленные результаты не имеется.

Согласно экспертному заключению вещество, находящееся в двух свертках, обнаруженное и изъятое 24 августа 2020 года в ходе обыска, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,032 грамма.

Действия Киченко А.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Киченко А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние здоровья, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду признаны: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду признан рецидив преступлений опасный.

Суд верно установил, что деяния совершены Киченко А.В. при опасном рецидиве преступлений. Однако в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений без указания его вида, как об этом правильно указано в представлении прокуратуры.

Назначенное наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 86 УК РФ, применены правильно. В то же время ссылка на данную статью подлежит исключению из резолютивной части приговора как излишняя.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года в отношении Киченко Алексея Владимировича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Указать, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Киченко А.В. и защитника Фирсикова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мосиной Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка