Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-974/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Орловского С.Р., Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденной Михайловской Т.Н. и ее защитника - адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Михайловской Т.Н. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021 года, которым

Михайловская Т.Н.,

<данные изъяты>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания);

осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловская Т.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Михайловская Т.Н. из жилого дома N, расположенного по <адрес>, похитила принадлежащие П.М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании осужденная Михайловская Т.Н. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Михайловская Т.Н., считая назначенное наказание суровым, просит применить к ней отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Брянского района Брянской области Патов Д.А., указывая, что все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Михайловской Т.Н. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: показаниями Михайловской Т.Н., подтвердившей факт хищения денежных средств; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она призналась в хищении; показаниями потерпевшего П.М.В.; показаниями свидетелей Г.С.Н., П.Т.Л., П.Л.В., К.М.Е., Г.В.И., П.С.М.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденной по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, беременность осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вид и размер наказания определен судом с учетом всех обстоятельств дела правильно.

Судом в приговоре дана должная мотивировка отсутствию оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.82 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований полагать, что назначенное наказание является суровым, а также оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021 года в отношении Михайловской Т.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

судьи: С.Р. Орловский

И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка