Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-974/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-974/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием: государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осужденного Затейщиков,
защитника осужденного - адвоката Комарова С.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Затейщиков на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2021 года, которым
Затейщиков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, получивший высшее образование, не работающий, пенсионер, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года.
Возложены на Затейщиков обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера принуждения Затейщиков до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в силу - подлежит отмене.
Определена судьба вещественных доказательств.
Взыскана с Затейщиков в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
Признано за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска к Затейщиков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскано за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты>
Взысканы с Затейщиков в доход государства процессуальные издержки <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30.06.2021 приговором Грязинского городского суда Липецкой области Затейщиков признан виновным в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Затейщиков просит приговор изменить в части взыскания с него в пользу Потерпевший N 1 компенсации морального вреда с <данные изъяты>. Приговор в части взыскания морального вреда считает несправедливым. Ссылается на материалы дела и приговор в части определения его вины в совершении дорожного-транспортного происшествия. Возлагает часть ответственности на потерпевшего, который, по его мнению, также нарушил Правила дорожного движения. Обращает внимание суда на руководство по эксплуатации мотоблока "Нева" МБ2, на котором двигался Пострадавший, приводит правила использования мотоблока, указывая на запрет движения и пересечение проезжей части мотоблока с самодельной тележкой. Отмечает, что им неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела копии указанного Руководства, однако данные ходатайства на следствии были отклонены, далее в конце следствия следователь приобщил к материалам дела указанное Руководство не в полном объеме, о чем он заявлял в суде первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую оценку приобщенному к материалам дела Руководству по эксплуатации мотоблока "Нева" МБ2. Также считает, что суд не принял во внимание вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Пострадавший, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание суда на то, что он не работает, является пенсионером, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По приговору суда ему запретили заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на 2 (два) года, в связи с чем он не сможет доставлять детей в <данные изъяты> Указывает, что его супруга работает, однако имеет нестабильный заработок; в собственности имеет жилой дом с земельным участком, в котором они проживают, иного имущества у них нет. Отмечает, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей для их семьи является непосильной. В суде первой инстанции защитник и он просили снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, однако суд вынес иное решение. При таких обстоятельствах считает, что приговор подлежит изменению путем уменьшения размера компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель помощник Грязинского межрайонного прокурора Капырин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Затейщиков и его защитника Комарова С.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., потерпевшего Потерпевший N 1, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Затейщиков оспаривал свою виновность в совершении инкриминируемого деяния, настаивал на полном соблюдении ПДД РФ и наличии вины в ДТП пострадавшего Пострадавший, который, управляя мотоблоком с самодельной тележкой, резко изменил траекторию своего движения, выехал с обочины на проезжую часть, что и явилось причиной ДТП.
Выводы суда о доказанности вины Затейщиков в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу выводов о виновности Затейщиков в совершении инкриминируемого ему деяния положены следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший N 1, узнавший о происшествии от соседей брата, которые сообщили ему, что его брат Пострадавший попал в дорожно-транспортное происшествие и его увезли в больницу, где впоследствии он скончался; показания свидетеля Свидетель N 1, который услышал сильный хлопок, повернув голову, увидел, как мотоблок, на котором сидел человек, улетел в кювет, прицеп от тележки остался на обочине, далее он увидел автомобиль <данные изъяты> с прицепом, который, проехав 20-30 метров остановился на обочине. В кювете он недалеко от мотоблока увидел Пострадавший без сознания с травмой головы и сломанной ногой. Он вызвал спасательные службы, в это время Пострадавший пришел в сознание, пытался встать. Рядом с Пострадавший находился и другой участник ДТП, который рассказал ему свою версию происшествия. Позже приехала скорая помощь, забрала потерпевшего в больницу; показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые непосредственно после дорожно-транспортного происшествия видели потерпевшего Пострадавший с причиненными ему травмами головы и ноги; показаниями свидетеля Свидетель N 4, который пояснил что в приемное отделение ГУЗ "Грязинская ЦРБ" бригадой скорой помощи был доставлен Пострадавший в тяжелом состоянии, со слов которого он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Несмотря на проводимое лечение, Пострадавший скончался. При поступлении в медицинское учреждение у потерпевшего взяли кровь на алкоголь, таковой обнаружен не был; показания свидетеля Свидетель, который показал, что он принимал Пострадавший в приемном отделении, взял его кровь и мочу на исследование наличия алкоголя. По обстоятельствам ДТП Пострадавший сообщил, что ехал на мотоблоке по обочине, как оказался в кювете, не помнит. В дальнейшем был госпитализирован; письменные доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30), протокол осмотра предметов от 24.07.2020 (т.1, л.д.69-74, 80-81), заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Пострадавший N 17доп240/10-20 от 12.10.2020 (т.1 л.д.109-130), установившие наличие у потерпевшего ряда повреждений, в т.ч. закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, иных, повлекших его смерть. Морфологические особенности обнаруженных повреждений указывают на образование их в быстрой последовательности в короткий промежуток времени, в условиях данного ДТП; заключение судебной автотехнической экспертизы N 5483-5485/9-1 от 11.09.2020 (т.1, л.д.150-160), согласно выводам которой перед столкновением автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение в попутном направлении с мотоблоком "Нева" в сцепке с кустарным прицепом, который двигался с частичным заездом на проезжую часть; в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> правым углом переднего бампера контактирует с задним левым углом прицепа мотоблока "Нева", при этом их продольные оси располагались на курсах, близким к параллельным; заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 9334/9-1 от 17.12.2020 (т.2, л.д.177-179), где эксперт признает, что сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщенные водителем Затейщиков в ходе следственного эксперимента 19.11.2020, допросов в качестве подозреваемого 24.07.2020 и обвиняемого 23.10.2020 являются технически несостоятельными; иные документы, подробно изложенные в приговоре.
В приговоре приведены доказательства, полно, всесторонне и объективно исследованные судом, получившие объективную оценку, как того требует ст.88 УПК РФ. Не согласиться с данной судом надлежащей оценкой оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции результатам следственных действий и заключений экспертов, т.к. суд убедительно мотивировал свои выводы. Все доказательства, которыми суд обосновал принятое решение, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными документами, на основании анализа исследованных доказательств суд признал достоверными показания свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, справедливо указав, что показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе протокол следственного эксперимента, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Право на защиту Затейщиков при проведении следственного эксперимента не нарушено; участие защитника в данном следственном действии не являлось обязательным.
Суд первой инстанции верно исключил излишне вмененный пункт ПДД 1.3 и установил в действиях Затейщиков нарушение п.1.5 и ч.2 п. 10.1 ПДД, оснований сомневаться в правильности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств установил, что нарушение этих пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причиненной связи с наступившими последствиями, поскольку Затейщиков в нарушение п. 1.5, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение с мотоблоком "Нева" в сцепке с кустарным (самодельным) грузо-пассажирским прицепом, водителем которого являлся Пострадавший, который двигался с ним в попутном направлении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Затейщиков о том, что суд первой инстанции не принял во внимание действия Пострадавший Как следует из материалов дела, суд при вынесении приговора оценивал в совокупности действия Пострадавший и Затейщиков, которые привели к дорожно-транспортному происшествию; принял исчерпывающие меры для установления обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, допросил свидетелей происшествия, исследовал документы, представленные в деле.
По мнению осужденного Затейщиков, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пострадавший, который неожиданно для него выехал на мотоблоке перед ним на дорогу сантиметров на 80, при этом правое колесо ехало по обочине, в связи с чем он не смог предотвратить столкновение и наехал на тележку мотоблока правой стороной автомобиля в левую сторону тележки. Мотоблок от удара отлетел в кювет, после чего он начал тормозить и остановился.
Однако согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ версия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщенная водителем Затейщиков в ходе следственного эксперимента 19.11.2020, а также в ходе его допросов в качестве подозреваемого 24.07.2020 и обвиняемого 23.10.2020, технически несостоятельна (т.2, л.д.177-179).
Суд верно установил, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение в попутном направлении с мотоблоком "Нева" в сцепке с кустарным прицепом, причем мотоблок "Нева" в сцепке с кустарным прицепом двигался с частичным заездом на проезжую часть. Исходя из показаний Затейщиков, он видел мотоблок "Нева". Расстояние, с которого он получил такую возможность, определено. Между тем он в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с мотоблоком "Нева", не обеспечив безопасность дорожного движения, не предприняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод Затейщиков о виновности в ДТП Пострадавший являлся предметом исследования суда 1-й инстанции и обоснованно отклонен с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Подтверждают вину осужденного и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.
Допустимость доказательств по делу надлежащим образом проверена судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и мотивированы. Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Ни одно из относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и имеющих существенное значение для дела, при постановлении приговора из виду не упущено. Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, и виновность осужденного, эти доказательства не содержат.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при постановлении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Довод об отсутствии оценки в качестве доказательства Руководства по эксплуатации мотоблока "Нева" МБ2, на котором двигался Пострадавший, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Само по себе Руководство об эксплуатации содержит в себе информацию рекомендательного характера и не относится к Правилам дорожного движения, определенные пункты которых нарушил осужденный, что вменено ему в вину и составляет диспозицию ч.3 ст.264 УК РФ.
Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением правил дорожного движения водителем Затейщиков и наступившими последствиями в виде смерти Пострадавший по неосторожности.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Затейщиков по ч.3 ст.264 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в рамках, предусмотренных ст.252 УПК РФ.
Наказание Затейщиков назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Затейщиков без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст.73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального права является безальтернативным. У суда первой инстанции отсутствовали предпосылки к тому, чтобы такое наказание не применять.
Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, суд не находит оснований для его смягчения.
Доводы потерпевшего об усилении наказания подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку он приговор в апелляционном порядке не обжаловал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части взыскания с Затейщиков в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.
Суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, вызванных невосполнимой утратой близкого человека - брата. Также суд исследовал личность, семейное и имущественное положение осужденного Затейщиков, который молод и трудоспособен. Однако суд первой инстанции не в полной мере оценил <данные изъяты> Затейщиков <данные изъяты> Затейщиков - <данные изъяты>. Затейщиков в настоящее время является пенсионером, его супруга имеет нестабильный заработок, а потому размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда для Затейщиков с учетом его семейных обстоятельств является не реальным ко взысканию и подлежит снижению. Суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, до <данные изъяты>
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2021 года в отношении Затейщиков изменить в части размера компенсации морального вреда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Затейщиков
Взыскать с Затейщиков в пользу Потерпевший N 1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальном приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2021 года в отношении Затейщиков оставить без изменения, апелляционную жалобу Затейщиков - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
