Постановление Тульского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-974/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-974/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Франк М.В.,
осуждённого Домбровского А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Домбровского А.В. и адвоката Залуцкой О.С. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Домбровского А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2021 года
Домбровскому А.В., <данные изъяты>,
осуждённому 26 июня 2015 года Белёвским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в защиту интересов осуждённого Домбровского А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что её подзащитный имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, с сотрудниками учреждения вежлив, доброжелателен, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исков не имеет, отношения поддерживает с родными путём переписки. По заключению администрации колонии ему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе осуждённый Домбровский А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает на то, что в обоснование принятого решения суд неправомерно сослался на наличие у него одного погашенного взыскания, полученного им в июне 2017 года и на постановление от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Полагает, что суду необходимо было оценить позитивные изменения в его поведении. Утверждает, что имеющиеся у него взыскание, полученное более 3 лет назад, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что в характеристике администрация исправительного учреждения указано, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Утверждает, что при рассмотрении его ходатайства суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Домбровский А.В. просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор Франк М.В. полагала постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Домбровского А.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Домбровский А.В. отбывает наказание с 15 февраля 2015 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 14 августа 2022 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Домбровский А.В. за период отбывания наказания имеет 9 поощрение, полученных в период с декабря 2015 года по декабрь 2020 года; имеет одно взыскание в виде выговора, полученное 2 июня 2017 года; профилактических бесед не имеет; за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации выполняет, трудоустроен, поддерживает родственные связи, участвует в воспитательных мероприятиях, вину в совершённом преступлении признал полностью, характеризуется положительно и по заключению администрации исправительного учреждения не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с этим суд принял во внимание, что в характеристике от 17 июня 2019 года осуждённый Домбровский А.В. характеризовался отрицательно.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, характеризующие его не только с положительной стороны, приняв во внимание периодичность применения к нему поощрений, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Домбровский А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено; мнения участников судебного заседания, в том числе адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, судом были приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд обоснованно принял во внимание наложенное на осуждённого взыскание, несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства оно является погашенным, поскольку его наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которое суд, в силу требований закона, должен учитывать при принятии решения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Домбровского А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка