Постановление Хабаровского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-974/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-974/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Раздобреева В.А.,
защитника адвоката Литвиненко Е.В., представившей удостоверение N от 24 мая 2012 года и ордер N 24 от 7 мая 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Раздобреева В.А. и потерпевшей ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 января 2020 года, которым
Раздобрееву В.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Московского окружного военного суда от 28 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 22 сентября 2015 года) по п.п. "в, г, д, з" ч. 2 ст. 206 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Раздобреев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского окружного военного суда от 28 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 22 сентября 2015 года), срок отбывания наказания исчисляется с 27 мая 2014 года, конец срока 25 мая 2022 года, 2/3 срока 27 сентября 2019 года.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 января 2020 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Раздобреев В.А. просит отменить постановление суда, направив материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что доводы суда являются несостоятельными. Просит учесть, что во время отбывания наказания в течение двух лет взыскания у него отсутствовали, он получал лишь поощрения, в связи с чем на основании уголовно-исполнительного закона считается вовсе не имевшим взысканий. Кроме того, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом. Полагает, что суд нарушил положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, не учел совокупность всех сведений в отношении него, а также мнение потерпевшей и законного представителя, которые не возражали против удовлетворения его ходатайства, просили освободить условно-досрочно.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит удовлетворить ходатайство осужденного, освободив его условно-досрочно. Обращает внимание на то, что подавала в суд первой инстанции письменное обращение по данному ходатайству, которое не было рассмотрено судом. Считает, что осужденный все осознал и исправился.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Иваницкий Я.В. считает, что постановление суда вынесено законно, обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и отмене не подлежит. Судом учтено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поощрялся, был трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Вместе с тем судом учтено, что осужденный допустил несколько нарушений установленного порядка отбывания наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Полагает, что совокупность представленных сведений не свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей стороны без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Раздобреева В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденной, адвоката, прокурора.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых он указывает в апелляционной жалобе, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, был трудоустроен, имеет поощрения.
Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
К тому же, судом учтено, что за период отбывания наказания Раздобреев В.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом суд принял во внимание характер и периодичность допущенных нарушений.
Таким образом, судом принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнение администрации учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденной Раздобреева В.А. нецелесообразно.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Раздобреева В.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как цели исправления в отношении него не достигнуты. Выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Раздобреева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Раздобреева В.А. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка