Постановление Брянского областного суда от 16 июля 2020 года №22-974/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-974/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Сильченковой Т.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Филенова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Филенова С.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2020 года, которым осужденному
Филенову Сергею Андреевичу, ........... отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2016г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июня 2016г., Филенов С.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 15.05.2015 года, конец срока - 14.05.2021 года. На период 15.05.2019г. им отбыта 2/3 части срока назначенного наказания.
Осужденный Филенов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Филенов С.А. указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом необоснованно принято во внимание имевшееся у него взыскание, поскольку данное нарушение им получено во время следования к месту отбывания наказания. При этом утверждает, что о наличии данного взыскания ему стало известно только после прибытия в ИУ, и он не имел возможности его оспорить. Полагает, что выводы об отказе в УДО сделаны судом без учета положительной динамики в его поведении за весь срок отбывания наказания, поскольку взыскание им погашено досрочно, имеет 28 поощрений. Обращает внимание, что по трем из четырех исполнительных листов удержания произведены полностью. Ссылается на то, что сумма иска в размере 1 005 310 руб. взыскана с него и Москотина Д.Ю. в солидарном порядке. При этом согласно справке ИУ денежные средства, взысканные с него в пользу получателя, не перечислены по причине отсутствия банковских реквизитов и исполнительного производства по данному иску, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2020г. ООО "........." прекратило свою деятельность. Указывает, что им предпринимались меры для прекращения исполнительного производства, однако Одинцовским городским судом Московской области в удовлетворении данного заявления ему было отказано.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда не уклонялся, согласно исполнительным листам, поступившим в ИУ, в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевшей стороны. Утверждает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он предпринимал все возможные меры к возмещению вреда. С учетом отсутствия высокооплачиваемой работы в ИУ, он не может возмещать ущерб в большем размере, и данное обстоятельство не является основанием для отказа ему в УДО. Полагает, что исправился и не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Доронин Р.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Филенова С.А. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Филенов С.А. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 22.07.2016г. отбывает наказание в ИК-5, с 08.09.2016г. трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений: в 2016г. - 3 поощрения, в 2017г. - 7 поощрений, в 2018г. - 6 поощрений, в 2019г. - 8 поощрений, в 2020г. - 4 поощрения.
19.04.2017г. переведен в облегченные условия отбывания наказания.
В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.
Так, из представленных материалов следует, что Филенов С.А., находясь в ПФРСИ ФКУ ИК-2 России по Брянской области, 18.07.2016г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - хранение и пронос запрещенных предметов (хранил денежную купюру достоинством 1 000 руб., спрятанную ухищренным способом), за что 19.07.2016г. ему был объявлен выговор, который снят досрочно 26.10.2016г.
При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, при этом оснований полагать, что оценка взысканию дана судом без учета характера допущенного нарушения, не имеется, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение взыскания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе его наличие, хотя и погашенного в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
В силу позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.
Приговором суда от 31 марта 2016г. удовлетворены гражданские иски: взыскано с Москотина Д.Ю. и Филенова С.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО "........." - 1 005 310 руб., в пользу К.Э.А.- 1 500 руб., в пользу К.Э.А. в счет возмещения морального вреда с Филенова С.А. взыскано 15 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ИУ поступило в отношении Филенова С.А. 4 исполнительных листа, в том числе в пользу К.Э.А. на сумму 1 500 руб., удержание произведено полностью; в пользу К.Э.А. в счет возмещения морального вреда на сумму 15 000 руб., удержание произведено полностью; в пользу ООО "........." на сумму 1 005 310 руб., по состоянию на 10.03.2020г. остаток иска составляет 958 784 руб. (удержано из заработной платы 46 526,02 руб., в том числе в добровольном порядке погашено Филеновым С.А. 7 700 руб.; согласно справке от 07.07.2020г. задолженность по иску составляет 951 028,23 руб., удержание произведено в сумме 54 281,77 руб., в том числе в добровольном порядке 10 200 руб.).
В соответствии с бухгалтерской справкой о движении денежных средств по лицевому счету осужденного Филенова С.А. за период с 27.07.2016г. по 07.07.2020г. на лицевой счет осужденного поступали денежные переводы, заработная плата:
в 2016г. поступило на счет осужденного - 3 599,43 руб., из которых отоварено им в магазине на сумму - 3 500 руб., удержаний в счет иска в добровольном порядке не производилось;
в 2017г. поступило на счет осужденного - 18 989,98 руб., из которых отоварено в магазине на сумму - 14 100 руб., удержано в счет иска в добровольном порядке по заявлениям от 02.05.2017г. и от 21.11.2017г. - 2 000 руб.;
в 2018г. поступило на счет осужденного - 18 937,84 руб., из которых отоварено им в магазине на сумму - 14 726,90 руб., удержано в счет иска в добровольном порядке по заявлениям - 6 200 руб.;
в 2019г. поступило на счет осужденного - 526,93 руб., из которых отоварено в магазине на сумму - 500 руб., удержаний в счет иска в добровольном порядке не производилось;
в 2020г. по состоянию на 07.07.2020г. поступило на счет осужденного - 3 790,65 руб., из которых отоварено в магазине на сумму - 1 310,97 руб., удержано в счет иска в добровольном порядке по заявлениям - 2 500 руб.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии денежных средств на лицевом счете за период с 2016 года, осужденный только в 2017 году дважды писал заявления о перечислении по 1 000 руб. в счет погашения исков, а перед наступлением права на УДО в 2018 году практически ежемесячно подавал заявления о погашении исков в добровольном порядке, значительную часть денежных средств тратил на личные нужды.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности погашения иска в пользу ООО "..........." осужденным за весь период отбывания наказания в большем размере. Филенов С.А. погасил по трем искам только 6,9% от общей взысканной суммы компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, то есть в незначительном размере.
Изложенное подтверждает вывод суда о непринятии осужденным должных мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции также не находит объективных причин невозмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, в большем размере, тогда как именно факт возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда является обстоятельством, которое учитывается судом при разрешении ходатайства об УДО. Более того, данное обстоятельство указано в законе как одно из условий применения условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N............ от 31.03.2016г., выданному Одинцовским городским судом Московской области, на сумму 1 005 310 рублей в пользу ООО "...." в связи с прекращением деятельности взыскателя или выплате суммы ущерба в полном размере иным должником Москотиным Д.Ю. ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденного в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, что подтверждается исследованными материалами.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение Филенова С.А. на протяжении всего периода отбытия наказания с учетом непринятия им достаточных мер по заглаживанию причиненного вреда не было положительно стабильным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.
Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Филенова С.А. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2020 года в отношении Филенова Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Филенова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка