Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-974/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-974/2020
от 3 ноября 2020 г. по делу N 22-974/2020
Судья Бебешко В.П. дело N 1-325/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Назаровой Н.Е.,
судей Воронцовой Г.В. и Панова О.А.,
при секретаре Черёмухиной И.А.,
с участием государственного обвинителя Бузовой С.В.,
защитника-адвоката Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Эпштейн Е.М. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2020 года, которым
Эпштейн Е.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из трёх преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 1 год и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год с возложением обязанностей направленных на исправление осужденной. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осуждённой Эпштейн Е.М. и её защитника-адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бузову С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Эпштейн Е.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов потерпевшей Р., путём использования установленного на телефоне потерпевшей приложения <данные изъяты> тайно похитила деньги в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рубль соответственно. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Эпштейн Е.М. виновной себя не признала, заявив о том, что потерпевшая и свидетели её оговаривают из-за сложившихся личных неприязненных взаимоотношений.
В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда отменить в связи с тем, что показания потерпевшей Р., свидетелей С. и П., а так же Щ., уличающих её в совершении преступлений, следует оценивать критически в связи со сложившимися между ними личными неприязненными взаимоотношениями. Она не отрицает того, что заходила в комнату потерпевшей и пользовалась её телефоном, однако деньги с банковских счетов не похищала, переписку, в связи с хищением денежных средств, со своей матерью не вела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осуждённой не подлежащей удовлетворению.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Эпштейн Е.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, в частности, показания свидетеля Свидетель N 5, о характере взаимоотношений между осуждённой и потерпевшей, между осужденной её матерью и сестрой, то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она в комнату к потерпевшей не заходила, в обоснование доводов о невиновности Эпштейн Е.М. в совершении инкриминированных ей преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Из показаний Р. следует, что приложение <данные изъяты> на телефон ей устанавливала осужденная, которая знала пароль для доступа к банковским счетам, помогала ей переводить деньги сыну. От оператора банка она узнала о частичном снятии денежных средств и их переводе на счёт матери осужденной.
Свидетель С., мать осуждённой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение о поступление на её счет, со счёта Р., денег в сумме <данные изъяты> рублей. Дочь сказала, что ей помогает Р., но просила никому об этом не говорить. В этот же день с её счёта дочь перевела поступившие денежные средства на <данные изъяты>. Через несколько дней дочь ей вновь сообщила о том, что на её счёт со счёта Р. поступят денежные средства. Из поступивших <данные изъяты> рублей часть денег с согласия дочери она потратила на оплату коммунальных услуг и продукты, остальные деньги Эпштейн Е.М. потратила на приобретение абонемента и обувь.
Аналогичные показания дала свидетель П., сестра осужденной, дополнив тем, что в ДД.ММ.ГГГГ сестра сообщила ей о том, что на её счёт со счёта Р. переведёт деньги на лечение зубов. Вскоре денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на её счёт, которые сестра перевела на банковский счёт матери, а та наличными передала ей, а она Эпштейн Е.М., последняя просила об этом никому не говорить.
Факт перевода денежных средств в указанные в приговоре дни и размере подтверждены выпиской по счетам потерпевшей и С..
Из переписки осужденной и С. в социальной сети "Вконтакте" следует, что Эпштейн Е.М. сообщает матери о переводе на её банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Не опровергают сделанные судом выводы о виновности осужденной и показания свидетеля ФИО7, оглашенные по ходатайству осужденной в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что между осуждённой и её родственниками были конфликты, но, по его мнению, отношения были не настолько серьёзные, что бы оговорить Эпштейн Е.М. с целью привлечения её к уголовной ответственности.
С учётом изложенного, суд правильно пришёл к выводу о том, что у потерпевшей Р. и свидетелей С., даже с учётом сложившихся взаимоотношений, отсутствовали основания для оговора осужденной.
Правильность оценки судом первой инстанции указанных выше и других доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденной о том, что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Все доводы и версия, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из способа хищения имущества, обоснованно пришёл к выводу о том, что Эпштейн Е.М. путём использования приложения, установленного на мобильном телефоне потерпевшей Р., зная пароль незаконно трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитила со счётов потерпевшей денежные средства, в указанных выше суммах и правильно квалифицировал её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.
Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Эпштейн Е.М., смягчающие наказание обстоятельства, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, а также имущественное положение осужденной и влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного может быть достигнута без реальной изоляции осужденной от общества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией.
С учётом изложенного назначенное Эпштейн Е.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2020 года в отношении Эпштейн Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Эпштейн Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Е. Назарова
Судьи: Г.В. Воронцова
О.А. Панов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
