Определение Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года №22-974/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-974/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.,
судей Минаевой Н.Е., Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием:
прокурора Филипповой А.А.,
осуждённого Никотина А.А.,
адвоката Кузнецовой О.А.,
потерпевшего К.А.П.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осадчук Д.Ю., апелляционным жалобам потерпевшего Карпычева А.П., осужденного Никотина А.А., его защитника-адвоката Кузнецовой О.А., на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2020г., которым
Никотин Александр Александрович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Никотина А.А. под стражей с 26 февраля 2020г. по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Филиппову А.А., потерпевшего Карпычева А.П., осужденного Никотина А.А., его защитника - адвоката Кузнецову О.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никотин А.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, а именно автомобиля марки "Шевроле Trail Blazer", вверенного ему К.А.П., чем причинил последнему ущерб в крупном размере на сумму 472000 рублей.
Преступление совершено в период времени с июля 2016 года до 18 ноября 2016г. в г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Осадчук Д.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Никотина А.А., ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что при назначении Никотину А.А. наказания суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.
Кроме того, считает, что при назначении наказания судом были нарушены требования Общей части УК РФ. Так, суд, установив наличие у Никотина А.А. на иждивении 3 детей, не указал в описательно-мотивировочной части их даты рождения (2015, 2011, 2004 годов рождения), признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Однако, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка, что не было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, в нарушение требований ст. 73 УК РФ вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивирован.
При указанных обстоятельствах, просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей. При назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Никотину А.А. наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденного Никотина А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
Указывает, что суд назначил Никотину А.А. наказание с учетом данных характеризующих его личность, признания вины, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возмещения ущерба потерпевшему, который претензий к Никотину А.А. не имеет, позиции гособвинителя о назначении Нико-тину А.А. наказания без реальной изоляции от общества, мнения стороны защиты о назначении наказания в виде штрафа, мотивировав свое решение только тяжестью совершенного преступления.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016г. N 55 указывает, что суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако, суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Никотина А.А., то есть наличие у него на иждивении троих малолетних детей, которые остались без средств к существованию.
С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для наиболее строгого вида наказания просит приговор суда изменить, назначив Никотину А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Никотин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Отмечает, что ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, полностью возместил ущерб потерпевшему, примирился с ним, признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевший заявил, что претензий к нему не имеет.
Указывает, что суд при решении вопроса о виде и размере наказания учел только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно тяжесть содеянного, в связи с чем пришел к выводу, что невозможно его исправление без реальной изоляции от общества.
Считает, что в приговоре не дано никакой оценки ни мнению стороны защиты, ни позиции государственного обвинителя, который высказался о возможности назначения подсудимому условного наказания.
Указывает о формальном подходе суда к рассматриваемому делу. Так суд не дал надлежащей оценки ни одному из доказательств; не указал, почему принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта К.С.М. от 9 декабря 2018г. о рыночной стоимости автомобиля в размере 472 000 рублей, и почему отверг другое заключение этого же эксперта, согласно которому рыночная стоимость этого автомобиля составляет 282000 рублей, которое и было поддержано экспертом в судебном заседании. Кроме того, эксперт подтвердил, что экспертизу по постановлению следователя проводил с учетом эксплуатационных дефектов автомобиля, однако данное обстоятельство судом также оставлено без внимания. Также считает, что формальность рассмотрения дела прослеживается из того, что приговор является кратким изложением обвинительного заключения.
С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший К.А.П. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное Никотину А.А. наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд, назначая Никотину А.А. наказание, не принял во внимание его мнение как потерпевшего, хотя он просил Никотина А.А. не наказывать, поскольку ущерб ему возмещен и претензий к нему он не имеет.
Обращает внимание, что Никотин А.А. ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, государственный обвинитель просил назначить Никотину А.А. наказание условно, сторона защиты просила назначить наказание в виде штрафа.
Считает, что приговор суда не соответствует требованиям УК РФ, а вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбытия наказания и что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом указанных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его мнения просит приговор суда отменить, назначив Никотину А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В заседании суда первой инстанции Никотин А.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины Никотиным А.А., в основу вывода о его виновности положены следующие доказательства: показания потерпевшего К.А.П., свидетелей Г.А.А., Н.В.А., Б.Н.В., С.К.Д., Ш.Г.В., Л.А.Д.; а также письменные доказательства - явка с повинной Никотина А.А.; протоколы осмотра предметов и документов; заключение оценочной экспертизы и показания эксперта Казимир-ского С.М. о стоимости похищенного автомобиля и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никотина А.А. в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах.
Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованы в установленном законом порядке.
Суд обоснованно принял за основу, при определении рыночной стоимости автомобиля потерпевшего, заключение оценочной экспертизы от 9 декабря 2018г., поскольку выводы эксперта были проверены в судебном заседании путем его допроса, являются ясными и непротиворечивыми.
Тщательно исследовав и объективно оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Никотина А.А. виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389_15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
При назначении наказания осужденному Никотину А.А. суд указал, что учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В приговоре судом приведены данные о личности Никотина А.А., который на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, не судим, характеризуется с положительной стороны.
Суд признал смягчающими обстоятельствами - признание вины Нико-тиным А.А., его явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, возвращение потерпевшему похищенного автомобиля. Обстоятельств, отягчающих наказание Никотина А.А., судом не установлено.
Из материалов дела установлено, что у Никотина А.А. имеются трое детей - 2004, 2011 и 2015 годов рождения, которые на момент совершения преступления (18.11.2016г.) все являлись малолетними.
Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено "наличие малолетних детей у виновного".
Суд при назначении наказания Никотину А.А. должен был учесть прямо указанное в законе смягчающее обстоятельство, которое имело место по данному делу, однако этого не сделал, хотя и признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие троих несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.
Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить признание смягчающим наказание обстоятельством наличие троих несовершеннолетних детей, признав смягчающим обстоятельством наличие на момент совершения преступления троих малолетних детей.
С учетом того, что при назначении наказания судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Никотина А.А. троих детей, вносимое изменение не может служить основанием для смягчения назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год Никотину А.А. назначено справедливо, при этом были в полной мере учтены все обстоятельства, заслуживающие внимание.
Оснований для условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ или назначения иного альтернативного вида наказания, из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить категорию совершенного Никотиным А.А. преступления.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
За совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, Никотину А.А. суд назначил наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимся в обжалуемом приговоре выводом об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и находит возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
При этом, изменяя категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит оснований для смягчения размера назначенного Никотину А.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим К.А.П., о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.
Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный Никотин А.А. находился под стражей, поэтому он подлежит направлению на отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Оснований для изменения Никотину А.А. меры пресечения и определения иного порядка следования в назначенное исправительное учреждение суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Осадчук Д.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2020г. в отношении Никотина Александра Александровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством наличие троих несовершеннолетних детей;
признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении на момент совершения преступления троих малолетних детей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на категорию средней тяжести.
Назначить Никотину А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Нико-тина А.А. под стражей с 26 февраля 2020г. по день вступления приговора в законную силу - 14 мая 2020г. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Никотина А.А. оставить без изменения - содержание под стражей.
К месту отбывания наказания - в колонию-поселение - осужденному Нико-тину А.А. следовать под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись А.В. Бубнов
Судья: подпись Н.Е. Минаева
подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка