Определение Курского областного суда от 20 августа 2020 года №22-974/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-974/2020
<адрес> 20 августа 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,
судей Бурундуковой С.И., Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
защитника - адвоката Поветкиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Золотухинского районного суда <адрес> по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка;
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, назначен 1 год 1 месяц лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; разрешена судьба вещественного доказательства,
Заслушав доклад председательствующего - судьи Овсянниковой С.И., выступление адвоката Поветкиной Т.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший N 1, которая не разрешилаему войти в дом, чтобы поговорить, и реализуя возникший у него умысел, применяя физическую силу, ударил левой ногой по входной двери, повредив тем самым запорное устройство, после чего открыл дверь и через дверной проём незаконно проник в жилище ФИО4, против воли последней;
кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него преступный умысел, подошел к дому Потерпевший N 1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в присутствии Свидетель N 1, не осведомленного о его преступных намерениях, при помощи обнаруженного возле дома топора отогнул петли для навесного замка на входной двери дома, куда незаконно проник и тайно похитил мобильный телефон марки "<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. считая назначенное ему наказание чрезмерно строгим и ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции, просит смягчить назначенное ему наказание. Просит учесть, что он признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, написал явки с повинной, возместил причиненный потерпевшей ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5, считает приговор законным и обоснованным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное осужденному с учетом всех обстоятельств по делу, наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник- адвокат Поветкина Т.В. поддержала апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, просила приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.
Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в жалобе не оспаривается.
При этом, в основу обвинительного приговора по обоим инкриминируемым эпизодам судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что январе 2020 года днём к ней домой по адресу: <адрес> пришёл ФИО1, которому она накануне запретила приходить к ней в дом, просил разрешения войти в дом, чтобы забрать свои личные вещи. Она ответила отказом, пояснив, чтобы он ожидал на улице, и она вынесет его вещи. В этот момент она услышала удар по двери, от которого сломался внутренний замок, и ФИО1 зашёл в дом против её воли, не реагировал на ее требования, в связи с чем она вынуждена была вызвать сотрудников полиции. Кроме того, в январе 2020 года, вернувшись домой, обнаружила повреждение петли, на которой крепился навесной замок, из дома были похищены принадлежащие ей мобильный телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; впоследствии похищенные денежные средства ФИО1 ей были возвращены, что согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что в 2020 года к нему, как сотруднику ОМВД России по <адрес>, обратилась Потерпевший N 1, которая пояснила, что к ней в дом против её воли зашел ФИО1 и, несмотря на её требования, отказывается покинуть жилое помещение. В доме потерпевшей он обнаружил спящего ФИО1;
свидетеля Свидетель N 1 - фактически очевидца совершения осужденным кражи имущества из дома потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного ФИО1 предложил ему сходить к его знакомой Потерпевший N 1, откуда он хотел забрать принадлежащий ему строительный пистолет. Они подошли к дому, где ФИО1 с помощью топора отогнул петли замка, зашел внутрь, откуда вышел через несколько минут со строительным пистолетом. О том, что ФИО1 совершил кражу денег и мобильного телефона, он не знал.
Сам ФИО1, полностью признавший свою вину и отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании, в ходе досудебного производства последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришёл к дому Потерпевший N 1, с которой накануне поссорился, чтобы забрать свои вещи, просил разрешения войти в дом, на что последняя ответила отказом. Он, разозлившись, ударил ногой по входной двери, сломал замок и зашёл в дом, на неоднократные требования Потерпевший N 1 покинуть который не реагировал, пока потерпевшая не вызвала сотрудников полиции. А ДД.ММ.ГГГГ реализуя возникший у него умысел на хищение имущества из дома Потерпевший N 1, пришел с Свидетель N 1, пояснив ему о намерении забрать из дома сожительницы принадлежащий ему строительный пистолет, к дому потерпевшей, где при помощи найденного на месте топора отогнул петли навесного замка на двери, зашел в дом, откуда похитил принадлежащие Потерпевший N 1 мобильный телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в исследованных в ходе судебно разбирательства протоколах осмотра места происшествия - домовладения Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>; протоколе осмотра топора и мобильного телефона, изъятых в ходе осмотра места происшествия; выводах проведенной судебно-товароведческой экспертизы относительно стоимости мобильного телефона марки "<данные изъяты>.
Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
Действиям ФИО1 по приведенным в приговоре мотивам, по каждому преступному эпизоду дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по эпизоду тайного хищения из дома Потерпевший N 1 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, а по эпизоду незаконного проникновения в жилище по ч.1 ст.139 УК РФ, что в жалобе не оспаривается.
Суд первой инстанции, с учетом выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости у лица с синдромом зависимости от алкоголя, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно - ОМВД по <адрес>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены как предусмотренные пп. "и" "к" ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду п."а" ч.3 ст.158 УК РФ), признание вины, состояние здоровья в форме легкой умственной отсталости, что позволило назначить наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи закона, по которой он осужден, без применения дополнительного наказания, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание, что преступления по обжалуемому приговору, включая отнесенное к категории тяжких, ФИО1 совершены в течение испытательного срока, установленного приговором Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден, в том числе, за совершение тяжких преступлений, судом обоснованно отменено условное осуждение, и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору.
Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений как ст.73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не имелось оснований и для применения положений ст.64 УК РФ.
При этом, все обстоятельства, подлежащие учету при постановлении приговора и назначении наказания, судом были учтены в полном объеме.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56, от 18 декабря 2018 года N 43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.
Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония общего режима.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья /подпись/ С.И.Овсянникова
Судьи / подпись/ С.И.Бурундукова
/подпись/ Ю.Ф.Рассаднева
" Копия верна"
Судья: С.И.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка